ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66360/2016тр

13 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

.2

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л. 

при участии:  

от заявителя: представителя  Шишко И.В. (доверенность   от  05.04.2017) 

от должника:  представитель   не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34386/2017) АО «Рускобанк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу № А56-66360/2016/тр.2 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению АО «Русский торгово-промышленный банк» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Мануфактура»,

установил:

Акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» (далее – АО «Рускобанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (далее – ООО «Мануфактура», должник)  требования в сумме 17 422 654 руб. 61 коп.

	Определением от 23.10.2017 арбитражный суд принял заявление к производству и привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Негопромсервис» в лице конкурсного управляющего Юшина Анатолия Павловича.

	 Определением от  07.12.2017 суд признал требование АО «Рускобанк» в сумме 17 422 654 руб. 61 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

	 На указанное определение  АО «Рускобанк» подана апелляционная   жалоба, в которой ее  податель  просит  отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу №А56-66362/2016/тр.2 и включить требования АО «Рускобанк» в размере 17 422 654, 61 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мануфактура».

	В апелляционной жалобе ее  податель указывает,  что суд первой инстанции посчитал, что АО «Рускобанк» предъявило требование 26.08.2017, то есть с пропуском срока, в связи с чем, определил, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Однако моментом предъявления требования АО «Рускобанк» о включении в реестр требований ООО «Мануфактура», по мнению подателя жалобы, является дата направления его по почте, то есть дата принятия почтовым отделением почтового отправления. Суд первой инстанции ошибочно счел предъявление требования о включении в реестр требований ООО «Мануфактура», направленного АО «Рускобанк» по почте в пределах двухмесячного срока со дня опубликования сообщения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства в печатном издании Газеты «Коммерсантъ», за пределами установленного законом  срока.

	 В судебном заседании представитель АО «Рускобанк» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

	 Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий должником своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его  отсутствие.

	Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части. 

	 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 ООО «Мануфактура» несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Юшин Анатолий Павлович. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2017 № 51.

	12.09.2017 АО «Рускобанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 17 422 654 руб. 61 коп. 

	Требования АО «Рускобанк» основаны на договоре о предоставлении кредитной линии от 08.12.2015 №91КЛВ/15, заключенном между АО «Рускобанк» (кредитор) и ЗАО «Негопромсервис» (заемщик).

	 Судом  первой  инстанции  установлены  следующие обстоятельства:

	08.12.2015  АО «Рускобанк» (кредитор) и ЗАО «Негопромсервис» (заемщик) заключили кредитный договор №91КЛВ/15 о предоставлении кредитной линии с кредитным лимитом в сумме 200 000 евро сроком до 07.06.2017 под 12,5% годовых.

	08.12.2015 АО «Рускобанк» (кредитор) и ООО «Мануфактура» (поручитель) заключили договор поручительства №91 ДПЗ/15, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО «Негопромсервис» своих обязательств по кредитному договору от 08.12.2015.

	Предоставление кредита подтверждается выпиской по банковскому счету.

	17.12.2015 АО «Рускобанк» (кредитор) и ЗАО «Негопромсервис» (заемщик) также заключили кредитный договор № 98К/15, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. сроком до 16.06.2017 под 18% годовых.

	17.12.2015 АО «Рускобанк» (кредитор) и ООО «Мануфактура» (поручитель) заключили договор поручительства № 98 ДПЗ/15, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО «Негопромсервис» своих обязательств по кредитному договору от 17.12.2015.

	Предоставление кредита подтверждается выпиской по банковскому счету.

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по делу № А56-66362/2016  ЗАО «Негопромсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

	Определением суда от 27.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 06.10.2017) в реестр требований кредиторов ЗАО «Негопромсервис» включено требование  АО «Рускобанк», вытекающее из договоров о предоставлении кредитной линии от 08.12.2015 №91КЛВ/15 и от 17.12.2015 № 98К/15 и обеспечивающих их договоров залога. Из указанного определения следует, что Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований 24.05.2017.

	Ссылаясь на неисполнение обязательств,  как основным должником, так и его поручителем, Банк  обратился в арбитражный суд с заявлением к поручителю  в рамках  настоящего дела.

 	 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование АО «Рускобанк» в сумме 17 422 654 руб. 61 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

	В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

	В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

	В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

	Правомерность требования кредитора сумме 17 422 654,61 руб. подтверждена материалами дела, в том числе следующими документами, копии которых имеются в материалах дела: выписками по банковским счетам и договорами от 17.12.2015 и 08.12.2015. 

	Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

	Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

	Как усматривается из материалов дела, объявление о признании ООО «Мануфактура» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.03.2017. Следовательно, срок заявления кредиторами своих требований истек 25.05.2017.

	В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

	Истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 3 статьи 125 АПК РФ).

	АО «Рускобанк» утверждает, что  обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием  в установленный Законом о банкротстве срок.

	В обоснование этого Банк ссылается на приобщенный к материалам дела почтовый конверт, на котором имеется отметка о гашении почтовых марок. Номер отделения почты, осуществившего гашение марок, а также дату гашения марок прочитать не представляется возможным.

	Поскольку заявитель утверждает, что направил это отправление не заказным, а простым письмом, а в адрес конкурсного управляющего свое заявление вообще не направил, суду не преставилось возможным оценить информацию по совокупности доказательств.

	Суд апелляционной инстанции также отметил, что на указанном почтовом конверте отсутствует штамп отделения почты, обслуживающего получателя корреспонденции – суд первой инстанции. Таким образом, очевидно, что почтовое отправление, минуя отделение почты места назначения, каким-то образом поступило в арбитражный суд и было зарегистрировано 12.09.2017.

	С учетом того, что определить дату отправления корреспонденции не представилось возможным, суд первой инстанции руководствовался датой регистрации полученной корреспонденции и, в связи с этим, пришел к выводу о пропуске заявителем срока, установленного для предъявления требований.

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования АО «Рускобанк» фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

	Как было указано выше, срок для предъявления кредиторами своих денежных требований к должнику в процедуре конкурсного производства установлен равным двум месяцам с момента опубликования в СМИ соответствующей информации о должнике.

	В рассматриваемом случае такая публикация имела место 25.03.2017. Следовательно, требование кредитора могло быть заявлено в срок до 25.05.2017.

	Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с договором поручительства", (далее - Постановление N 42) требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). 

	В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку, согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим. 

	В пункте 52 Постановления N 42 разъяснено, что в случае банкротства, как поручителя, так и основного должника, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. 

	Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ). 

	Следует также учитывать, что по условиям кредитования заемные средства были предоставлены по кредитному договору от 08.12.2015 № 91КЛВ/15 на срок до 07.06.2017, а по договору от 17.12.2015 № 98К/15 – до 16.06.2017.

	Совокупность  исследованных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод, что требования к поручителю в рамках дела о банкротстве ООО «Мануфактура» были предъявлены Банком только в сентябре 2017, то есть, после закрытия реестра кредиторов.

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2017 по делу №  А56-66360/2016  оставить без  изменения, а апелляционную  жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова