СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14969/2020(12)-АК

Дело № А60-2127/2020

26 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 28.10.2021;

от АО «Альфа-Банк»: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.09.2022;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора АО «Альфа-Банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 ноября 2022 года, 

о взыскании судебных расходов с АО «Альфа – Банк» в пользу ФИО2

вынесенное в рамках дела № А60-2127/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Управляющая компания «СМУ-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

21.01.2020 налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, включении в реестр требований должника задолженности по обязательным платежам.

Определением от 27.01.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

25.06.2020 в арбитражный суд обратилось акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – кредитор, АО «Альфа-Банк») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «СМУ-3» (далее – должник, ООО УК «СМУ-3») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 заявление АО «Альфа-Банк» признано обоснованным. В отношении должника – ООО УК «СМУ-3» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>; адрес для корреспонденции: 400005, г. Волгоград, а/я 3), член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 107996, Москва город, улица Дмитровка Б., д.32, стр.1).

Решением арбитражного суда от 08.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО УК «СМУ-3» утвержден ФИО5

В феврале 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2, в котором заявитель просил: 1) признать право собственности ФИО2 на нежилое помещение площадью 33,7 кв.м., кадастровый номер объекта 66:41:0601039:361, расположенное на третьем этаже дома по адресу: 

<

...> дом №46, апартаменты №19 (нежилое помещение, которое фактически используется как жилое помещение); 2) признать отсутствующим (прекратившимся) залог АО «Альфа-Банк» в отношении имущественных прав на нежилое помещение площадью 33,7 кв.м., кадастровый номер объекта 66:41:0601039:361, расположенное на третьем этаже дома по адресу: 

<

...> дом №46, апартаменты №19; 3) исключить их конкурсной массы нежилое помещение площадью 33,7 кв.м., кадастровый номер объекта 66:41:0601039:361, расположенное на третьем этаже дома по адресу: 

<

...>, апартаменты № 19.

Требования изложены с учётом уточнения ФИО2 предмета заявления в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, последнее ходатайство заявлено в судебном заседании 11.05.2021 и удовлетворено арбитражным судом).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 в удовлетворении заявлений ФИО2, ФИО6 и ФИО7 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 по делу №А60-2127/2020 отменено. Заявления ФИО2, ФИО6, ФИО7 удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу №А60-2127/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о взыскании солидарно с АО «Альфа-Банк» и ООО УК «СМУ-3» судебных расходов в размере 374 000 руб. в пользу ФИО2 (первая инстанция и апелляция), с АО «Альфа-Банк» в пользу заявителя в размере 75 000 руб. (кассация). В судебном заседании заявитель уточнил требования, потребовал установить пропорцию за первую инстанцию и апелляцию 80% с банка и 20% с должника (ст. 49 АПК РФ).

Определением от 09.11.2022 заявление ФИО2 удовлетворено частично. С АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 172 000 рублей в возмещение судебных расходов. Суд признал денежные требования ФИО2 в сумме 142 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в деле о банкротстве ООО УК «СМУ-3» в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, но после погашения требований кредиторов о взыскании основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом с апелляционной жалобой обратился кредитор АО «Альфа-Банк», просит изменить определение в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в суде первой и апелляционной инстанций. Удовлетворить требование ФИО2 о взыскании с АО «Альфа-Банк» и ООО УК «СМУ-3» в следующем размере:

- с АО «Альфа-Банк» - 93 000 руб. (в том числе: 1/3 расходов в первой инстанции – 24 667 руб. (74 000 руб. / 3), 1/3 расходов в апелляционной инстанции – 33 333 руб. (100 000 руб. / 3), 100% расходов, понесенных в кассационной инстанции, - 30 000 руб., 50% расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, -5 000 руб. (10 000 руб. / 2);

- с ООО УК «СМУ-3» - 121 000 руб. (в том числе: 2/3 расходов в первой инстанции – 49 333 руб. (74 000 руб. / 3), 2/3 расходов в апелляционной инстанции – 66 667 руб. (10 000 руб. / 3), 50% расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, - 5 000 руб. (10 000 руб. / 2).

АО «Альфа-Банк» полагает указанное определение подлежащим изменению в части определения размера подлежащих возмещению расходов, понесенных при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также в части определения долей Банка и должника в возмещении расходов, понесенных в первой и апелляционной инстанции. С учетом того, что АО «Альфа-Банк» является стороной только правоотношения из договора залога, в данном споре банк выступал заинтересованным лицом с правами ответчика лишь в части одного требования (о признании прекратившимся права залога), требования о признании права собственности и исключении имущества из конкурсной массы адресованы исключительно ООО УК «СМУ-3» как собственнику спорного имущества.

Требования ФИО2 судом апелляционной инстанции удовлетворены в полном объеме, то есть одновременно удовлетворены и два требования, заявленных только против ООО УК «СМУ-3» (признание права собственности, исключение из конкурсной массы), и требование, заявленное в адрес АО «Альфа-Банк» (признание залога прекратившимся).

С учетом данного обстоятельства, АО «Альфа-Банк» полагает, что понесенные заявителем в суде первой и апелляционной инстанций расходы на оплату услуг представителя должны распределяться с учетом количества заявленных требований и состава ответчиков по каждому из требований.

Апеллянт также считает, что размер признанных судом обоснованными расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, превышает разумные пределы.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Альфа-Банк» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

В обоснование заявленного требования ФИО2 представила в арбитражный суд следующие письменные доказательства: договор оказания юридических услуг от 24.09.2020, акт приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2021, выписка из ПАО Сбербанк, договор поручения 29.10.2021, акт №001 от 04.04.2022, дополнительное соглашение №1 от 12.04.2022, акт №002 от 18.08.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.10.2021, от 12.04.2022.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы обоснованными, пришел к выводу, что соразмерной компенсацией расходов ФИО2 на оплату юридических услуг является сумма 314 000 рублей, в связи с чем, удовлетворил требование частично.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По мнению апеллянта, заявленная ответчиком сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной. 

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично.

Довод апеллянта о неразумности заявленных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Связь между понесенными указанным лицом издержками и делом доказывается условиями договора.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчик не представил.

С учётом изложенного арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что соразмерной компенсацией расходов ФИО2 на оплату юридических услуг является сумма 314 000 рублей, из которых:

- 172 000 рублей подлежит отнесению на АО «Альфа - Банк», в том числе: 37 000 рублей - в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления в суде первой инстанции; 100 000 рублей - в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления в суде апелляционной инстанции; 30 000 рублей - в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления в суде кассационной инстанции; 5000 рублей - в возмещение судебных расходов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

- 142 000 рублей подлежит отнесению на должника, в том числе: 37 000 рублей - в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления в суде первой инстанции; 100 000 рублей - в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления в суде апелляционной инстанции; 5 000 рублей - в возмещение судебных расходов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

При этом, пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим, судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, по общему правилу, судебные расходы, взыскиваемые с должника в рамках дела о банкротстве, подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Поскольку требование ФИО2 рассмотрено в рамках настоящего дела о банкротстве, к порядку определения очередности удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в настоящем случае применяются положения абзаца 4 пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, в связи с чем, требования ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО УК «СМУ-3» подлежат удовлетворению в рамках третьей очереди реестра требований кредиторов в соответствии с положением пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований для солидарного взыскания денежных средств в данном случае не имеется, а равно отсутствуют достаточные правовые основания для неприменения общего правила о равном распределении возмещения судебных расходов между ответчиками.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При этом каждый из соистцов или соответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 46 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу процессуальное соучастие применительно к ст. 332 ГК РФ не является основанием для возникновения солидарной обязанности (требования).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 №17АП-7696/2020-ГК по делу №А71-16053/2019, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 №17АП-9302/2020-ГК по делу №А60- 33163/2020.

В данном случае из существа анализируемых отношений должника, заявителя и банка арбитражным судом не установлены взаимосвязанные недобросовестные действия должника и банка. Само по себе положение залогового кредитора не порождает обязанность возмещать судебные расходы в большем объеме (размере) нежели должника. Суд посчитал возможным отнести на АО «Альфа - Банк» и должника понесенные заявителем судебные расходы в равных долях по 50% с каждого (за первую инстанцию, за апелляционную инстанцию и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов). Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не установлено.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2022 года по делу №А60-2127/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова