АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17815/2017

Дело № А12-22608/2016

г. Казань

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – Шерстобитовой И.Г., доверенность от 06.02.2017 № 124,

индивидуального предпринимателя Дьяченко Нины Анатольевны – Тазовой Е.А., доверенность от 26.06.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяченко Нины Анатольевны (ИНН 343502199029, ОГРНИП 304343512800276)

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи: Грабко О.В., Луговской Н.В.)

по делу № А12-22608/2016

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о принятии обеспечительных мер по обеспечению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Инструмент» (404105, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 74 Б; ИНН 3435070898, ОГРН 1053435045850),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Инструмент» (далее – ООО «Мастер-Инструмент», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дудаков Константин Евгеньевич. 

В Арбитражный суд Волгоградской области 25.05.2017 поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, уполномоченный орган) о привлечении Бунеева С.П. (бывший руководитель должника), индивидуального предпринимателя Бунеевой Н.В. (далее – ИП Бунеева Н.В.), индивидуального предпринимателя Дьяченко Н.А. (далее – ИП Дьяченко Н.А.), индивидуального предпринимателя Петроченко B.C. (далее – ИП Петроченко B.C.), индивидуального предпринимателя Амбразевич Т.С. (далее – ИП Амбразевич Т.С.), общества с ограниченной ответственностью «Инструменты» (далее – ООО «Инструменты»), общества с ограниченной ответственностью «Мастеръ» (далее – ООО «Мастеръ») и общества с ограниченной ответственностью «БСП» (далее  ООО «БСП») к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и взыскании с них солидарно в конкурсную массу должника денежных средств в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, в размере 424 688 324 руб. 24 коп.

Кроме того, 25.05.2017 от УФНС России по Волгоградской области в суд первой инстанции поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Петроченко Валентине Степановне отчуждать 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Волжский, ул. Пионерская, 11-27; запрета Амбразевич Татьяне Степановне отчуждать 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Волжский, ул. 87 Гвардейская, 71-6; запрета Бунеевой Наталье Викторовне отчуждать 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Волжский, ул. 87 Гвардейская, 71-6, квартиру, расположенную по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 47А-93, земельный участок, расположенный по адресу: г Волжский, ул. 20 Партсъезда, 19/1 (кадастровый номер 34:35:030201:699); запрета Дьяченко Нине Анатольевне отчуждать 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 22-29, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волжский, ул. Большевистская, 70Б (кадастровый номер 34:35:030201:3024), нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 45Ц (кадастровый номер 34:35:000000:50750), нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волжский, ул. Петровская, 86А (кадастровый номер 34:35:030225:486), нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волжский, ул. Большевистская, 70Б (кадастровый номер 34:35:030201:2453), нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волжский, ул. Петровская, 86А, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волжский, проспект им. Ленина, 67 (кадастровый номер 34:35:030114:8442), земельный участок, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 45Ц (кадастровый номер 34:35:030206:147); наложения ареста на расчетные счета (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета): ИП Петроченко B.C., ИНН 343500158997  № 40802810900010000026 в ПАО КБ «РУСЮГБАНК»; ИП Дьяченко Н.А., ИНН 343502199029 - № 40802810500010000138 в ПАО КБ «РУСЮГБАНК»; ИП Амбразевич Т.С., ИНН 343500455407 - № 40802810300010000011 в ПАО КБ «РУСЮГБАНК»; ООО «Инструменты», ИНН 3435099738 - № 40802810300010000011 в ПАО КБ «РУСЮГБАНК»; ООО «Мастеръ», ИНН 3435099720 - № 40702810000010000398 в ПАО КБ «РУСЮГБАНК»; ООО «БСП», ИНН 3435112876 - № 40702810700010000083 в ПАО КБ «РУСЮГБАНК»; наложения ареста на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Ломбард Первый» (ОГРН 1113435005970, ИНН 3435106858) номинальной стоимостью 10 000 руб., принадлежащую Дьяченко Н.А. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2017 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявление УФНС России по Волгоградской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Запрещено Дьяченко Нине Анатольевне отчуждать нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Большевистская, 70 Б, кадастровый номер 34:35:030201:3024, нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина 45 Ц, кадастровый номер 34:35:000000:50750, нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Петровская 86 А, кадастровый номер 34:35:030225:486, нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Большевистская 70 Б, кадастровый номер 34:35:030201:2453, нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Петровская 86 А, нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. имени Ленина, 67, кадастровый номер 34:35:030114:8442; земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина 45 Ц, кадастровый номер 34:35:030206:147. Наложен арест на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Первый», принадлежащую Дьяченко Нине Анатольевне. В остальной части в удовлетворении заявления УФНС России по Волгоградской области отказать.

В кассационной жалобе ИП Дьяченко Н.А. просит отменить постановление апелляционного суда от 03.08.2017 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.06.2017, сославшись на нарушение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИП Дьяченко Н.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель уполномоченного органа просил обжалованное постановление апелляционного суда оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве на кассационную жалобу. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер предусмотрены запрет совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также  доказательств его нарушения. 

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. УФНС России по Волгоградской области также не представлено доказательств того, что в настоящее время совершаются или могут быть совершены действия по отчуждению, сокрытию или попытке передачи третьим лицам спорного имущества; принятие обеспечительной меры в данном случае приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, а также интересов третьих лиц.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что судом первой инстанции при вынесении определения об отказе в принятии обеспечительных мер не были учтены ряд существенных обстоятельств.

Так предметом заявленного уполномоченным органом требования является требование о привлечении ответчиков как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Основанием для заявления уполномоченным органом соответствующих требований явились, в том числе, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-15531/2015, которыми установлен факт создания ООО «Мастер-Инструмент» схемы по выведению части выручки из-под общеустановленной системы налогообложения и создания формального документооборота по покупке и реализации товаров с участием подконтрольных лиц  ответчиками по настоящему обособленному спору, применяющих ЕНВД и УСН при осуществлении розничной торговли с целью минимизации налогооблагаемой базы. Данные обстоятельства также легли в основу возбужденного 04.04.2016 Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области уголовного дела.

Заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отсутствие у уполномоченного органа на момент обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер доказательств того, что ответчики предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. 

Указывая на непредставление уполномоченным органом доказательств принятия ответчиками мер к отчуждению имущества, суд первой инстанции не дал оценки иным доводам УФНС России по Волгоградской области, в том числе, о совершении действий по выводу должником активов в преддверии банкротства, между тем доводы, указанные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, должны оцениваться судом в совокупности.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя уполномоченного органа к материалам дела судом приобщены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым в период после вынесения обжалуемого определения были прекращены права на несколько объектов недвижимого имущества, принадлежащих Бунеевой Н.В., Дьяченко Н.А., Амбразевич Т.С. Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции при отсутствии возражений представителей иных лиц, участвовавших в судебном заседании, и со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Также апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что принятие всех истребуемых уполномоченным органом обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку в основном запрашиваемые меры связаны с запретом на отчуждение имущества ответчиков, а, следовательно, не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения ответчиков и запрета пользования им. Обеспечительными мерами по запрету отчуждения недвижимого имущества и наложению ареста на долю в уставном капитале будут ограничены только полномочия по распоряжению имуществом в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, обеспечения исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Апелляционный суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы уполномоченного органа, представленные в дело доказательства в совокупности, взаимосвязи и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в виде запрета Дьяченко Н.А. отчуждать нежилые помещения, земельный участок и наложения ареста на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Первый», принадлежащую Дьяченко Н.А.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа, поскольку дополнительные доказательства (выписки из ЕГРП) были приняты судом в рамках проверки и установления фактических обстоятельств по делу и в отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, в том числе, представителя ИП Дьяченко Н.А., что следует из протокола судебного заседания апелляционного суда от 01.08.2017.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (пункт 1).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в остальной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отношении части имущества не могут быть применены заявленные меры, поскольку оно выбыло из обладания собственника, отсутствуют доказательства того, что у ответчиков на праве собственности имеются иные жилые помещения, пригодные для проживания, наложение ареста на денежные средства на счетах может привести к фактической блокировке всех операций по счетам лиц, заявленных ответчиками в указанном обособленном споре, на неопределенный срок, что очевидно не будет соответствовать соблюдению баланса интересов сторон.

В части отказа в принятии обеспечительных мер постановление апелляционного суда не обжалуется, соответствующие доводы в кассационной жалобе не приведены.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. Таким образом, обжалованное постановление апелляционного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А12-22608/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

 

Судьи									В.В. Конопатов

 

А.Р. Кашапов