АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-29306/2019

«11» марта 2020 года

 

Резолютивная часть решения принята 3 марта 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2020 года   

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАЛОН-ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.06.2015, адрес: 680000, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ЗАЙДУЛИНУ МИНАХМАТУ ИДИЯТОВИЧУ (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317385000000684, дата регистрации: 2017-01-11,  адрес: 666780 ОБЛ ИРКУТСКАЯ Г УСТЬ-КУТ УЛ ВОЛОДАРСКОГО) о взыскании  148 000 руб.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАЛОН-ДВ" (далее – истец, ООО «Эталон-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ЗАЙДУЛИНУ МИНАХМАТУ ИДИЯТОВИЧУ (далее - ответчик) о взыскании 148 000 руб. – неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения по настоящему делу принята и подписана судьей 03.03.2020. 

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.03.2020. 

Поскольку от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение.

Судом установлены следующие обстоятельства дела. 

Платежным поручением № 119 от 17.07.2017 ООО «ДВ-Трейд», переименованное впоследствии в ООО «Эталон-ДВ», перечислило ответчику денежные средства в сумме      148 000 рублей с указанием в графе «назначение платежа» - оплата по договору 3 от 05.07.2017.

Договора № 3 от 05.07.2017 истец с ответчиком не заключал, товаров, работ, услуг на указанную сумму от ответчика не получал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (сбережения).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                      статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации                    (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела усматривается, что 2017 ООО «ДВ-Трейд», переименованное впоследствии в ООО «Эталон-ДВ», произвело ответчику платеж в сумме 148 000 руб. с указанием в графе «назначение платежа» - оплата по договору 3 от 05.07.2017, что подтверждается платежным поручением № 119 от 17.07.2017.

Доказательства наличия каких-либо правоотношений между сторонами по договору 3 от 05.07.2017 в материалах дела отсутствуют,  как и не представлено доказательств предоставления  товаров, работ, услуг ответчиком истцу на указанную сумму,  либо возврата этой суммы ответчиком. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО1 сберег за счет ООО «Эталон-ДВ» имущество при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 148 000 рублей, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) в сумме 148 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом, относятся на ответчика, и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 5 440 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с индивидуального предпринимателя ЗАЙДУЛИНА МИНАХМАТА ИДИЯТОВИЧА (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317385000000684, дата регистрации: 2017-01-11, дата рождения 2006-03-10 адрес: 666780 ОБЛ ИРКУТСКАЯ Г УСТЬ-КУТ УЛ ВОЛОДАРСКОГО Д. 79 КВ. 15) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАЛОН-ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.06.2015, адрес: 680000, 

<

...>) 148 000 руб.– неосновательного обогащения, в виде денежных средств, полученных по платежному поручению № 119 от 17.07.2017; а также 5 440 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                          И.В. Козлова