Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                   Дело № А12-21116/2023

«18» апреля 2024 года                     

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2024

Полный текст решения изготовлен  18.04.2024 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРЕЗА-М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обязании демонтажа объектов, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор», администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности № 25-01-01-08/163 от 22.08.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.03.2022

(в отсутствии остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства) 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области  (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРЕЗА-М»  (далее – ООО «ТЕРЕЗА-М», общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об обязании в срок, непревышающий 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда засчет собственных средств:  

-           привести полосу отвода на указанном участке в нормативное состояние путем восстановления обочины и кромки проезжей части автомобильной дороги посредством укрепления обочины;

-           обустроить примыкание въезд и выезд согласно п. 5.5.11 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования элементы обустройства.   Общие   требования»   -   конструкция   дорожной   одежды  примыканий в пределах радиуса закругления должна быть равнопрочной с основной дорогой;

-           запретить использование указанного примыкания до момента его обустройства в соответствии с действующим законодательством

-           в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего месяца со дня вступления в законную силу решения суда о ее присуждении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор», администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области

            В судебном заседании представитель истца  настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик на основании статьи 49 АПК РФ признал заявленные требования, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 04.04.2024.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие названных лиц.

            Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав  объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзывах на иск, суд приходит к следующим выводам.

            Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257 - ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технической частью.

Примыкание к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера (пункт 3 статьи 20 Закона № 257-ФЗ).

Автомобильная дорога общего пользования регионального значения Волгоградской области 18 ОП РЗ 18К-1 «Волгоград - Октябрьский - Котельниково - Зимовники - Сальск» состоит в Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области, утвержденном постановлением Администрации Волгоградской области от 24.05.2010 № 231-п, и находится в оперативном управлении Комитета.

12.12.2023 по результатам совместного обследования с директором ООО «ТЕРЕЗА-М» автомобильной дороги общего пользования регионального значения Волгоградской области 18 ОП РЗ 18К-1 «Волгоград -Октябрьский - Котельниково - Зимовники - Сальск» на км 67+060 справа установлено, примыкание объекта дорожного сервиса (АЗС) к автомобильной дороге. Съезд и выезд с АЗС расположены в границах участка ремонта автомобильной дороги. Сопряжения вновь устроенного асфальтобетонного покрытия, съезд и выезд выполнены в разных уровнях и из разной асфальтобетонной смеси, перепад составляет от 6 до 10 см. тросовое ограждение отсутствует, дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» не демонтирован, на заезде и выезде с АЗС наблюдаются разрушения асфальтобетонного покрытия, обочины не спланированы и не укреплены, проектная документация отсутствует.

На основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2024 по делу А12-21116/2023 и в целях предоставления доказательств. 27.03.2024 осуществлен выезд на автомобильную дорогу общего пользования регионального значения Волгоградской области 18 ОП РЗ 18К-1 «Волгоград -Октябрьский - Котельниково - Зимовники - Сальск» на км 67+060 справа-законный представитель ООО «ТЕРЕЗА-М» на обследование не явился. В результате обследования установлено, примыкание объекта дорожного сервиса (АЗС) к автомобильной дороге. Сопряжение вновь устроенного асфальтобетонного покрытия, съезд и выезд выполнены в разных уровнях и из разной асфальтобетонной смеси, дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» демонтирован, на заезде и выезде с АЗС наблюдаются разрушения асфальтобетонного покрытия, обочины не спланированы и не'' укреплены. проектная документация отсутствует

Съезд и выезд к объекту дорожного сервиса расположёны по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, ст. Абганерово, ул. Заготзерновская, д. 30, вдоль автомобильной дороги «Волгоград - Октябрьский - Котельниково -Зимовники - Сальск» в границах полосы отвода.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости  земельный  участок  (кадастровый  номер  34:26:010401:32)  и расположенные на нем объекты недвижимости являются собственностью ООО «ТЕРЕЗА-М».

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ (далее - Закон № 196-ФЗ) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу статьи 3 Закона № 196-ФЗ одними из основных принципов безопасности дорожного движения являются:

приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 24 Закона № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации и безопасности дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

Несоблюдение установленных правил влечет угрозу безопасности дорожного движения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренных законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно пункту 46 постановления Пленумов № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления Пленумов № 10/22).

Согласно пункту 5.5.11 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования элементы обустройства. Общие требования» конструкция дорожной одежды переходно-скоростных полос и примыканий в пределах радиусов закруглений должна быть равнопрочной с основной дорогой. Участок дороги в пределах переходно-скоростных полос должен иметь асфальтобетонное покрытие; пункт 5.5.15 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования элементы обустройства. Общие требования» продольный уклон площадки сооружения обслуживания движения и съездов к нему должен быть направлен в противоположную сторону от дороги. В пределах радиусов закругления он должен составлять 20%о. Площадка и съезды к ней должны иметь твердое усовершенствованное покрытие.

В соответствии с пунктом 7.5.1.15 СП 52.13330.2016 Свод правил. Естественное и искусственное освещение Средняя освещенность на дорожном покрытии на подъездах к местам заправки транспорта, а также на открытых стоянках автомобилей должна соответствовать таблице 7.12.; пунктом 7.5.1.16 СП 52.13330.2016 Свод правил. Естественное и искусственное освещение Осветительные приборы, установленные на территориях автозаправочных станций и стоянок автомобилей, должны иметь силу света в направлении водителей транспортных средств, проезжающих по прилегающим к этим территориям улицам и дорогам, не более 30 кд на 1 клм светового потока этих приборов. Не допускается направлять прожекторы, установленные на крышах и навесах строений или опорах, в сторону проезжей части улицы или дороги.

            В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

            Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

            В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

            Признание ответчиком иска судом первой инстанции  рассмотрено и принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. 

При таких обстоятельствах суд находит правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Относительно заявленной истцом судебной неустойки на случай неисполнения решения, суд отмечает следующее.

В силу статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности им недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

В целях стимулирования ответчика к исполнению обязательства по возврату земельного участка, суд считает возможным исчислить судебную неустойку исходя из 100, 00 рублей  за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения. 

В рассматриваемом случае судебная неустойка, призванная способствовать надлежащему исполнению обязательств в установленный срок, носящая стимулирующий характер. Именно распространение штрафной санкции на будущее время призвано обеспечить исполнение судебного акта в кратчайший срок во избежание наступления негативных последствий.

При невозможности исполнения решения суда, у должника (ответчика) имеются установленные законом соответствующие механизмы, позволяющие прекратить начисление штрафных санкций.

Согласно пункту 34 Постановления № 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

По правилам  статьи 110 АПК РФ  судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

          В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. С учетом приведенной нормы права, в связи с признанием иска ответчиком, а так же с учетом уменьшения истцом размера изначально заявленных требований, истцу подлежит возврату из бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, 30 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТЕРЕЗА-М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в срок, непревышающий 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда засчет собственных средств:  

-           привести полосу отвода на указанном участке в нормативное состояние путем восстановления обочины и кромки проезжей части автомобильной дороги посредством укрепления обочины;

-           обустроить примыкание въезд и выезд согласно п. 5.5.11 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования элементы обустройства.   Общие   требования»   -   конструкция   дорожной   одежды  примыканий в пределах радиуса закругления должна быть равнопрочной с основной дорогой;

-           запретить использование указанного примыкания до момента его обустройства в соответствии с действующим законодательством

-           в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего месяца со дня вступления в законную силу решения суда о ее присуждении.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРЕЗА-М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 800, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина