ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7007/2024

г. Киров

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по  Кировской области  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2024 по делу   № А28-7007/2024  

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по Кировской области  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Гвардия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Кировской области (далее – Управление, заявитель) обратилось с  заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Частная охранная организация «Гвардия» (далее – Общество,  ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2024 в  удовлетворении требования Управления отказано, Общество освобождено от  административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного  правонарушения.  

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2024 в части освобождения  Общества от административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ  в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.  

По мнению заявителя, существенная угроза охраняемым общественным  отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к  исполнению своих публично-правовых обязанностей при оказании услуг.  Допущенное нарушение затрагивает интересы неопределенного круга лиц, в силу  чего невозможно определить размер и обстоятельства негативных последствий,  наступивших вследствие допущенного Обществом правонарушения.  Квалификация правонарушения в качестве малозначительного не обеспечит  достижения превентивной цели административного производства. При принятии  решения о применении конкретной меры наказания необходимо учитывать  личность правонарушителя и повторность привлечения его к административной  ответственности.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 16.08.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.08.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Обществу выдана лицензия от 14.08.2020 №  Л056-00106-11/00016622 на осуществление частной охранной деятельности на  срок до 14.08.2025.  

08.05.2024 в Управление поступили обращения председателя Регионального  отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности  Федерального координационного центра руководителей охранных структур по  Кировской области ФИО1 (вх. №№ 3/52516569, 3/52516570), содержащие  сведения о нарушениях требований к частной охранной деятельности: у  работников Общества ФИО2 и ФИО3 при осуществлении охранных  услуг отсутствовали личные карточки частного охранника.  

Рассмотрев указанные выше обращения, 20.05.2023 должностное лицо  Управления провело проверку и выявило в деятельности Общества нарушения  требований части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона  Российской Федерации № 2487-1 «О частной детективной и охранной  деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), подпункта «г»  пункта 3, пункта 9 Положения о лицензировании частной охранной деятельности,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании), выразившиеся в том,  что:  

- 02.05.2024, 20.05.2024 на объекте охраны по адресу: 

<

...> (МКОУ СОШ № 5), у частного  

охранника ФИО2 отсутствовала личная карточка, выданная  уполномоченным органом;  

- 02.05.2024, 20.05.2024 на объекте охраны по адресу: 

<

...> (МКОУ «Центр образования  им. А. Некрасова»), у частного охранника ФИО3 отсутствовала личная  карточка, выданная уполномоченным органом.  

По результатам проверки составлены рапорты, получены объяснения  охранников ФИО2 и ФИО3  

04.06.2024 должностное лицо Управления составило в отношении Общества  протоколы №№ 43ЛРР525040624000070 и 43ЛРР525040624000071 об  административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1  КоАП РФ.  

На основании статей 202-204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление  направило в Арбитражный суд Кировской области заявление о привлечении  Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в  рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого ответчику  административного правонарушения, вместе с тем, усмотрев с учетом конкретных  обстоятельств дела основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в  удовлетворении заявленных требований отказал.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого  составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли  основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена  ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также  определяет меры административной ответственности.  

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с  нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением  (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2  настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от  04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная  охранная деятельность подлежит лицензированию.  

Правоотношения в сфере частной охранной деятельности регулирует Закон   № 2487-1.  

Одним из лицензионных требований и условий при осуществлении охранных  услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, является соблюдение  лицензиатом требований, предусмотренных частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1,  согласно которой обязательным требованием является наличие у работников  частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной  

карточки охранника.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле  лицами, 02.05.2024 и 20.05.2024 работники Общества ФИО2 и ФИО3  оказывали охранные услуги на объектах охраны, не имея личных карточек  охранника, что свидетельствует о наличии события административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1  КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную  невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер,  от юридического лица не зависящих.  

Основанием для освобождения ответчика от административной  ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно  непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне  контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени  добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения  законодательно установленной обязанности. Наличие данных обстоятельств из  материалов настоящего дела не следует.  

Доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от  него меры по надлежащему исполнению требований действующего  законодательства и недопущению совершения административного  правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств,  исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение  которых послужило основанием для привлечения к административной  ответственности, в деле не имеется.  

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему  административного правонарушения также имеет место.  

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1  КоАП РФ.  

Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное  лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,  могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» малозначительным административным правонарушением  является действие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых  общественных правоотношений.  

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как  малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его  совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь  место только в исключительных случаях и производится применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности малозначительность, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206  АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении  требований административного органа (пункт 17 Постановления № 10).  

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учтя характер и  степень общественной опасности совершенного административного  правонарушения, отнесения Общества к субъектам малого и среднего  предпринимательства, приняв во внимание устранение выявленного нарушения, а  также, что рассматриваемые в рамках настоящего дела нарушения не нанесли  вреда охраняемым общественным отношениям, в целях соблюдения принципа  соразмерности ответственности совершенному деянию, суд первой инстанции  пришел к выводу о малозначительности совершенного ответчиком  правонарушения.  

Повторно исследовав обстоятельства данного конкретного дела,  апелляционный суд оснований для переоценки этого вывода, вопреки доводам  заявителя, не усматривает.  

В настоящем случае совершенное ответчиком деяние не повлекло  существенного нарушения прав и интересов граждан, общества и государства.  Достаточных и надлежащих доказательств, указывающих на наличие  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенное  нарушение интересов граждан, общества и государства, наступление негативных  последствий, в дело не представлено.  

Вопреки доводам заявителя, повторность совершения однородного  административного правонарушения не влияет на возможность квалификации  конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного.  Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрета на ее применение в случае повторного  совершения однородного административного правонарушения. Предусмотренные  статьей 4.3 КоАП РФ отягчающие административную ответственность  обстоятельства в силу положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при  назначении административного наказания, но не при решении вопроса о  признании правонарушения малозначительным.  

В данном конкретном деле составлением и рассмотрением протокола об  административном правонарушении, установлением вины Общества достигнута  предупредительная цель административного производства. К нарушителю  подлежит применению такая мера государственного реагирования, как устное  замечание, что в рассматриваемом случае является достаточным для того, чтобы  оказать на него необходимое воздействие и предупредить о недопустимости  совершения подобных нарушений впредь.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной  жалобы, однако они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного  

акта.  

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области  от 22.07.2024 по делу № А28-7007/2024 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2024 по делу   № А28-7007/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по  Кировской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Судьи С.С. Волкова  

Г.Г. Ившина