ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15026/2017

г. Челябинск

21 декабря 2017 года

Дело № А07-13481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термосфера» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2017 по делу №А07-13481/2017 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Общества с ограниченной ответственностью «Сферра» (далее – общество «Сферра», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термосфера» (далее – общество «Термосфера», ответчик) о взыскании неустойки в размере 250 000 руб. (с учетом уточнения иска, л.д.71).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2017 (резолютивная часть от 02.10.2017) исковые требования общества «Сферра» удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество «Термосфера» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Апеллянт ссылается на то, что после принятия отказа от иска в части суммы основного долга ответчику должен быть предоставлен перерасчет суммы пени, чего сделано не было, чем нарушены права ответчика на представление возражения и контррасчета.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, 

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 между обществом «Сферра» (поставщик) и обществом «Термосфера» (покупатель) подписан договор поставки № СФ03-15 (л.д. 18-22), в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора изготовить и поставлять покупателю изделия, а покупатель обязался принять товар от поставщика и оплачивать его стоимость в соответствии с условиям договора. Товаром в соответствии с п.1.3. договора поставки является комплектующие для дымоходов и другие изделия из нержавеющей стали.

Спецификациями №№1-3 от 15.01.2015 стороны согласовали наименование, количество и цену товара по договору поставки в сумме 1 489 351 руб. (л.д.23-27).

Оплата товара покупателем производится на основании выставленного поставщиком счета. Покупатель оплачивает полную стоимость товара в течение 3 рабочих дней со дня выставления счета (п. 8.4. договора поставки).

Спецификациями к договору поставки стороны установили оплату в три этапа: до 15.02.2015, до 15.03.2015 и до 15.04.2015 (п.3 спецификаций №№1-3 от 15.01.2015).

Пунктом 10.3 договора поставки стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты стоимости товара, установленных в п.8. 4 договор, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 1,5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день нарушения сроков оплаты.

В материалы дела представлены товарные накладные №№ 40 от 20.01.2015 на сумму 1 377 342 руб., 42 от 20.01.2015 на сумму 56 624 руб., 41 от 20.01.2015 на сумму 55 385 руб., подтверждающие поставку товара на сумму 1 489 351 руб. (л.д.29-30, 32-33, 37-40).

26.12.2016 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате оставшейся задолженности за поставленный товар в размере 250 000 руб. (л.д.14).

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного истцом товара послужило основанием для обращения общества «Сферра» в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела представлены платежные поручения №№149 от 29.08.2017, 160 от 30.08.2017, 178 от 15.09.2017, 180 от 20.09.2017 (л.д.72-75), подтверждающие оплату ответчиком задолженности по договору поставки в размере 250 000 рублей.

В связи с полной оплатой задолженности по договору поставки истец отказался от части исковых требований о взыскании с ответчика неоплаченной суммы за поставленный товар в размере 250 000 руб. (л.д. 71).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик несвоевременно исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара, что послужило основанием для взыскания договорной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки № СФ03-15 от 15.01.2015 (л.д.18-22), по условиям которого истец обязался изготовить и поставлять ответчику изделия, а ответчик обязался принять товар и оплатить его. 

Наименование, количество и цену за товар стороны определили в спецификациях №№1-3 от 15.01.2015 (л.д.23-27).

Действительность и заключенность названного договора сторонами не оспариваются (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата товара покупателем производится на основании выставленного поставщиком счета. Покупатель оплачивает полную стоимость товара в течение 3 рабочих дней со дня выставления счета (п. 8.4. договора поставки).

В соответствии со спецификациями №№1-3 от 15.01.2015 срок оплаты установлен поэтапно: до 15.02.2015, до 15.03.2015 и до 15.04.2015 (л.д.23-27).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 10.3 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты стоимости товара, установленных в п.8. 4 договор, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 1,5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день нарушения сроков оплаты.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленного истцом товара по договору поставки № СФ03-15 от 15.01.2015, а погашение суммы основного долга произведено ответчиком после подачи истцом иска по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки.

Доводы апеллянта о том, что в связи с отказом общества «Сферра» от части исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки ответчику должен был представлен перерасчет пени, а также о нарушении судом права ответчика на представление возражений и контррасчета, отклоняются в связи со следующим.

Частью 1 статьи 49 АПК предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленный обществом «Сферра» отказ от части исковых требований (л.д.71) не изменяет размер неустойки, а ее расчет содержится в исковом заявлении (л.д.4-6) и уточнением не изменен.

Таким образом, процессуальные права ответчика нарушены на были, а доводы апеллянта о необходимости представления нового расчета пени после отказа истца от иска в части суммы основного долга не основаны на норме ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 62, 67, 78).

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание право ответчика на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, апелляционный суд не усматривает нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2017 по делу №А07-13481/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термосфера» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    Г.Н. Богдановская

Судьи:            Л.В. Пивоварова

       Л.А. Суспицина