АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11932/2021

г. Владивосток

19 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалёвой С.А.,

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алгоритм" (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 7 071 694,57 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, удостоверение адвоката № 924, доверенность от 06.04.2021;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 11.05.2021; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алгоритм" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» о взыскании 6 734 947,21 руб. основного долга по договору подряда № ОМО-БК-К-2019/116 от 05.04.2019 и 336 747,36 руб. неустойки. 

в предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, при отсутствии возражений сторон, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец требования поддержал в полном объеме, исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик иск оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, что работы указанные в акте выполненных работ КС-2 №1 от 30.06.2019 на сумму 6 734 947,21 рублей не выполнены, в нарушение условий договора подрядчиком не представлена исполнительная документация, не предоставлены также акты скрытых работ и журнал учета выполненных работ по Форме КС6-а; кроме того представленные документы датированы 30.06.2019 и содержат подпись предыдущего руководства ООО «ОМО-БК» ФИО4, который в период с 28.05.2019 по 02.07.2019 находился на больничном, в последующем трудовой договор с ФИО4 расторгнут с 04.07.2019.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

05.04.2019 между ООО «Организация многопрофильного обслуживания -БК» (ООО «ОМО-БК», заказчик) и ООО «Строительная компания «Алгоритм» (подрядчик) и был заключен договор подряда № ОМО-БК-К-2019/116, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства. Выполнить строительно-монтажные и отделочные работы в доме № 12 в микрорайоне «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморского края в соответствии с условиями договора и передать их заказчику.

Согласно пункту 1.4 договора, настоящий договор заключен с целью исполнения обязательств по договору соинвестирования строительства многоквартирных жилых домов № 2017/14-1 от 24.03.2017, заключенного между ООО «ССК «Звезда» (инвестор) и ООО «ОМО-БК» по объекту капитального строительства: «Жилая застройка микрорайона «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край».

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 15 256 678,80 рублей, в том числе НДС, стоимость работ по договору формируется на основании локального сметного расчета (Приложение № 2.1; 2.2 к договору).

Стоимость выполненных работ определяется на основании фактического объема работ, выполненных подрядчиком по заданию заказчика. Объемы выполненных работ фиксируются в Актах выполненных работ, подписанных сторонами (пункт 2.3 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что оплата работ, выполняемых по настоящему договору, производится путем перечисления промежуточных платежей. Промежуточные платежи производятся в течение 25 календарных дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ и на основании выставленного счета подрядчиком.

Согласно Акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2019, подписанному ответчиком без замечаний, истцом выполнены и заказчиком приняты работы по договору в сумме 6 734 947,21 рублей. Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

29.06.2020 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности в том числе по спорному договору в размере 6 734 947,21 рублей.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполнены, истец обратился в  суд с  настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования  подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком  правоотношения подлежат регулированию нормами  главы 37  Гражданского кодекса  Российской Федерации (подряд).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 2 указанной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 5.1 договора установлено, что оплата работ производится путем перечисления промежуточных платежей. Промежуточные платежи производятся в течение 25 календарных дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ и на основании выставленного счета подрядчиком.

Факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата заказчику, подтверждены материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Доводы ответчика относительно подлинности указанного акта судом не принимаются, поскольку указанные документы подписаны ответчиком и скреплены печатью Общества, при этом о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено. 

Доводы ответчика о непредставлении исполнительной документации носят формальный характер и не подтверждены материалам дела, кроме того,  непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, тогда как таких доказательств ответчик в материалы дела не представил. Само по себе непредставление подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 6 734 947,21 рублей, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 336 747,36 руб. за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по договору.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 11.1 договора подряда предусмотрено, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пеню в размере 0,05 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5 % от стоимости подлежащих оплате работ.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по спорному договору, истцом правомерно начислены пени за нарушение обязательств по оплате выполненных работ с учетом установленных ограничений на размер неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, в  связи с чем требование о взыскании с ответчика  неустойки  подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при  принятии  искового заявления к производству  истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГАНИЗАЦИЯ МНОГОПРОФИЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ-БК" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛГОРИТМ" 7071694,57 руб., составляющих 6734947,21 руб. основной задолженности, 336747,36 руб. санкций, и в доход федерального бюджета 58358 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Буров А.В.