СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5986/2024-ГК

г. Пермь

28 августа 2024 года

Дело № А60-68705/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 29.12.2023, диплом;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 01.07.2024, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2024 года 

по делу № А60-68705/2023

по иску публичного акционерного общества «Уралхимпласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору,

установил:

публичное акционерное общество «Уралхимпласт» (далее – истец, ПАО «УХП») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (далее – ответчик, ООО «Водоканал-НТ») с требованием о взыскании 2 378 426 руб. 70 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № БОС-/У-619/23 от 02.10.2023, начисленной за период с 11.07.2023 по 23.11.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Водоканал-НТ» в пользу ПАО «УХП» взыскано 1 559 785 руб. 52 коп. неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истец оказывает услуги ответчику, как абоненту, что отношения сторон регулируются нормами п. 6.4. ст. 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении». Полагает, что данные выводы противоречат выводам Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенным в постановлении от 19.03.2024 по делу А60-44616/2023, в котором участвовали те же лица. 

По мнению ответчика, спорные отношения следует рассматривать не как фактические, а как договорные с учетом того, что аналогичные отношения существовали в 2022 г., регулировались договором оказания услуг по приему и очистке сточных вод от 19.10.2022 со сроком действия по 31.12.2022, в котором мера ответственности за нарушение условий договора сторонами не согласовывалась, ответчик производил перечисление денежных средств истцу за оказанные в 2022 г. услуги по мере поступления денежных средств от абонентов Дзержинского района (п. 4.3 данного договора). В отсутствие заключенного на 2023 г. договора ответчик исходил из ранее действовавших условий и направлял истцу информацию об объеме фактически отведенных сточных вод абонентов за июнь 2023 г. 19.07.2023, за июль 2023 г. – 18.08.2023., универсальные передаточные документы (УПД) получены от истца 20.07.2023 и 18.08.2023 соответственно. Перечисленные обстоятельства, как полагает заявитель жалобы, исключают возможность применения к спорным отношениям правовой позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». 

Кроме того, ответчик считает, что в данной ситуации имелись основания для применения к истцу положений ст. 404 ГК РФ об ответственности кредитора за нарушение должником обязательства, поскольку длительное согласование условий спорного договора явилось следствием, в том числе, поведения истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ПАО «УХП» является владельцем Восточной системы очистных сооружений города Нижний Тагил и единственным поставщиком услуг по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод Дзержинского района города Нижний Тагил.

ООО «Водоканал-НТ» является организацией, эксплуатирующей сети централизованной системы водоотведения Дзержинского района города Нижний Тагил и на основании ч. 7 ст. 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») оказывает услугу водоотведения (прием, транспортировка и очистка сточных вод) абонентам Дзержинского района г. Н. Тагил, объекты которых подключены (технологически присоединены) к его канализационным сетям.

В рамках дела № А60-9704/2023 ПАО «УХП» (исполнитель)  обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Водоканал-НТ» о понуждении заключения договора на водоотведение (очистку сточных вод) в представленной истцом редакции.

Определением от 10.10.2023 по делу № А60-9704/2023 арбитражным судом утверждено мировое соглашение, которым согласованы условия договора оказания услуг по приему и очистке сточных вод, срок действия договора определен с 01.01.2023.

В соответствии с п. 1 указанного договора ПАО «УХП» (исполнитель) обязуется осуществлять прием и очистку хозяйственных-бытовых сточных вод, принимаемых заказчиком в централизованные сети водоотведения от абонентов Дзержинского района города Нижний Тагил и передаваемых на очистку Исполнителю на Восточные очистные сооружения, а ООО «Водоканал-НТ» (заказчик) обязуется производить исполнителю оплату за услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 6 договора датой начала приема сточных вод является 01.01.2023, а в силу п. 34 данный договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2023.

В п. 31 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком денежного обязательства, установленного п.9 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение условий договора ПАО «УХП» исполнило свои обязательства по очистке стоков за июнь, июль 2023 г., для оплат оказанных услуг обществу «Водоканал-НТ» направлены УПД № 3230008338 от 30.06.2023 на сумму 8 659 450 руб. 57 коп., УПД № 3230009348 от 31.07.2023 на сумму       8 415 408 руб. 18 коп.

ООО «Водоканал-НТ» свои обязательства по оплате услуг за указанный период исполнило с существенным нарушением сроков оплаты: за июнь 2023 г. произвело оплату по платежному поручению № 1456 от 23.11.2023, за июль 2023 г. - по платежному поручению № 1457 от 23.11.2023, в связи с чем ПАО «УХП» начислило заказчику неустойку в сумме 2 378 426 руб. 70 коп. на основании п. 31 вышеуказанного договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Водоканал-НТ» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что оказанные истцом в спорный период услуги по приему и очистке хозяйственных-бытовых сточных вод ответчиком оплачены с просрочкой, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки. Исходя из того, что в период до даты заключения договора между сторонами имели место лишь фактические отношения, отношения сторон являются отношениями по возмездному оказанию услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки по п. 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в связи с чем исковые требования удовлетворил частично в сумме 1 559 785 руб. 52 коп., в удовлетворении иска в остальной части – отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В рамках дела № А60-9704/2023 арбитражным судом утверждено мировое соглашение, урегулированы разногласия между истцом и ответчиком по заключению договора оказания услуг по приему и очистке сточных вод, в п. 31 которого установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком денежного обязательства, установленного п.9 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По условию п. 34 данный договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2023.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по приему и очистке хозяйственных-бытовых сточных вод абонентов ответчика в заявленном объеме, стоимость данных услуг, наличие и период просрочки по оплате ответчиком данных услуг подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг расчет неустойки произведен истцом на основании п. 31 указанного договора, размер неустойки составил 2 378 426 руб. 70 коп. за период с 11.07.2023 по 23.11.2023.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности ответчика оплатить услуги свидетельствует только о согласии ответчика оплатить фактически оказанные услуги на условиях договора и не может означать, что непосредственная обязанность по его исполнению возникла у сторон ранее заключения самого договора, в связи с чем пришел к выводу, что до даты заключения договора не могли быть нарушены договорные обязательства, поскольку  между сторонами имели место лишь фактические отношения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Исходя из того, что истец владеет лишь очистными сооружениями, не оказывает всего комплекса услуг, подпадающих под понятие водоотведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик является организацией, осуществляющей водоотведение, не является абонентом истца в том понимании, которое заложено в п. 6.2. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суд первой инстанции обоснованно отклонил расчет неустойки, представленный истцом, как неправомерный.

Учитывая, что в период оказания услуг, просрочка оплаты которых допущена ответчиком, между сторонами сложились фактические, а не договорные отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка в рассматриваемом случае подлежит расчету на основании п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которому управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету суда первой инстанции, неустойка за спорный период составила 1 559 785 руб. 52 коп.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом и признан верным, возражений относительно арифметической составляющей данного расчета, контррасчетов сторонами не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, ответчиком не заявлено.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика относительно неверной квалификации суда первой инстанции сложившихся между сторонами отношений как отношений по водоотведению, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные возражения  основаны на неверном понимании изложенных в обжалуемом решении выводов суда, который квалифицировал спорные отношения в качестве отношений возмездного оказания услуг.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют выводам, сделанным в рамках дела А60-44616/2023 по спору о взыскании задолженности за предшествующий период - за май 2023 г.

Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям следует применять условия ранее действовавших договоров, отклоняются как несостоятельные, поскольку соответствующих правовых оснований не имеется, срок действия договора, заключенного сторонами на 2022 г., ограничен условиями данного договора до 31.12.2022, данный договор не содержит условия о его автоматической пролонгации на будущий период, доказательств того, что стороны в 2023 г. до заключения договора от 02.10.2023 соглашались применять условия предыдущего договора, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Кроме того, вопреки позиции ответчика, заключение договора от 02.10.2023 вызвано именно несогласием истца с условиями ранее действовавших договоров.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении дела № А60-44616/2023, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, судом установлена неправомерность применения к отношениям, возникшим в 2023 г., условий ранее действовавших договоров.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения к взаимоотношениям сторон положений ст. 404 ГК  подлежат отклонению, поскольку само по себе нежелание истца заключать договор на невыгодных для себя условиях не может расцениваться как злоупотребление правом, доказательств того, что рассматриваемом случае истец преследовал цель искусственно увеличить свои убытки и нанести вред ответчику, последний в материалы дела не представил.

Апелляционный суд также отмечает, что обращение ПАО «УХП» с самостоятельным иском о понуждении ответчика заключить договор (дело № А60-9704/2023) свидетельствует о намерении истца достигнуть в отношениях сторон правой определенности.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2024 года по делу № А60-68705/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

 

М.В. Бородулина 

 

 

О.Г. Власова