﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1873/2018

г. Киров

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей	Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Мелкумяна Д.А., по доверенности от 10.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Импульс», ИНН 3702533439, ОГРН 1073702034317 в лице конкурсного управляющего Кураева Дениса Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2021 по делу №А17-1873/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 3702533439 ОГРН 1073702034317)

к акционерному обществу «Ивановская городская теплосбытовая компания» (ИНН 3702733445 ОГРН 1143702015995),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МЖК», общество с ограниченной ответственностью «Орион», общество с ограниченной ответственностью «Знак качества»,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее – Компания, ответчик) 6 491 169 руб. 10 коп. неосновательного обогащения по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 20.07.2011 №190-07/11 (далее – Договор) за февраль-май, октябрь-декабрь 2015 года и за февраль-май, октябрь-декабрь 2016 года (далее – спорный период), 2 372 492 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 395, 539, 541, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МЖК», общество с ограниченной ответственностью «Орион», общество с ограниченной ответственностью «Знак качества», временный управляющий ООО «Импульс» Аникеев Роман Константинович.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель пояснил, что Общество произвело анализ данных о площадях МКД, размещенных на сайте ГИС «ЖКХ», в отношении объектов теплоснабжения, согласованных сторонами в Приложении №6 к Договору, в результате которого выявило существенное занижение количества Гкал в 2015 и 2016 годы в связи с применением Компанией некорректных данных о площадях жилых и нежилых объектов. На стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца выражающееся в потребленном, но не оплаченном объеме тепловой энергии на нужды отопления жилых и нежилых объектов в спорный период на сумму 6 491 169 руб. 10 коп. Расчет фактически потребленной тепловой энергии на нужды отопления произведен расчетным способом в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, поскольку спорные объекты теплоснабжения не оборудованы приборами учета тепловой энергии. Экспертное заключение дополнительно подтверждает доводы истца о наличии на стороне Компании неосновательного обогащения в сумме, определенной Обществом (с учетом выводов эксперта о нагрузках). Экспертное заключение ответчиком не оспорено. Ссылка суда на порядок изменения тепловых нагрузок, предусмотренный Правилами №610, является несостоятельной, поскольку к настоящему спору данный нормативно-правовой акт не относится, так как тепловые нагрузки, указанные в приложении № 6 к Договору, изначально были некорректными. По мнению заявителя, вывод суда о том, что Общество фактически пытается пересмотреть в одностороннем порядке согласованные сторонами в Договоре величины тепловой нагрузки с использованием экспертного метода и, что материалы дела не содержат доказательств о внесении сторонами изменений в Договор в части определения договорных величин потребления в порядке п. 1 ст. 452, ст. 450 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения, возникшего на стороне Компании, и не пытался изменить условия Договора в одностороннем порядке.

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, пояснил, что в договоре сторонами было согласовано условие о том, что количество ресурсов на цели отопления рассчитывается как сумма показаний коммерческих узлов учета установленных на объектах теплоснабжения, а в их отсутствие, исходя из согласованных тепловых нагрузок, с учетом нормативных и сверхнормативных потерь (при их наличии) на сетях Компании и его потребителей. Учитывая законодательный запрет на одностороннее изменение условий договора, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества. Истец фактически, в одностороннем порядке «задним числом» изменяя ранее согласованные условия договора, производит расчет якобы поставленных в спорный период ресурсов на цели отопления, по методике, не предусмотренной действующим законодательством и не согласованной сторонами при подписании договора. Тепловая нагрузка является существенным условием договора теплоснабжения, а исковые требования сводятся к требованию одной из сторон по изменению существенного условия договора теплоснабжения в судебном порядке и распространение данных изменений на правоотношения сторон, возникшие с февраля 2015 года по декабрь 2016 года включительно. Согласно п.п. 1 п. 11 Правил № 610 величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается, прежде всего, с использованием данных о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения, т.е. первичный метод определения величины максимальной часовой тепловой нагрузки - это договорный. В приложении № 6 к договору стороны согласовали величину тепловой нагрузки каждого в отдельности объекта теплоснабжения. Из содержания договора следует, что волеизъявление сторон при его заключении было направлено на согласование договорной нагрузки, отраженной по тексту данного приложения, и которое не может быть пересмотрено какой-либо из сторон в одностороннем порядке без учета императивных положений Правил № 610 в указанной части. Компания считает, что экспертное заключение ООО «ЭнергоЭксперт» не отвечает признакам достоверности доказательств, поскольку допущенные при его составлении экспертом технические, математические и методологические ошибки однозначно свидетельствуют о недостоверности выводов, сделанных экспертом. С учетом Правил № 610 согласованная в договоре тепловая нагрузка будет иметь приоритет над тепловой нагрузкой, полученной как экспертным путем, так и с использованием иных методов по ее определению по п. 11 названных Правил. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебные заседания не обеспечили. Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

20.07.2011 Общество (ТСО 1) и Компания (ТСО 2) заключили Договор, по условиям которого ТСО 1 обязуется поставлять качественную тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с температурным графиком через присоединенную сеть, а ТСО 2 принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Оплата тепловой энергии осуществляется по установленным тарифам РСТ Ивановской области.

Перечень объектов теплоснабжения указан в Приложении №6 к Договору.

В силу пункта 4.1 Договора ТСО 1 производит расчет за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель на основании справки ТСО 2 о количестве потребленной тепловой энергии и теплоносителя содержащей: данные о количестве потребленной тепловой энергии и теплоносителя, потребленных объектами по показаниям коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя; данные об объемах нормативных потерь тепловой энергии и утечек теплоносителя на тепловых сетях ТСО 2 и (или) Потребителей ТСО 2, рассчитанных с учетом:

а) фактических среднемесячных температур теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах;

б) среднемесячной фактической температуры исходной (холодной) воды (при отсутствии достоверной информации от ТСО 1 в отопительный период принимается t хв.от = 5 С, в межотопительный t хв.л. = 15 С);

в) среднемесячной фактической температуры наружного воздуха (по данным специализированной организации) данные об объемах сверхнормативных потерь тепловой энергии и утечек теплоносителя на тепловых сетях ТСО 2 и (или) Потребителей ТСО 2 (при их возникновении); данные о количестве тепловой энергии и теплоносителя, потребленном объектами, не оборудованными коммерческими приборами учета тепловой энергии и теплоносителя. 

При этом расчет количества потребленной тепловой энергии на нужды отопления за месяц производится в соответствии с нагрузками, указанными в Приложении №6, с учетом средней фактической температуры наружного воздуха (по данным специализированной организации) и фактическому времени потребления. Расчет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения для жилых объектов производится исходя из норматива потребления горячей воды на одного человека, установленного органами местного самоуправления, с учетом фактического времени потребления и фактической температуры теплоносителя за вычетом температуры холодной воды. Количество потребленного теплоносителя на нужды горячего водоснабжения для объектов прочих Потребителей ТСО 2 принимается равным количеству теплоносителя указанному в приложении №6 к Договору, с учетом фактического времени потребления, а расчет объема тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения производится с учетом фактической температуры теплоносителя за вычетом температуры холодной воды. Справка о количестве потребленной тепловой энергии и теплоносителя предоставляется ТСО 2 в срок не позднее 4-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.2 Договора не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, ТСО 1 предоставляет ТСО 2 акт о количестве фактически поставленной тепловой энергии и теплоносителя, а также счет-фактуру.

ТСО 2 производит оплату за фактически полученное в расчетном периоде количество тепловой энергии и теплоносителя, определенное в соответствии с разделом 4 Договора. Оплата осуществляется ТСО 2 на расчетный счет, указанный ТСО 1, до десятого числа месяца, следующего за расчетным, при условии получения от ТСО 1 счета–фактуры и акта о количестве фактически поставленной тепловой энергии и теплоносителя не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 Договора).

Истец производил расчет потребленной тепловой энергии и теплоносителя на основании данных, предоставленных ответчиком в справках, и вносил их в счета-фактуры и акты, далее направлял Компании для оплаты.

Расчет фактически потребленной тепловой энергии на нужды отопления произведен расчетным способом в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр (далее – Методика №99/пр), поскольку объекты теплоснабжения не оборудованы приборами учета тепловой энергии.

В результате анализа информации на сайте ГИС «ЖКХ» было выявлено занижение количества Гкал в 2015 и 2016 годы в связи с применением ответчиком некорректных данных о площадях жилых и нежилых объектов, что отражено в расчетах неосновательного обогащения.

21.12.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований неосновательное обогащение, выражающееся в потребленном, но не оплаченном объеме тепловой энергии на нужды отопления жилых и нежилых объектов, в спорный период составляет 6 491 169 руб. 10 коп. 

Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Определение понятия тепловой нагрузки содержится в пункте 7 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому тепловая нагрузка - это количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени. 

Согласно пункту 4 Правил установления и изменения (пересмотра), тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 (далее - Правила № 610), установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 8 Правил №610 установлено, что тепловые нагрузки устанавливаются по каждому объекту теплопотребления, указанному в договоре энергоснабжения, раздельно по видам теплопотребления и теплоносителя.

Согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном настоящими Правилами или до прохождения процедуры подключения объекта в случае реконструкции объекта (пункт 20 Правил №610).

На основании пункта 21 Правил №808 величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение) является существенным условием договора теплоснабжения. 

Стороны согласовали величину тепловой нагрузки в приложении №6 к Договору. 

Истец в спорный период самостоятельно выставлял ответчику платежно-расчетные документы, которые содержали в себе объемы тепловой энергии на нужды отопления. 

Разногласий по объемам поставленных ресурсов у сторон не возникало, Компания оплатила поставленный ресурс в полном объеме, что подтверждено материалами дела.

Ответчик в суде первой инстанции представил справочный расчет тепловых нагрузок, рассчитанный с применением метода, установленного подпунктом 3 пункта 11 Правил №610, представил акты допуска узла учета в коммерческую эксплуатацию, ведомости параметров теплопотребления с данных узла учета, на основе которых ответчиком и были выполнены расчеты максимальной тепловой нагрузки на основании показаний узлов учета, смонтированных в спорных объектах теплоснабжения. Представлены два справочных расчета, в первом расчете ответчик вывел стоимостное выражение количества поставленной истцом тепловой энергии на нужды отопления по счетам Общества, а также количество тепловой энергии, которое подлежало бы оплате Компанией по договорным нагрузкам. Во втором справочном расчете ответчиком приведены сравнительные данные по объему тепловой энергии на нужды отопления по счетам истца, с ее количеством, рассчитанным по тепловой нагрузке, определенной по данным узла учета (п.п. 3 п. 11 Правил №610). Из расчетов ответчика следует, что ресурс оплачен Компанией в большем объеме (по выставленным счетам), вне зависимости от метода определения тепловой нагрузки, а именно: при использовании договорной нагрузки оплата составила 50 751 388,27 руб., против 49 941 911,83 руб., а в случае с тепловой нагрузкой, рассчитанной в соответствии с п.п. 3 п. 11 Правил №610 - 50 751 388,27 руб. против 46 933 378,37 руб.

Судом установлено и истцом не опровергнуто, что в спорный период ответчик приобретал у Общества тепловую энергию и теплоноситель, в том числе, в МКД.

По запросу суда ответчик представил в суд апелляционной инстанции таблицу «Сравнение объемов тепловой энергии и теплоносителя, выставленных обществом и фактически купленных Компанией за период с 01.02.2015 по 31.12.2016». Из представленного расчета видно, что выставленная истцом к оплате и оплаченная ответчиком стоимость тепловой энергии в размере 50 751 388 руб. 27 коп., рассчитанная исходя из тепловой нагрузки больше, чем реализованная Компанией стоимость тепловой энергии на нужды отопления, предъявленная своим потребителям (собственникам и пользователям МКД) – 46 636 386 руб. 31 коп., которая рассчитана в соответствии с Правилами №354. Согласно расчету ответчик оплатил истцу за потребленную тепловую энергию в спорный период на 4 115 001 руб. 96 коп. больше, чем должен был в соответствии с нормами действующего законодательства и фактической поставки коммунального ресурса (50 751 388, 27-46 636 386,31=4 115 001, 96 руб.).

Дополнительно ответчик пояснил, что в таблице им указана адресная часть объектов теплоснабжения, в отношении которых в спорный период Общество осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя. При этом часть МКД в спорный период были оборудованы ОДПУ теплоэнергии и теплоносителя и их показания были использованы сторонами в качестве расчетных, по объектам, не оборудованным ОДПУ, объем поставленных ресурсов определен расчетными способами, а именно: по утвержденным нормативам на отопление; либо исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления теплоэнергии по показаниям ОДПУ.

В расчете Компания раскрывает порядок определения среднемесячного за отопительный период объема потребления теплоэнергии по показаниям ОДПУ, который произведен ответчиком с учетом пунктов 66, 70 Методики № 99пр.

С учетом изложенного, проанализировав представленные сторонами расчеты и доказательства по делу, исходя из того, что в силу части 2 статьи 64 и части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика в спорный период неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2021 по делу №А17-1873/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ««Импульс» в лице конкурсного управляющего Кураева Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

 

                        Д.Ю. Бармин

 

                     Н.В. Панин