ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-9269/2020

19 июня 2023 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. А.  Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 27 марта 2023 года по делу № А58-9269/2020 по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Центрдомстрой» ФИО3 о привлечении к  субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника (генерального  директора) ФИО2,  

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании  общества с ограниченной ответственностью «Центрдомстрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

В судебное заседание 14.06.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный  суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Центрдомстрой» несостоятельным (банкротом) по правилам о  банкротстве отсутствующего должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2020  возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.03.2021  (резолютивная часть решения оглашена 02.03.2021) заявление уполномоченного  органа о признании должника несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным, открыта упрощенная процедура банкротства - конкурсное  производство отсутствующего должника.  

Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий  ФИО3 (ассоциация арбитражных управляющих  «Солидарность»).  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.08.2021  упрощенная процедура в отношении отсутствующего должника прекращена, суд  перешел к процедуре конкурсного производства в общем порядке.  

03.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего о привлечении гражданина ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в соответствии с  которым (с учётом уточнений) просит привлечь к субсидиарной ответственности  бывшего генерального директора ФИО2 в размере  непогашенных требований кредиторов в сумме 25 818 789,61 рублей по  основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о  банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта  2023 года привлечен гражданин ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  

«Центрдомстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), взысканы с  гражданина ФИО2 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Центрдомстрой» денежные средства в размере 25 818 789,61  рублей.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей  апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой  инстанции, указывая, что судебное заседание состоялось без участия заявителя.  Суд не известил ответчика о времени и месте рассмотрении дела. Конкурсным  управляющим в суд предоставлены недостоверные данные о состоянии должника.  При этом суд не учел, что конкурсным управляющим не подано исковое заявление  и не взысканы убытки за расторжение муниципального контракта №  0316300177418000032-К от 24.08.2018 в одностороннем порядке. Сумма убытков  составляет 35 934 927 рублей. Данную сумму конкурсный управляющий не взыскал  с Муниципального района «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус  (район)». При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, привлечение к  субсидиарной ответственности является преждевременным.  

Ответчик просит определение отменить, отказать в удовлетворении  заявления.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на  момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по  основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона,  невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд  после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной  ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части  выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения  этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания  

рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с  кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 24.08.2022  заявление конкурсного управляющего ФИО3  удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего  должника о привлечении гражданина ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника было приостановлено  до окончания расчетов с кредиторами.  

Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу. 

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 41 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», суд, в том числе суд апелляционной инстанции  (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к  ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда  первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования),  выносит определение (постановление) о приостановлении производства по  обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться  указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований  привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а  в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой  судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части  приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.  

Согласно представленному конкурсным управляющим должника расчету  размер субсидиарной ответственности составляет 25 818 789,61 рублей, из них:  основной долг в размере 25 107 160,35 рублей, пени и штрафы в размере 711 629,26  рублей.  

Представленный конкурсным управляющим расчет судом первой инстанции  проверен, размер субсидиарной ответственности, определенный конкурсным  управляющим, признан судом первой инстанции обоснованным.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии указанных выше  оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности со ссылкой  на то, что вступившим в законную силу судебным актом, имеющим  преюдициальное значение для настоящего спора в силу положений части 2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено  наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.  

В определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 24.08.2022 по  настоящему делу установлено, что конкурсный управляющий в судебном  заседании 22.08.2022 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил  удовлетворить заявление в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, поскольку причинен существенный вред имущественным правам  кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо  одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких  сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона.  

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует,  что до признания должника банкротом руководителем общества в период с  11.08.2014 до 02.03.2021 , а также его учредителем с 18.09.2014 с долей 99%  являлся ответчик ФИО2  

В определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 24.08.2022 по  настоящему делу также установлено, что должником совершены сделки,  вследствие которых кредиторам был причинен существенный вред, а именно:  

Договор на безвозмездную передачу оборудования от 16.09.2019 № 09/2019,  заключенный между должником и ООО «ЦентрДомСтрой+» (ИНН 

<

***>,  учрежденное 30.07.2019, учредителем со 100% долей является ФИО2 - генеральный директор ООО «ЦентрДомСтрой». Юридический адрес  организации совпадает с адресом ООО «ЦентрДомСтрой»: РС(Я), 

<

...>, офис, д.21, корп.2, офис 01).  

Договор купли-продажи автомобиля Toyota Dyna (с балансовой стоимостью  с учетом переоценки имущества 1 300 000 руб.) от 02.03.2019 (продано за 100 000  руб.);  

Договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (2008 г.  регистрационный знак 

<

***>) от 20.10.2017 (продано за 50 000 руб.).  

Договор купли-продажи автомобиля «КАМАЗ 5322» с балансовой  стоимостью 5 240 000,0 руб. от 15.08.2019 с физическим лицом ФИО4 за 740 000,00 руб.  

Автомобиль Nissan Caravan Elgrand списан с балансовой стоимостью 200  000 руб.; автомобиль Тойота Паджеро списан с балансовой стоимостью 400 000  руб.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 05.03.2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля (Lexus LX570 2008г.) от 28.08.2019, заключенный между  бывшим руководителем должника и его супругой.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 24.05.2022 признан недействительной сделкой договор  беспроцентного займа № 3 от 09.01.2019 и применении последствий  недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 943  953,43 руб.  

Суд установил, что в процессе совершения сделок должником в лице  ФИО2 был нанесен существенный вред кредиторам, в связи с чем признал  доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности,  с учетом подпункта 1 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, так как в  отношении части вышеперечисленных сделок соответствующих определений суда  не принято, но они признаны причинившими существенный вред должнику, так как  из анализа основных средств за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 по оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 следует, что выбыло основных средств на сумму  10 093 383,83 руб.  

В определении от 24.08.2022 судом первой инстанции также установлено,  что из бухгалтерской отчетности за 2019 год следует, что в сравнении с 2018 годом  финансовое состояние предприятия значительно ухудшилось: если в 2018 году  предприятие получало прибыль (4 087 тыс. руб.), то в 2019 году терпело убытки (22  126 тыс. руб.), значительно увеличилась кредиторская задолженность (на 8 742 тыс.  руб.), так как выведены внеоборотные активы (с 5 219 тыс. руб. до 0 тыс. руб.).  

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим  преюдициальное значение для настоящего спора в силу положений части 2 статьи  

69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено  наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за  причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения  этим лицом нескольких сделок должника.  

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 43 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения  о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для  привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности  является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную  проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору  на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также  заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований  кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника.  

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего  должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по  отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет  средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.  

Согласно представленному конкурсным управляющим должника расчету  размер субсидиарной ответственности составляет 25 818 789,61 рублей, из них  основной долг в размере 25 107 160,35 рублей, пени и штрафы в размере 711 629,26  рублей, что подтверждается представленным в материалы дела реестром  требований кредиторов должника по состоянию на 24.03.2023 и отчетом  конкурсного управляющего от 14.03.2023.  

Предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках настоящего  обособленного спора являлся вопрос об определении размера субсидиарной  ответственности, который обоснованно определен судом в размере, указанном  выше.  

С учетом указанных обстоятельств, определение суда первой инстанции  принято при правильном применении норм материального и процессуального  права.  

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом  апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако,  существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически  установленных обстоятельств вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 24.08.2022 по настоящему делу.  

Доводы о невзыскании убытков с Улусной (районной) Администрацией МО  «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)» отклоняются  апелляционным судом, поскольку вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.08.2021 установлено, что  материалами дела подтверждается, что должником со дня расторжения контракта  денежные средства в размере 24 449 719,20 рублей Застройщиком, обществом с  ограниченной ответственностью «Центрдомстрой», не возвращены, работы,  предусмотренные Контрактом, в полном объеме не выполнены, квартиры в  пользование Администрации не переданы. Администрация перечислила обществу  платежи по контракту в размере 24 449 719,20 руб. платежными поручениями от   № 734 от 20.09.2018, № 741 от 05.10.2018, № 374 от 19.02.2019. Поскольку общество  свои обязательства по контракту не исполнило, квартиры, являющиеся предметом  контракта, администрации не переданы, то указанная сумма денежных средств  квалифицирована как неосновательное обогащение должника, которое в силу  пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату Администрации.  

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  не извещал ответчика о судебном разбирательстве, подлежит отклонению как  противоречащий материалам дела, поскольку определения суда направлялись по  адресу регистрации, представленному регистрирующим органом по вопросам  миграции.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от  12.01.2023 о возобновлении производства по делу было направлено ответчику, но  возвращено в суд организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря  на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация  почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 2 статьи 9 и абзаца второго части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут  риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по  получению информации о движении дела, а также последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Кроме того, все судебные акты по настоящему спору своевременно  размещены в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд исходит из того, что по  правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о  времени и месте всех судебных заседаний.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда  первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта  2023 года по делу № А58-9269/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Корзова  

Судьи А.В. Гречаниченко 

  О.А. Луценко  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.10.2022 21:05:00 

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 3:01:00 

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00 

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА