﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31022/2019

г. Красноярск

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» июня 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»): Лазаревой Ю.В., представителя на основании доверенности от 10.12.2018 № 00/210 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» января 2020 года по делу № А33-31022/2019, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее – заявитель, общество, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее – антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании недействительным решения от 04.07.2019 № 024/07/3-610/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Наратай Энерджи» (далее – третье лицо, ООО «Наратай Энерджи»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2020 года по делу № А33-31022/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись данным судебным актом, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о том, что обязанность члена СРО по увеличению размера взноса в компенсационный фонд возникает у частника закупки не ранее стадии заключения договора по результатам закупки, противоречит требованиям части 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- учитывая, что участник ООО «Наратай Энерджи», подавая заявку на конкурс, выразил намерение принимать участие в заключении договора подряда, а также учитывая наличие ряда действующих договоров подряда, заключенных по результатам проведения конкурентных закупок, ООО «Наратай Энерджи» обязано иметь 2 уровень ответственности; заявленный участником уровень ответственности не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Приложения № 2 к части 11 «Информационная карта закупки» конкурсной документации;

- участник ООО «Наратай энерджи» в рамках рассмотрения вторых частей заявок раскрыл перед ПАО «МРСК Сибири» сведения о своем ценовом предложении, что является основанием для отклонения заявки участника в соответствии с пунктом 3.1.3 конкурсной документации.

Красноярским УФАС России отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО «Наратай энерджи» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо не соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Антимонопольный орган и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили; третье лицо не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей антимонопольного органа и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Организатором закупки - ПАО «МРСК Сибири» проведен конкурс в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по реконструкции ПС 110/35/10 кВ Сосновская с установкой секционного выключателя 110кВ для нужд филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» (извещение № 31907706733).

ООО «Наратай Энерджи» в числе прочих участников подало заявку на участие в указанном конкурсе в электронной форме.

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок, закупочной комиссией принято решение об отклонении заявки ООО «Наратай Энерджи» по следующим причинам:

- уровень ответственности участника закупки - члена СРО (работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту) по обязательствам по договорам подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, не соответствует требованиям пункта 2 части 3 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (предельный размер обязательств участника не превышает 60 млн. руб. при начальной (максимальной) цене договора (цена лота) - 70 031 665,25 руб. с НДС);

- в нарушение пункта 3.1.3 закупочной документации, направленное участником в рамках дозапроса письмо исх. № 92 от 20.05.2019 содержит сведения о ценовом предложении для подтверждения соответствия участника вышеназванным требованиям.

ООО «Наратай Энерджи», полагая, что действия закупочной комиссии по отклонению заявки являются незаконными, обратилось с жалобой в Красноярское УФАС России.

По результатам рассмотрения указанной жалобы в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссией Красноярского УФАС России вынесено решение от 01.07.2019 № 024/07/3-610/2019:

- о признании жалобы ООО «Наратай Энерджи» обоснованной;

- о признании закупочной комиссии нарушившей требования части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ, Закон о закупках).

Учитывая, что по результатам спорной закупки заключен договор, антимонопольным органом предписание не выдавалось.

Полагая, что решение от 01.07.2019 № 024/07/3-610/2019 является незаконным и нарушающим права и законные интересы, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое решение принято компетентным органом в пределах полномочий. Порядок рассмотрения жалобы и вынесения оспариваемого решения антимонопольным органом соблюден. Заявитель не приводит каких-либо доводов в части нарушения процедуры рассмотрения жалобы на действия закупочной комиссии.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

В пункте 3 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик.

В документации о закупке также должны быть установлены требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункты 9, 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона         № 223-ФЗ).

Как следует из материалов дела, организатором закупки - ПАО «МРСК Сибири» совершены действия по проведению конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по реконструкции ПС 110/35/10 кВ Сосновская с установкой секционного выключателя 110кВ для нужд филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» (извещение № 31907706733).

Порядок проведения закупок товаров, работ, услуг для ПАО «МРСК Сибири» установлен Законом о закупках и Единым стандартом закупок ПАО «Россети» (Положение о закупке), утвержденным Советом директоров ПАО «Россети» от 17.12.2018 № 334, опубликованным на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Конкурсной документацией предусмотрены основания для отклонения заявок участников, так, в соответствии с пунктом 6.2.4. закупочная комиссия отклоняет заявку участника в случаях, если:

а) участник не соответствует требованиям к участнику закупки, установленным документацией о закупке, в том числе, если сведения об участнике закупки или привлекаемом участником закупки субподрядчике (соисполнителе) из числа субъектов МСП (в случае установления требования о привлечении такого субподрядчика (соисполнителя) в документации о закупке) отсутствуют в едином реестре субъектов МСП или в составе заявки указанными лицами не представлена декларация о соответствии критериям отнесения к субъектам МСП (далее - декларация) в случае отсутствия сведений о таких лицах, которые являются вновь зарегистрированными индивидуальными предпринимателями или вновь созданными юридическими лицами, либо если сведения об участнике закупки или привлекаемом участником закупки субподрядчике (соисполнителе) из числа субъектов МСП, содержащиеся в декларации, не соответствуют критериям отнесения к субъектам МСП. установленным статьей 4 от 24.07.2007 № 209-ФЗ Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»;

б) заявка участника не соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, в том числе к форме, составу, порядку оформления необходимых сведений и документов, а также в случае не предоставления участником закупки обеспечения заявки (если такое требование установлено документацией о закупке);

в) участник закупки предоставил недостоверную информацию (сведения) в отношении своего соответствия требованиям, установленным документацией о закупке.

В пункте 6 Приложения № 2 к части II «Информационная карта закупки» конкурсной документации установлено, в том числе:

- участник закупки должен быть членом саморегулируемой организации (далее СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (основание - ч. 1 ст. 55.8 ГрК РФ);

- участник закупки - член СРО должен иметь право выполнять работы в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, а также объектов использования атомной энергии);

- СРО, в которой состоит участник, должна иметь компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (п. 1 ч. 3 ст. 55.8 ГрК РФ);

- уровень ответственности участника закупки - члена СРО по обязательствам по договорам подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым указанным членов внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, соответствует требованиям п. 2 ч.3 ст. 55.8 и ч. 11.13 ст. 55.16 ГрК РФ.

В представленной участником конкурса ООО «Наратай энерджи» выписке СРО установлен 1 уровень ответственности по обязательствам по договорам подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств; предельный размер обязательств ООО «Наратай энерджи» не должен превышать 60 млн. руб.

Начальная (максимальная) цена договора (цена лота) с учетом НДС составляет           70 031 665,25 руб., что соответствует 2 уровню ответственности.

Согласно части 3 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

1) наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 настоящего Кодекса;

2) если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом настоящей части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса. Количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается.

В соответствии с частью 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет:

1) двести тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

2) два миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

3) четыре миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает три миллиарда рублей (третий уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

4) семь миллионов рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает десять миллиардов рублей (четвертый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

5) двадцать пять миллионов рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам составляет десять миллиардов рублей и более (пятый уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

В силу положений части 5 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, член саморегулируемой организации самостоятельно при необходимости увеличения размера внесенного им взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до следующего уровня ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам, предусмотренного частью 11 или 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса, обязан вносить дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что у закупочной комиссии отсутствовали законные основания для отклонения заявки подателя жалобы, в связи с отсутствием соответствующего уровня ответственности участника закупки - члена СРО, поскольку на момент рассмотрения вторых частей заявок участников у закупочной комиссии отсутствовали сведения о цене, по которой фактически будет заключен договор по результатам закупки.

Судом первой инстанции верно установлено, что из совокупности вышеуказанных положений градостроительного законодательства следует, что уровень ответственности, установленный кодексом, предполагает уровень ответственности по заключенным подрядчиком - членом СРО обязательствам. При необходимости увеличения размера внесенного членом СРО взноса, в том числе, в случае увеличения предельного размера обязательств по договорам, в соответствии с частью 5 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, член СРО обязан самостоятельно вносить дополнительные взносы в компенсационный фонд в целях увеличения размера до следующего уровня ответственности. Однако, такая обязанность возникает только при увеличении договорных обязательств свыше установленного частью 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации уровня ответственности, который обеспечен участником, то есть не ранее стадии заключения договора по результатам закупки.

Довод заявителя о том, что в силу части 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса в компенсационный фонд должен соответствовать уже на момент, когда член СРО выразил намерение принимать участие в заключении договора строительного подряда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не изменяет вывод суда о том, что совокупный размер договорных обязательств может быть известен закупочной комиссии не ранее подведения итогов закупки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что закупочная комиссия приняла необоснованное решение об отклонении заявки ООО «Наратай энерджи» по указанному основанию.

Суд первой инстанции также верно пришел к выводу о том, что у закупочной комиссии не имелось оснований для отклонения заявки ООО «Наратай энерджи» и по второму обстоятельству – наличия во второй части заявки сведений о ценовом предложении.

В соответствии с пунктом 6.2.3 закупочной документации, в рамках рассмотрения заявок закупочная комиссия вправе направить участнику закупки запрос на разъяснения положений заявки участника и представления недостающих сведений и (или) документов (при необходимости) при условии, что такие сведения и документы были определены в документации о закупке. При этом заказчик направляет участнику дополнительный запрос через функционал ЭТП, либо на электронный адрес главного пользователя участника, указанный в информации об организации на ЭТП.

При этом не допускаются запросы или требования о представлении недостающих документов, направленные на изменение существа заявки участника включая изменение коммерческих условий заявки (цепы, валюты, сроков и условий поставки, графика поставки или платежа, иных коммерческих условий). Допускаются уточняющие запросы по условиям заявки (перечня предлагаемой продукции, ее технических характеристик, иных технических условий, раскрывающих уже указанные в заявке участника предложения по товарам, работам, услугам), при этом данные уточнения не должны изменять предмет проводимой закупки.

В соответствии с частью 21 статьи 3.4 Федерального закона № 223-ФЗ в случае содержания в первой части заявки на участие в конкурсе в электронной форме, аукционе в электронной форме, запросе предложений в электронной форме сведений об участнике таких конкурса, аукциона или запроса предложений и (или) о ценовом предложении либо содержания во второй части данной заявки сведений о ценовом предложении данная заявка подлежит отклонению.

В пунктах 6.4.2 и 6.5.2 конкурсной документации ПАО «МРСК Сибири» содержатся аналогичные требования.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения вторых частей заявок ПАО «МРСК Сибири» осуществлялся дозапрос сведений. С учетом дозапроса в рамках рассмотрения вторых частей заявок закупочной комиссией все документы и сведения, предоставляемые участниками закупки на данном этапе, были расценены как неотъемлемая часть вторых частей заявок участников.

ООО «Наратай энерджи» в рамках дозапроса предоставило пояснения (исх. № 92 от 20.05.2019), в которых сообщает, что по итогам процедуры снижения цены (переторжки), конкурсная заявка ООО «Наратай энерджи», поданная в рамках закупки, предполагает выполнение работ за 59 500 000 руб. 01 коп., с НДС, что, по мнению организатора закупки, является указанием предполагаемой стоимости выполнения работ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что указание ООО «Наратай энерджи» в ответе на дозапрос от 20.05.2019 стоимости работ, по которой общество намерено выполнить работы по контракту, не свидетельствует о раскрытии участником закупки сведений о ценовом предложении во второй части заявки и не нарушает положения части 21 статьи 3.4 Закона о закупках, так как заявки уже поданы участниками, 14.05.2019 состоялась переторжка, то есть подача дополнительных ценовых предложений, что подтверждается протоколом № 19-37-П1-ОЭ. После указанной даты изменение ценовых предложений участниками закупки уже невозможно. Ответ на дозапрос дан обществом 20.05.2019, в связи с чем указание в ответе сведений о цене, по которой участник закупки намерен заключить договор, не могло повлиять на результаты конкурса, в том числе, с учетом того, что ценовое предложение является не единственным критерием оценки заявок участников.

Кроме того, антимонопольный орган обоснованно указал, что представленные участником документы и сведения в составе ответа на дополнительный запрос не могут существенно изменить состав второй части заявки, в том числе в части наличия информации о ценовом предложении, учитывая, что порядком проведения аукциона определена подача ценовых предложений участниками закупки оператору электронной площадки.

Пунктом 6.6 закупочной документации определен порядок подачи ценовых предложений участниками закупки, из которого следует, что рассмотрение ценовых предложений, дополнительных ценовых дополнительных ценовых предложений осуществляется закупочной комиссией после направления оператором ЕЭТП результатов сопоставления ценовых предложений, дополнительных ценовых предложений, а также информации о ценовых предложениях, дополнительных ценовых предложениях (далее - ценовые предложения) каждого участника закупки.

Рассмотрение и сопоставление ценовых предложений осуществляется в порядке и в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 части II «Информационная карта закупки», в том числе в части непревышения ценового предложения участника начальной (максимальной) цены договора/цены лота, непревышения единицы продукции (если такое требование установлено в документации о закупке), соответствия графика оплаты установленным требованиями, в части соблюдения требований по предоставлению Приоритетов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и др.

Таким образом, после проведения этапа рассмотрения вторых частей заявок, закупочной комиссии от оператора электронной площадки поступают результаты сопоставления ценовых предложений, дополнительных ценовых предложений, а также информации о ценовых предложениях, дополнительных ценовых предложениях с указанием сведений о ценовом предложении.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что закупочная комиссия необоснованно отклонила вторую часть заявки ООО «Наратай энерджи» по снованиям, указанным в протоколе рассмотрения вторых частей заявок, чем нарушила требования части 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобой ПАО «МРСК Сибири» уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.02.2020 № 2765. Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.02.2020 обществу предложено представить в Третий арбитражный апелляционный суд в срок до даты судебного заседания оригинал платежного поручения от 17.02.2020 № 2765; определение обществом не исполнено.

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствии оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате обществу излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» января 2020 года по делу № А33-31022/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.А. Иванцова

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег