Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1034/2024

13 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Коваленко Н.Л.

судей                                                 Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Шутенко В.М.

при участии  в заседании (с использованием веб-конференции):

от  общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22»: ФИО1, представитель по доверенности № 1-Д от 09.01.2024;

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22»

на решение от  17.01.2024

по делу № А04-10137/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Мелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 667 441,12 руб. (с учетом уточнения),

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Мелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 649 734,16 руб. (с учетом уточнения)

третьи лица: государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «ТСК «ВОСТОК-СТРОЙМАРКЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Мелиос» (далее – ООО «СК-Мелиос», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (далее – ООО «СМУ-22», ответчик по первоначальному иску) о взыскании основного долга по договору подряда № 34-П от 08.09.2021 в размере 5 686 160 руб., неустойки за период с 22.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.05.2023 в размере 1 981 281 руб. 12 коп., начисленной в соответствии с условиями пункта 6.3 договора по ставке 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;  неустойки, начисленной по ставке 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки на сумму долга 5 686 160 руб., начиная с 17.05.2023 по день исполнения обязательства по уплате суммы основного долга.

 ООО «СМУ-22» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «СК-Мелиос» убытков  в размере 6 649 734 руб. 16 коп. (реальный ущерб и упущенная выгода в связи с некачественно выполненными ООО «СК-Мелиос» работами  в рамках исполнения договора № 34-П от 08.09.2021). Встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным.

 В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее - ГКУ «Амурупрадор») и общество с ограниченной ответственностью  «ТСК «ВОСТОК-СТРОЙМАРКЕТ».  

 Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2023 по ходатайству ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфип», экспертам ФИО2, ФИО3, с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-технический центр дорожных испытаний и исследований» для проведения лабораторных испытаний. 

 Экспертами представлено в суд заключение от 27.10.2023 № 101023-27, в соответствии  с выводами которого качество работ по укладке верхнего слоя асфальтобетонного покрытия площадью 479 кв. м. на участке автомобильной дороги «Шимановск - Нововоскресеновка» с ПК 17+81,57 - ПК 18+50 соответствует условиям государственного контракта от 23.06.2021 г. № К.2021.1168, договору подряда от 08.09.2021 №34-П, в том числе СП 78.13330.2012 по показателю коэффициента уплотнения в размере 0,99 (пункт 12.5.3) и ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения в количестве 3 % (пункт 4.1.10). Данный факт подтверждён протоколом испытания от 25.10.2023 № 117-946 (Приложение № 5), который подготовлен ООО НТЦ «Дальдориспытания» по результатам исследования образца асфальтобетона, отобранного в селе Новогеоргиевка, Шимановского муниципального округа в точке ПК 17+84,5 автомобильной дороги «Шимановск - Нововоскресеновка», экспертами ООО Бизнес-центр «Ресфин».

Общее текущее состояние автодорожного покрытия по истечении 22 месяцев эксплуатации удовлетворительное: имеющиеся недостатки и образовавшиеся дефекты легко устранимы в период гарантийного обслуживания данной автомобильной дороги.

ООО «СМУ-22» заявило ходатайство о допросе специалиста, проводившего испытания, ФИО4, инженера-лаборанта ИЦ ООО НТЦ «Дальдориспытания». 

 Допрошенная в судебном заседании ФИО4, инженер-лаборант ИЦ ООО НТЦ «Дальдориспытания», указала, что информацией о времени укладки спорного участка асфальта, погодных условиях, при которых происходила укладка асфальта, специалист не обладал, на исследование представлен фрагмент асфальтового покрытия. Отбор проб ограничен промежутком 1 сутки - 14 сутками после открытия движения, СП13330, пункт 12.5 - действуют с 20.11.2021, до указанного периода сроки отбора проб установлены не были. По истечении 2 лет со дня укладки асфальтовое покрытие может стать пригодным для эксплуатации, нормативных документов по этому вопросу не существует. Коэффициент уплотнения применяется для определения качества укладки дорожного покрытия. Температура воздуха на момент выполнения работ по уплотнению асфальта влияет в случае, если температура окружающей среды ниже минус 10 градусов по шкале Цельсия. По СП13330 (в редакции до 20.11.2021)- 3 пробы на 7 000 кв. м., после 20.11.2021- 1 проба на 3 000 кв. м. При исследовании использовались требования  ГОСТ 9128-2013, указанным ГОСТом не установлены конечные даты отбора проб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2024 с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Мелиос» взысканы 5 686 160 руб.- основной долг; 1 480 309,75 руб. - неустойка за период с 23.12.2021 по 31.03.2021 и с 03.10.2021 по 16.05.2023; неустойка, начисленная на сумму основного долга 5 686 160 руб. по ставке двойной ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2023 по день исполнения обязательства по уплате суммы основного долга.

В остальной части в иске обществу с ограниченной ответственностью «СК-Мелиос» отказано.

Во встречном иске обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-22» отказано.

 Не согласившись с решением суда, ООО «СМУ-22» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что заключением эксперта от  27.10.2023 № 101023-27 установлено соответствие асфальтобетонного покрытия в момент проведения экспертизы спустя 2 года после отказа в приемке работ, при этом из протокола испытаний от 24.11.2021 № 106-179 и 25.11.2021 № 107-179 (на момент принятия работ) коэффициент уточнения не соответствовал требованиям СП78.13330.2012.

ООО «СМУ-22» не принято во внимание, что акт выполненных работ по объекту с.Екатеринославка направлен лишь 25.08.2022, с нарушением установленных договором сроков. До настоящего времени подрядчик не исполнил в полном объеме обязательства по договору, а качество выполненных работ не соответствует требованиям, что является прямым доказательством наличия убытков у  ООО «СМУ-22».

ООО «СК-Мелиос» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

В судебном заседании представитель ООО «СМУ-22» поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения, В судебном заседании 25.04.2024 объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 11 час. 30 мин. 07.05.2024.

03.05.2024 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой апеллянт указывает о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, невыполнении  всего объема работ, требуемого по договору. Указывает о несоответствии качества асфальтобетонного покрытия требованиям ГОСТ, о чем свидетельствуют протоколы испытаний образцов № 106-179, предоставленные третьим лицом – ГКУ «Амурупрадор».

07.05.2024 от ГКУ «Амурупрадор» поступили документы, направленные государственным заказчиком в адрес подрядчика в рамках государственного контракта от 23.06.2021 № К.2021.1168, а именно: письмо от 26.11.2021 исх. № 08-4586, акт отбора проб вырубок от 19.11.2021, протоколы испытаний образцов № 106-179. Коллегия не находит оснований для их приобщения представленных ГКУ «Амурупрадор», поскольку перечисленные документы приобщены к материалам дела судом первой инстанции, оснований для приобщения их повторно не имеется.

После перерыва в судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на правовой позиции, изложенной в жалобе и дополнении к жалобе, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Представитель ООО «СК-Мелиос», заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе веб-конференции, не принял участие в онлайн-заседании по причинам, находящимся вне контроля суда.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

Установив, что ООО «СК-Мелиос», третьи лица извещены надлежащим образом, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал в штатном режиме, технические неисправности отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам статей 156, 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   08.09.2021 между ООО «СМУ-22» (Заказчик) и ООО «СК-Мелиос» (Подрядчик) заключен договор подряда № 34 – П,  в соответствии с  пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить  комплекс работ по укладке асфальтового покрытия на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить согласованную настоящим договором цену. 

Объекты заказчика определены ведомостью объемов и стоимости работ, являющейся обязательным приложением № 1 к договору подряда 34-П:

Участок автодороги в Амурской области:  Шимановск-Нововоскресеновка, Шимановск - Селеткан- стоимость 3 572 000 руб.;

Участок автодороги 300 м. по адресу: Амурская область, Шимановский район,  с. Чагоян, ул. Советская- 360 000 руб.;

Участок автодороги по адресу: 

<

...> Сосновая, Новая- 68 000 руб.;

Участок автодороги по адресу: 

<

...> 000 руб.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что необходимые для проведения асфальтобетонных работ дорожно-строительное оборудование, технику, передвижные ремонтные мастерские предоставляет подрядчик. 

Согласно пункту 1.4. договора необходимые материалы (асфальтобетон) предоставляет заказчик. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора  общая цена договора является ориентировочной из  расчета 240 рублей за один квадратный метр и  включает стоимость выполнения всех обязательств подрядчика по договору в соответствии с Ведомостью договорной цены (Приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 13 800 000 руб., в том числе НДС – 20 %.

Пунктом 2.2. договора предусмотрена частичная предоплата в размере 500 000  рублей в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора. 

Оплата принятых без замечаний работ производится заказчиком за фактически выполненные работы на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 10 рабочих дней со дня подписания актов (пункты 2.3, 2.4 договора).

Срок выполнения работ - с 10.09.2021 по 15.10.2021 (пункт 3.1.договора).

Оплата в размере 2 500 000 руб. произведена заказчиком платежными поручениями от 10.09.2021 № 422 на сумму 500 000 руб., от 11.11.2021 № 630 на сумму 500 000 руб., от 28.11.2021 № 146 на сумму 1 000 000 руб., от 16.05.2022 № 97 на сумму 500 000 руб.

11.11.2021 подрядчиком подписаны и представлены заказчику для подписания по электронной почте (л.д. 77, том 1): справка о стоимости выполненных работ (КС-№3) от 11.11.2021 № 1 на сумму 1 764 000  руб. и акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 11.11.2021 № 1, а также выставлен счет № 2  (объект - участок автодороги по адресу: 

<

...>). Документы были направлены на  адрес электронной почты smy22@list.ru, указанный в договоре в реквизитах заказчика. Указанные документы повторно вручены директору ООО «СМУ-22» ФИО5 25.08.2022, о чем свидетельствует его личная подпись на сопроводительном документе от 18.05.2022 № 3 (л.д. 80 т.1). 

Доказательством получения документов по адресу электронной почты  smy22@list.ru является частичная оплата работ в день получения счета 11.11.2021 платежным поручением от 11.11.2021 № 630 в размере 500 000 руб.

25.11.2021 сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ (КС-№3)  № 2 и акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 на сумму 3 750 960 рублей. Подрядчиком заказчику выставлен счет на оплату от 25.11.2021 № 4. Документы об исполнении работ получил представитель ООО «СМУ- 22», действующий на основании доверенности № 04 от 23.06.2021, ФИО6, о чем свидетельствует его подпись на сопроводительном документе от   06.12.2021 № 1 (л.д. 71 т.1).

13.12.2021  подрядчиком подписаны и представлены заказчику для подписания: справка о стоимости выполненных работ (КС-№3) от 13.12.2021 № 3 на сумму 2 671 200 рублей, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 13.12.2021 № 3, а также счет на оплату от 13.12.2021 № 5. Документы лично получил ФИО6, представитель ООО «СМУ - 22» по доверенности № 04 от 23.06.2021, что подтверждается его подписью на сопроводительном письме от 06.12.2021 № 2 (л.д.72 т.1).

Всего ООО «СК-Мелиос» выполнено работ на общую сумму 8 186 160 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.  Таким образом, ООО «СК-Мелиос» выполнило укладку верхнего слоя основания из пористой смеси устройства новой дорожной одежды на участке автомобильной дороги «Шимановск-Нововоскресеновка, Шимановск-Селеткан», а также укладку верхнего слоя основания из пористой смеси устройства новой дорожной одежды автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Юбилейная в с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области. 

На других участках работы ООО «СК-Мелиос» не производились и не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Подрядчик направил в адрес заказчика  претензию от 10.11.2022 с требованием оплатить основной долг в размере 5 686 160 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором. 

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Возражая против заявленных требований, ООО «СМУ-22» указало на неисполнение подрядчиком обязательств в полном объеме и на ненадлежащее качество части выполненных работ.

Согласно материалам дела, в подтверждение факта выполнения работ на спорных участках ООО «СК-Мелиос» представлены следующие доказательства:  муниципальный контракт от 17.07.2020 № 0123300015120000028-0059147-01 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги местного значения по ул. Юбилейной в селе Екатеринославка от пер. Ленина до перекрестка с ул. Советская между Администрацией Октябрьского района и ООО ТСК «ВОСТОК-СТРОЙМАРКЕТ»; договор от 12.07.2021 № 23-У на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги местного значения по ул. Юбилейной в селе Екатеринославка от пер. Ленина до перекрестка с ул. Советская между ООО «СМУ-22» (подрядчик) и ООО ТСК «ВОСТОК-СТРОЙМАРКЕТ» (заказчик); платежное поручение № 18 от 13.07.2021 на сумму 2 165 100 руб., по которому ООО «СМУ- 22» внесло предоплату по договору № 23-У. 

Стоимость работ по устройству дорожной одежды автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Юбилейная в с. Екатеринославка Октябрьского района (госзаказчик - Администрация Октябрьского района) была оплачена обществом «ТСК «ВОСТОК-СТРОЙМАРКЕТ» обществу «СМУ-22» в полном объеме, доказательств наличия претензий к качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Доводы общества «СМУ-22» о недоказанности факта выполнения обществом «СК-Мелиос» работ по укладке асфальтобетона на участке автомобильной дороги «Шимановск-Нововоскресеновка, Шимановск-Селеткан» являются несостоятельными по следующим основаниям.

23.06.2021 между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «СМУ-22» (подрядчик) заключен государственный контракт № К.2021.1168 на выполнение работ по ремонту участка км 44+800 - км 47+100 (выборочно) автомобильной дороги «Шимановск - Нововоскресеновка» с установкой элементов обустройства, и участка км 14+670- км 15+000 (выборочно) автомобильной дороги «Шимановск-Селеткан» по цене 51 508 437,19 руб. 

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 14.12.2021 общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 41 405 889,48 руб. ГКУ «Амурупрадор» приняло работы, заказанные у ООО «СМУ-22» и оплатило их за исключением стоимости работ асфальтового покрытия площадью 479 кв. м.      В качестве подтверждения оплаты ООО «СМУ-22» ГКУ «Амурупрадор» представило в материалы дела платежные поручения № 1910 от 22.10.2021, № 2014 от 09.11.2021, № 2255 от 10.12.2021 и сообщило, что в рамках заключенного государственного контракта № К.2021.1168 объём подлежащего укладке верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на участке устройства новой дорожной одежды автомобильной дороги «Шимановск-Нововоскресеновка, Шимановск-Селеткан» в районе с. Новогеоргиевка составляет 14 149 кв. м. ГКУ «Амурупрадор» принят и оплачен ООО «СМУ-22» объём 13 670 кв. м.

 Не принятый госзаказчиком объём составляет 479 кв. м. на участке устройства новой дорожной одежды автомобильной дороги «Шимановск-Нововоскресеновка, Шимановск-Селеткан» в районе с. Новогеоргиевка. 

Из актов выполненных работ ООО «СК-Мелиос» на участке устройства новой дорожной одежды автомобильной дороги «Шимановск-Нововоскресеновка, Шимановск-Селеткан» район с. Новогеоргиевка следует: в КС-3 № 2 от 25.11.2021 «устройство покрытия из плотной м/з щебеночной асфальтобетонной смеси тип Б, марки II на БНД 100/130 (верхний слой) - 2 450 кв. м.;  в КС-3 № 3 от 13.12.2021 «устройство покрытия из плотной м/з щебеночной асфальтобетонной смеси тип Б, марки II на БНД 100/130 (верхний слой) - 11 130 кв. м., таким образом,  ООО «СК-Мелиос» предъявил к оплате ООО «СМУ-22» объемы укладки верхнего (плотного) слоя асфальтобетонного покрытия площадью 13 580 кв. м. (2 450  +11 130). Оплата стоимости работ площадью 479  кв. м., не принятых ГКУ «Амурупрадор»  не является предметом заявленных ООО «СК-Мелиос» требований. 

Госзаказчик представил акты о приемке выполненных работ № 5 от 20.10.2021, № 6 от 08.11.2021, № 8 от 03.12.2021 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 20.10.2021, № 6 от 08.11.2021 № 8 от 03.12.2021), согласно которых ГКУ «Амурупрадор» были приняты и оплачены ООО «СМУ-22» работы, в состав которых входят спорные работы. Акт выполненных работ и справка об их стоимости на сумму 3 750 960 руб. от 25.11.2021, подписаны руководителем ООО «СМУ-22» в полном объеме без замечаний, что не оспаривается обществом «СМУ-22». 

Акт и справка от 13.12.2021 на сумму 2 671 200 рублей не подписаны директором ООО «СМУ-22», однако на оригинале КС-2 ФИО6, являющийся в момент подписания в 2021 году главным инженером ООО «СМУ-22» и имеющим на тот период доверенность на подписание документов, выданную ООО «СМУ-22», указал: «Факт и качество работ подтверждаю 17.12.2021» (доверенность представлена в материалы дела).

Согласно материалам дела государственный заказчик работ ГКУ «Амупупрадор» принял у ООО «СМУ-22» (подрядчик) результат выполненных обществом «СК-Мелиос» (субподрядчик) работ и оплатил их стоимость, в подтверждение указанных обстоятельств представлены доказательства:

1.Справка КС-2, подписанная ГКУ «Амурупрадор» от 20.10.2021 № 5 по участку дороги Шимановск-Нововоскресеновка, для ООО «СМУ-22» по гос. контракту № К2021.1168 от 32.06.2021;

2.Справка КС-2, подписанная ГКУ «Амурупрадор» от 08.11.2021 № 6 по участку дороги Шимановск-Нововоскресеновка, для ООО «СМУ-22» по гос. контракту № К2021.1168 от 32.06.2021;

3.Справка КС-2, подписанная ГКУ «Амурупрадор» от 03.12.2021 № 8 по участку дороги Шимановск-Нововоскресеновка, для ООО «СМУ-22» по гос. контракту № К2021.1168 от 32.06.2021;

4.Приложение к дополнительному соглашению к государственному контракту от 23.06.2021 № К.2021.1168 между ГКУ «Амурупрадор» и ООО «СМУ-22» по государственному контракту № К2021.1168 от 23.06.2021.;

В подтверждение оплаты ООО «СМУ-22» по государственному контракту № К2021.1168 от 32.06.2021 в части участка автомобильной дороги «Шимановск-Нововоскресеновка, Шимановск-Селеткан» представлено платежное поручение ГКУ «Амурупрадор» № 2255 от 10.12.2021.

Претензии в отношении качества выполненных работ ГКУ «Амурупрадор» не заявлены. В состав работ по справкам КС-2 ГКУ «Амурупрадор» входят, в том числе, работы, выполненные  ООО «СК-Мелиос» для ООО «СМУ-22».

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной  жалобы ООО «СМУ-22» о том, что заключением эксперта от  27.10.2023 № 101023-27 установлено соответствие асфальтобетонного покрытия в момент проведения экспертизы спустя 2 года после отказа в приемке работ, при этом из протоколов испытаний от 24.11.2021 № 106-179 и 25.11.2021 № 107-179 (на момент принятия работ) коэффициент уточнения не соответствовал требованиям СП78.13330.2012.

При этом заявителем жалобы не принято во внимание наличие в материалах дела протокола испытательной лаборатории отдела контроля качества ГКУ «Амуруправтодор» от 29.11.2021 № 110-181, согласно которому асфальтобетон и асфальтобетонная смесь по испытанным показателям соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 к плотной а/б. Коэффициент уплотнения соответствует требованиям СП 78.13330.2012. 

Коллегия обращает внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено именно ООО «СМУ-22». При этом ООО «СК-Мелиос» возражало против назначения судебной экспертизы, в обоснование указало, что результаты судебной экспертизы по указанному участку не будут иметь правового значения для дела, поскольку: 

1. ГКУ «Амурупрадор» по соглашению сторон с ООО «СМУ-22» исключили данный участок из общего объема работ, в связи с чем ГКУ «Амурупрадор» не принимало данный участок у ООО «СМУ-22». В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 14.12.2021 № 1, заключенное между ГКУ «Амурупрадор» и ООО «СМУ-22» об уменьшении объема работ в связи с исключением данного участка. 

2. ООО «СК-Мелиос» в отношении спорного участка не составляло актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, в связи с чем отсутствуют основания для предъявления встречных исковых требований.

Признавая заключение эксперта от 27.10.2023 № 101023-27 в качестве относимого и допустимого доказательства, учитывая пояснения специалиста, проводившего испытания, ФИО4, инженера-лаборанта ИЦ ООО НТЦ «Дальдориспытания» (в судебном заседании (17.01.2024), Шестой арбитражный апелляционный суд установил, что экспертное заключение мотивированно и не содержит каких-либо противоречий; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются квалифицированными специалистами, обладающим специальными познаниями; представленные материалы счел достаточными для ответа на поставленные вопросы. Оснований не доверять заключению эксперта от 27.10.2023 № 101023-27 у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Заключение эксперта обосновано выводами, фотографиями, подробными исследованиями. Выполнено на основании представленных материалов дела, проведено последовательно и полно, эксперты дали ответы на все поставленные судом вопросы с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах экспертов не усматривается, сомнений в обоснованности заключения эксперта от 27.10.2023 № 101023-27 судом не установлено. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик по первоначальному иску не заявил ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

ООО «СМУ-22» вправе был при наличии противоречивых данных протоколов испытаний ГКУ «Амурупрадор» заявить о признании недействительным отказа государственного заказчика от принятия выполненных работ в связи с ненадлежащим качеством в 2021 году. Вместе с тем, ООО «СМУ-22» не оспаривало отказ государственного заказчика от принятия выполненных работ в  связи с заключением дополнительного соглашения с ООО «СМУ-22» об уменьшении объемов работ путем исключения данного участка из общего объема государственного контракта.

 Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «СМУ-22» не принято во внимание, что акт выполненных работ по объекту с.Екатеринославка  направлен лишь 25.08.2022 с нарушением установленных договором сроков;  до настоящего времени подрядчик не исполнил в полном объеме обязательства по договору, а качество выполненных работ не соответствует требованиям, что является прямым доказательством наличия убытков у  ООО «СМУ-22».

ООО «СМУ-22» при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляло о нарушении срока выполнения работ. Объем выполненных работ, вид работ, на каком объекте и кем именно, подтверждается договором и фактическим его исполнением, в том числе частичной оплатой, справками КС-2 и КС-3, а также доказательствами предоставления КС-2 и КС-3 ответчику. При таких обстоятельствах направление, в том числе повторное предоставление актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3 ООО «СМУ-22», не свидетельствует о пропущенном сроке исполнения работ. 

Согласно пункту 2.4 договора заказчик осуществляет оплату выполненного и принятого в соответствующем месяце объема работ в течение 10 (десяти) рабочих дней, со дня предоставления подрядчиком оригиналов следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3; счета на оплату; отчета о расходе переданных материалов по форме М-29 (Приложение № 4 к настоящему договору).

 Замечания по выполненным работам (при их наличии) должны быть обоснованы, мотивированы и представлены другой стороне в письменном виде.

Доказательств, что ООО «СМУ-22» заявляло замечания в отношении качества и количества выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела ООО «СМУ-22» произвело предоплату выполненных работ и частичную оплату основного долга.

Доказательством получения документов по e-mail smy22@list.ru и факта выполнения работ ООО «СК-Мелиос», является частичная оплата работ в день получения ответчиком счета  от 14.10.2021 № 2 (11.11.2021). Заказчик оплатил выполненные работы  в сумме 500 000 руб. платежным поручением от 11.11.2021 № 630, в размере 1000000 руб. платежным поручением от 28.12.2021 № 146, в сумме 500 000 руб. платежным поручением от 16.05.2022 № 97. Произведенная заказчиком оплата подтверждает предоставление подрядчиком актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

В указанных платежных поручениях указано назначение платежа в виде оплаты

ООО «СМУ-22» не опровергнуты представленные доказательства, не представлено доказательств оплаты стоимости всего объема выполненных работ, в связи с чем требования общества «СК-Мелиос» о взыскании с ООО «СМУ-22» основного долга в размере 5 686 160 руб. по договору подряда № 34-П от 08.09.2021 удовлетворены судом первой инстанции.

ООО «СК-Мелиос» заявило исковое требование о взыскании с общества «СМУ-22» неустойки за период с 22.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.05.2023 в размере 1 981 281,12 руб., начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора по ставке 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;  и неустойки, начисленной по ставке 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки на сумму долга 5 686 160 руб., начиная с 17.05.2023 по день исполнения обязательства по уплате суммы основного долга.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

Согласно пункту 5.1. договора № 34-П от 08.09.2021 приемка выполненных работ производится в течение 3 дней с момента уведомления заказчика о готовности результата работ к приемке (5.2. договора), оплата производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания актов.

Согласно материалам дела акт № 1 от 11.11.2021 на сумму 1 764 000 руб. ООО «СМУ-22» не подписан, получен последним 13.01.2022 (как следует из отзыва общества «СМУ-22», письмо № 15 от 05.03.2023)

Акт № 2 от 25.11.2021 на сумму 3 750 960 руб. получен ООО «СМУ-22»  08.12.2021 (расписка представителя «СМУ-22»  ФИО6, действующего на основании доверенности № 04 от 23.06.2021, срок действия доверенности установлен до 31.12.2021, в сопроводительном письме № 1 от 06.12.2021) и подписан сторонами.

Акт № 3 от 13.12.2021 на сумму 2 671 200 руб. обществом «СМУ-22» не подписан, получен последним 17.12.2021 (расписка представителя «СМУ-22»  ФИО6, действующего на основании доверенности № 04 от 23.06.2021, срок действия доверенности установлен до 31.12.2021, в сопроводительном письме № 2 от 06.12.2021).

Следовательно, срок оплаты выполненных работ наступил:

по акту № 1 от 11.11.2021 на сумму 1 764 000 руб.-  по истечении 10 рабочих дней со дня получения (13.01.2022) + 3 рабочих дня на приемку работ, то есть 01.02.2022;

по акту № 2 от 25.11.2021 на сумму 3 750 960 руб. – по истечении 10 рабочих дней со дня получения (08.12.2021), то есть 22.12.2021

по акту № 3 от 13.12.2021 на сумму 2 671 200 руб.- по истечении 10 рабочих дней со дня получения (17.12.2021) + 3 рабочих дня на приемку работ, то есть 13.01.2022.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 08.09.2021 № 34-П предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом суда первой инстанции с учетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с 23.12.2021 по 31.03.2021 и с 03.10.2021 (дата указана в расчете ООО «СК-Мелиос») по 16.05.2023 общий размер неустойки составил 1 769 411 руб. 60 коп.

В остальной части размер неустойки признан судом необоснованным в связи с неверным определением периода взыскания. 

ООО «СМУ-22» заявило ходатайство о снижении неустойки   в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до размера двойной ключевой ставки Банка России, что составляет 1 480 309 руб. 75 коп.

Также взыскана неустойка по двойной ставке Банка России за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2023 по день исполнения обязательства по уплате суммы основного долга. В остальной части во взыскании неустойки судом первой инстанции отказано.

Судом первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СМУ-22» отказано по следующим основаниям.

По встречному иску заявлено ко взысканию 6 649 734,16 руб. в качестве убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в связи с некачественно выполненными ООО «СК-Мелиос» работами  в рамках исполнения договора № 34-П от 08.09.2021.

Требования по встречному иску обоснованы тем, что 23.06.2021 между ГКУ «Амурупрадор» и ООО «СМУ-22» заключен государственный контракт № К.2021.1168 на выполнение работ по ремонту участка км 44+800 - км 47+100 (выборочно) автомобильной дороги «Шимановск - Нововоскресеновка» с установкой элементов обустройства, и участка км 14+670- км 15+000 (выборочно) автомобильной дороги «Шимановск-Селеткан». Не принятый госзаказчиком объём составляет 479 кв. м. на участке устройства новой дорожной одежды автомобильной дороги «Шимановск-Нововоскресеновка, Шимановск-Селеткан» в районе с. Новогеоргиевка. Указанный объем работ был выполнен обществом «СК-Мелиос» для общества «СМУ-22»  в рамках договора № 34-П от 08.09.2021.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, стоимость выполненных работ на участке площадью 479 кв. м. не была предъявлена ООО «СК-Мелиос» и оплачена обществом «СМУ-22». Как утверждает истец по встречному иску, ООО «СМУ-22» понесены убытки в виде стоимости работ ненадлежащего качества и стоимости материалов, принадлежащих ООО «СМУ-22» (асфальт), использованных на этом участке. 

Вместе с тем, согласно заключению эксперта от 27.10.2023 № 101023-27 

качество работ, по укладке верхнего слоя асфальтобетонного покрытия площадью 479 кв. м. на участке автомобильной дороги «Шимановск - Нововоскресеновка» с ПК 17+81,57 - ПК 18+50 соответствует условиям государственного контракта от 23.06.2021 г. № К.2021.1168, договора подряда от 08.09.2021 №34-П, в том числе СП 78.13330.2012 по показателю коэффициента уплотнения в размере 0,99 (п. 12.5.3), и ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения в количестве 3 % (п. 4.1.10). Данный факт подтверждён протоколом испытания № 117-946 от 25 октября 2023 г. (Приложение № 5), который подготовлен ООО НТЦ «Дальдориспытания» по результатам исследования образца асфальтобетона, отобранного в селе Новогеоргиевка, Шимановского муниципального округа в точке ПК 17+84,5 автомобильной дороги «Шимановск - Нововоскресеновка», экспертами ООО Бизнес-центр «Ресфин».

Общее, текущее состояние автодорожного покрытия по истечении 22 месяцев эксплуатации, удовлетворительное: имеющиеся недостатки и образовавшиеся дефекты легко устранимы в период гарантийного обслуживания данной автомобильной дороги. 

 Доказательств, опровергающих выводы экспертов, обществом «СМУ-22» в материалы дела не представлено. 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований

Таким образом, ООО «СМУ-22» не представило доказательства вины ООО «СК-Мелиос» в причинении убытков, размера причиненных убытков и причинно-следственной связи между действиями ООО «СК-Мелиос» и возникшими убытками. 

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

 Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2024 по делу А04-10137/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

 

Судьи

           М.О. Волкова

 

Ж.В. Жолондзь