АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-47/2021

г. Йошкар-Ола

21» июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экодом»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ОБЕР»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Экодом», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ОБЕР», о взыскании основного долга по оплате товара, переданного по универсальным передаточным документам № 1696 от 14.07.2020, № 1738 от 17.07.2020, № 1824 от 27.07.2020, № 2139 от 24.08.2020, № 2325 от 07.09.2020, № 2423 от 14.09.2020, № 2652 от 05.10.2020, в сумме 467 801 рубль 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 302 рубля 24 копейки за период с 20.07.2020 по 22.12.2020 и с 23.12.2020 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.01.2021 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству, и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

11.03.2021 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и дополнениях к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате переданного по универсальным передаточным документам товара.

В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 309, 310, 395, 432, 434, 438, 454, 455, 458, 486, 510 ГК РФ (т.1, л.д. 6-10, 57-60, 129-131, т.2, л.д. 3-5).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК неоднократно уточнял исковые требования в связи с увеличением периода просрочки, окончательно просил взыскать долг в сумме 467 801 рубль 45 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2020 по 05.04.2021 в размере 12 008 рублей 85 копеек и с 06.04.2021 по день фактической уплаты долга (т.1, л.д. 129-131). Заявления об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ были приняты арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, заявил о доказанности передачи товара ответчику и незаконности уклонения ответчика от его оплаты. 

Возражая против доводов ответчика, участник спора пояснил, что претензий к качеству товара, поставленного по спорным передаточным документам, от покупателя не поступало. Им также отмечено, что в отзыве на иск ООО «ОБЕР» указывает на ненадлежащее качество товара, поставленного в июне 2020 года, между тем предметом настоящего спора является взыскание долга по оплате товара, переданного в период с июля по октябрь 2020 года.

Кроме того, ООО «Экодом» в судебном заседании пояснило, что не согласно на заключение мирового соглашения на условиях, предложенных ответчиком, и указало, что в период судебного разбирательства истец направлял проект мирового соглашения на своих условиях, от заключения которого ответчик отказался. По этой причине истец настаивал на рассмотрении спора по существу (протокол и аудиозапись судебного заседания от 14 июля 2021 года).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился.

В письменном отзыве на иск ответчик требования истца не признал, указал, что причиной образования задолженности является ненадлежащее качество товара, поставленного в июне 2020 года.

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска (т.1, л.д. 84-86).

Между тем к судебному заседанию ООО «ОБЕР» представило в суд проект мирового соглашения в трех экземплярах. При этом должность и ФИО лица, подписавшего проект соглашения, не указаны. Кроме того, от ответчика не поступало ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие. 

На основании части 3 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения, если от лиц, участвующих в деле, не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Более того, в судебном заседании истец отказался от заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Экодом» (поставщик), в период с 14.07.2020 по 05.10.2020 передало в собственность ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ОБЕР», товар по универсальным передаточным документам № 1696 от 14.07.2020, № 1738 от 17.07.2020, № 1824 от 27.07.2020, № 2139 от 24.08.2020, № 2325 от 07.09.2020, № 2423 от 14.09.2020, № 2652 от 05.10.2020 на общую сумму 580 348 рублей 50 копеек (т.1, л.д. 19-25). При этом договор поставки в письменной форме не заключался, передача товара оформлена универсальными передаточными документами.

Универсальные передаточные документы имеют юридическую силу надлежащего письменного доказательства (статьи 64, 75 АПК РФ). В них определены участники сделки – продавец (ООО «Экодом») и покупатель (ООО «ОБЕР»), наименование и количество товара, а также его цена.

Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что применительно к каждому универсальному передаточному документу сторонами был заключен отдельный договор купли-продажи товара. В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам квалифицируется как разовая сделка купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424 ГК РФ, статьи 454 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ООО «Экодом» обязанности продавца исполнило надлежащим образом, товары на общую сумму 580 348 рублей 50 копеек переданы в собственность ответчика, что признается арбитражным судом на основании статьи 71 АПК РФ достоверно доказанным универсальными передаточными документами № 1696 от 14.07.2020, № 1738 от 17.07.2020, № 1824 от 27.07.2020, № 2139 от 24.08.2020, № 2325 от 07.09.2020, № 2423 от 14.09.2020, № 2652 от 05.10.2020 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (т.1, л.д. 19-25). Покупатель не оспаривал получение товара от продавца, о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика. 

При этом довод ответчика о поставке истцом некачественной продукции в июне 2020 года отклоняется арбитражным судом, поскольку предметом спора является взыскание долга за товар, переданный покупателю в период с 14.07.2020 по 05.10.2020. По утверждению истца, претензий к качеству товара, поставленного по спорным передаточным документам, от покупателя не поступало. Доказательств того, что поставщиком в указанный период передан некачественный товар, ответчиком в материалы дела вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено. 

Тем самым возражения ответчика как покупателя являются необоснованными и бездоказательными. Арбитражный суд приходит к итоговому заключению о том, что покупателем не доказан факт поставки ему некачественного товара по спорным универсальным передаточным документам.

В силу статей 314, 486 ГК РФ у ООО «ОБЕР» как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи продавцом. Сроки, а также форма и порядок расчетов сторонами прямо не установлены. В этом случае покупатель согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ должен оплатить товар непосредственно после получения. Просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»).

Однако вопреки требованиям статей 309, 454 и 486 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено, с учетом частичной оплаты в общей сумме 112 547 рублей 05 копеек по платежным поручениям № 1257 от 16.09.2020, № 1344 от 06.10.2020, № 1519 от 10.11.2020 (т.1, л.д. 26-28, 78, 81, 150) за ответчиком по расчету истца числится долг по оплате товара в сумме 467 801 рубль 45 копеек. При этом при распределении денежных средств по указанным платежным поручениям истцом обоснованно учтено сделанное в них назначение платежа.

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 467 801 рубль 45 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно уточненному расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2020 по 05.04.2021 составляет 12 008 рублей 85 копеек (т.1, л.д. 129-131). Расчет  проверен арбитражным судом и признается верным. Возражений по расчету либо встречного расчета процентов ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 06.04.2021 и по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Основной долг составляет 467 801 рубль 45 копеек. Учитывая, что проценты в твердой сумме рассчитаны истцом по 05.04.2021, началом периода начисления процентов по день фактической уплаты долга обществом указано 06.04.2021.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 467 801 рубль 45 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 06.04.2021 и по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 12 482 рубля. Государственная пошлина с уточненной суммы иска составляет 12 596 рублей. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 482 рубля взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. Кроме того, в связи с увеличением размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 114 рублей.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14 июля 2021 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 21 июля 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОБЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экодом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате товара в сумме 467 801 рубль 45 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 008 рублей 85 копеек, всего – 479 810 рублей 30 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 467 801 рубль 45 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 6 апреля 2021 года и по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОБЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экодом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 482 рубля.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОБЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 114 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                  Т.Л. Светлакова