Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1205/2024

24 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Сапрыкиной Е.И.

судей                                                  Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии  в заседании:

от МУ  «Городское управление капитального строительства»: представителя ФИО1 по доверенности от 12.12.2023;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: представителя ФИО2  по доверенности от 22.12.2023;

от ООО «АРС ХОЛДИНГ»: генерального директора ФИО3;

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу  Муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства»

на решение от  02.02.2024 по делу № А04-11319/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявление Муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

о признании незаконным решения

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «АРС ХОЛДИНГ», генеральный директор ООО «АРС ХОЛДИНГ» ФИО3, учредитель ООО «АРС ХОЛДИНГ» ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее - заявитель, учреждение, МУ «ГУКС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 06.10.2023 по делу №028/06/104-726/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «АРС ХОЛДИНГ», генеральный директор ООО «АРС ХОЛДИНГ» ФИО3, учредитель ООО «АРС ХОЛДИНГ» ФИО4.

Решением суда от 02.02.2024  удовлетворения требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что оно подлежит отмене ввиду неполного выяснения всех обстоятельств спора.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Антимонопольный орган в отзыве и заседании суда второй инстанции просил решение оставить без изменения.

Генеральный директор ООО «АРС ХОЛДИНГ» в отзыве на апелляционную жалобу и заседании суда второй инстанции просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзывов, заслушав пояснения участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 10.08.2021 заказчиком - МУ «ГУКС»,  по результатам аукциона в электронной форме на выполнение работ по благоустройству спортивной площадки многоквартирных жилых домов г. Благовещенска с ООО «АРС-ХОЛДИНГ» (подрядчик) заключен контракт № 0313/2021.

Пунктом 1.1 контракта определено, что подрядчик обязуется в рамках муниципальной программы «Развитие и модернизация жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережение и повышение энергетической эффективности, благоустройство территории города Благовещенска» собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы по благоустройству (далее - работы) спортивной площадки многоквартирных жилых домов г. Благовещенска (далее - объект), в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), строительными нормами и правилами, а также своевременно устранять недостатки, выполнять свои обязательства в течение гарантийного срока, выполнять иные неразрывно связанные с объектом работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта сроки выполнения работ: начало выполнения работ - не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения контракта; окончание выполнения работ - 31.10.2021.

Согласно пунктом 8.2.6 контракта подрядчик обязан выполнить в установленные настоящим Контрактом сроки все работы и сдать объект в соответствии с разделом 6 контракта.

Результаты работ, выполненных подрядчиком, оформляются актами о приемке выполненных работ  (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ  и затрат (форма № КС-3) и исполнительной документацией (пункт 6.3.контракта).

Пунктом 7.1.3. контракта установлено, что заказчик вправе требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств по настоящему контракту.

14.09.2023 в связи с неисполнением подрядчиком принятых па себя обязательств по контракту (не представлением надлежащим образом оформленной исполнительной документации, подтверждающей выполнение обязательств по контракту), заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 10.08.2021 № 0313/2021.

Информация о включении сведений об ООО «АРС ХОЛДИНГ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта от 10.08.2021 №0313/2021 направлена в антимонопольный орган, который  по результатам рассмотрения всех материалов решением от 06.10.2023  отказал  во включении сведений, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии совокупности таких условий.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 2 статьи 104 этого Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), согласно подпункту «а» пункта 13 которых не позднее 5-и рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Основания для не включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков определены пунктом 15 названных Правил, которым установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействий) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Недобросовестное поведение поставщика заключается в неоднократном нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров), отказе поставщика (подрядчика, исполнителя) от выполнения условий контракта, введения заказчика в заблуждение относительно соответствия выполняемых работ (услуг) условиям документации и требованиям контракта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Поэтому для возникновения таких правовых последствий как признание участника недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела следует, что  основанием для обращения МУ «ГУКС»  в антимонопольный орган с заявлением  о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков явилось решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и не опровергнуто учреждением,  ООО «АРС ХОЛДИНГ» принимались все меры для своевременного исполнения  спорного муниципального контракта.

Так, подрядчиком  представлены документы, подтверждающие, что в ходе исполнения контракта выявлена необходимость проведения дополнительных работ, отсутствующих в локальном сметном расчете изначальной разработанном заказчиком при объявлении закупочный процедуры, а именно, отсутствовали следующие виды работ (письмо общества от 24.12.2021 исх. № 2412-1/21):

разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы (необходима для выборки грунта для устройства подстилающих слоев из щебня, в противном случае спортивная площадка находилась бы на уровне выше основного уровня дворовой территории с установленным детским игривым оборудованием и тренажерами, что могло бы привести к травмированию детей);

перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами (следует из предыдущего вида работ);

армирование подстилающих слоев и набетонок (в локальном сметном расчете заказчика имеются работы по устройству бетонной подготовки толщиной 0,1 метра и общей площадью 392 кв. м., однако отсутствуют работы по армированию бетонной плиты, фактические размеры бетонной плиты составляют 28 метров в длину и 14 метров в ширину, без устройства армирования возможны появления трещин, вздутий и частичного разрушения бетонной плиты в ходе сезонного промерзания грунтов.

Как верно установлено судом, необходимость выполнения указанных работ потребовала дополнительных согласований между сторонами контракта, дополнительных расходов и производственных мощностей, а также выполнение обществом дополнительных работ. При этом цена контракта осталась неизменной.

Согласно письму ООО «АРС ХОЛДИНГ» от 28.12.2021 . № 2812-1721 подрядчиком при выполнении работ выявлены также следующие несоответствия технического задания локальному сметному расчету.

1) В таблице 2 приложения к техническому заданию, п.1 указано: Стойка баскетбольная в количестве 2 шт., баскетбольная стойка должна устанавливаться на готовое бетонное основание клиновыми анкерными болтами. Установка должна производиться методом точечного бетонирования на глубину не менее 800 мм диаметром не менее 300 мм товарным бетоном на щебне (пгс). Марка бетона должна быть не ниже М400. Однако в разделе 1 сметы Малые формы п. 8 ТЦ_101_28_2801230024_07.07.2021_01 Стойка баскетбольная с монтажом отсутствуют в составе работ: бурение ям глубиной до 2м, устройство бетонной подготовки, товарный бетон М400;

2) В таблице 2 приложения к техническому заданию, п.2 указано: Ворота для минифутбола в количестве 2 шт. Установка должна производиться путем крепления анкерных болтов к подготовленному бетонному основанию (товарный бетон на щебне (пгс), марка бетона должна быть не ниже М400). Однако в разделе 1 сметы Малые формы п. 9 ТЦ_101 28 2801230024 07.07.2021 01: ворота для мини-футбола с монтажом отсутствуют в составе работ: устройство бетонной подготовки, бетон М400.

3) В таблице 2 приложения к техническому заданию, п.2 указано: Стойка волейбольная со стаканами в количестве 2 шт. Установка должна производиться методом точечного бетонирования на глубину не менее 600 мм диаметром не менее 300 мм товарным бетоном на щебне. Марка бетона должна быть не ниже М400. Однако в разделе 1 сметы Малые формы п. 10 ТЕРм 37-01-001-03 монтаж оборудования без механизмов на открытой площадке, масса оборудования ОД т. В данной расценке состав работ не предусмотрен, для выполнения технического задания в смете отсутствуют: Бурение ям глубиной до 2м, устройство бетонной подготовки, товарный бетон М400.

Исполнительная документация подрядчиком была представлена в адрес заказчика 21.09.2023 сопроводительным письмом № 2109-1/23 (вх. № 3706 от 22.09.2023), что подтверждается самим заказчиком в его заявлении о признании незаконным решения антимонопольного органа, однако отсутствие решения между сторонами по факту выполнения дополнительного объема работ, повлекло отказ заказчика в принятии исполнительной документации. Одним из оснований такого отказа стало завышение объемов в справке КС-2 (письмо заказчика от 25.09.2023 № 3614).

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора также  учтено, что выше установленные  обстоятельства при сложившейся в целом экономической  ситуации повлекли изменения определенных условий исполнения контракта.

Так, во исполнение контракта обществом планировалось провести закупку малых архитектурных форм производства КНР, но в ходе заключения контракта перевозка грузов через границу с КНР была приостановлена в связи с пандемией коронавирусной инфекции COVID-19. В связи с этим, подрядчик заключил договор на поставку малых архитектурных форм с российским производителем, ориентировочный срок поставки товара - начало февраля 2022 года. О данных изменениях заказчик был проинформирован письмом ООО «АРС ХОЛДИНГ» 24.12.2021  № 2412-1/21 (вх. № 6701 от 30.12.2021). Заказчиком в рамках исполнения контракта техническое задание и локальный сметный расчет не менялись.

При этом  материалами дела подтверждается, что в ходе переписки по исполнению контракта МУ «ГУКС» не всегда давало письменные ответы  подрядчику.

Так не были даны ответы на письма №0811-1/21 от 08.11.2021, №2412-1/21 от 24.12.2021, №2812-1/21 от 28.12.2021 об отсутствии в локальной смете расчета по некоторым работам, предусмотренным техническим заданием.

Таким образом,  вывод, что ООО «АРС ХОЛДИНГ» представлены документы, свидетельствующие о наличии объективных причин (не зависящих от хозяйствующего субъекта), повлекших за собой невозможность выполнения требования о предоставлении надлежащей исполнительной документации, и, соответственно, об отсутствии недобросовестного и виновного поведения подрядчика при исполнении контракта, признается обоснованным.

Более того, все работы на площадке выполнены в соответствии с техническим заданием, отсмотрены заказчиком, недочеты, выявленные в результате проверки, ООО «АРС ХОЛДИНГ» устранены. Претензий по факту выполнения работ заказчик не имеет. Данные обстоятельства подтверждены представителем заявителя в ходе судебного разбирательства,  как в перовой  инстанции, так и в апелляционной инстанции.

Следовательно,  вывод об отсутствии недобросовестного поведения со стороны общества   при исполнении спорного  контракта признается обоснованным.

Учитывая, что заявителем по делу факт недобросовестного поведения подрядчиком    не доказан надлежащими доказательствами, оснований согласиться с заявителем апелляционной жалобы в данном случае не имеется.

Ссылка на наличие судебного решения по делу №А04-7838/2023, которым с администрации взыскана сумма субсидии за невыполнение мероприятий муниципальной программы по модернизации жилищно-коммунального комплекса, не принимается во внимание апелляционной коллегии, как не имеющая преюдициального значения к спорным отношениям по настоящему делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, приведенные в первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении настоящего спора. Новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  02.02.2024 по делу № А04-11319/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина

 

Е.А. Швец