ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8876/2018

11 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35242/2018)  ООО «ТК «Радуга» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 30.11.2018 по делу № А42-8876/2018 (судья Евсюкова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

ООО «Ваенга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «ТК «Радуга» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 199 800 рублей по оплате оказанных транспортных услуг на основании договоров-заявок.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 26.11.2018  заявленные требования удовлетворены. Полный текст решения изготовлен 30.11.2018.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец предоставил отзыв, в котором, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 30.05.2018 по 30.06.2018 Истец по заданию Ответчика выполнял транспортные услуги по перевозке грузов по следующим договорам (заявкам): 

- договор-заявка № б/н от 30.05.2018 на грузоперевозку 30.05.2018 по маршруту г. Мурманск - г. Санкт-Петербург, стоимость указанной перевозки составила 20 700 рублей; 

- договор-заявка № б/н от 30.05.2018 на грузоперевозку 01.06.2018 по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Петрозаводск - г. Мурманск, стоимость указанной перевозки составила 72 000 рублей; 

- договор-заявка № б/н от 13.06.2018 на грузоперевозку 13.06.2018 по маршруту г. Видное (Московская область) - г. Санкт-Петербург, стоимость указанной перевозки составила 23 400 рублей; 

- договор-заявка № б/н от 26.06.2018 на грузоперевозку 26.06.2018 по маршруту г. Мурманск - г. Санкт-Петербург, стоимость указанной перевозки составила 20 700 рублей;

- договор-заявка № б/н от 29.06.2018 на грузоперевозку 30.06.2018 по маршруту г. Санкт - Петербург - г. Кола (Мурманска область), стоимость указанной перевозки составила 63 000 рублей.

По указанным договорам заявкам Ответчику выставлены счета от 03.07.2018 № 265, от 29.06.2018 № 250, от 21.06.2018 № 240, от 04.06.2018 № 209, от 04.06.2018 № 206.

Согласно акта сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами за период с 01.01.2018 по 01.08.2018, задолженность у ООО «ТК «Радуга» перед ООО «Ваенга» составляет 199 800 рублей, указанный акт сверки подписан Ответчиком без возражений.

Направленная в адрес Ответчика претензия, с требованием о погашении задолженности, оставлена без удовлетворения, задолженность в добровольном порядке Ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания услуг, предусмотренных договорами-заявками истцом подтверждено материалами дела, ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнут, признан, в том числе такими конклюдентными действиями, как подписание актов оказанных услуг и подписание акта сверки.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность подтверждена материалами дела.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате указанных услуг, установлен судом и ответчиком не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договорам –заявкам на первозку.

Расчет основной суммы задолженности проверен судами и признан обоснованным. 

Доводы подателя жалобы об отсутствии транспортных накладных, подтверждающих заключение договора перевозки, судом не принимается, поскольку факт оказания услуг подтверждается подписанными актами оказанных услуг. 

Довод подателя жалобы об отсутствии в договорах-заявках данных о лицах, их подписавших также отклоняется судом в силу следующего. 

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Подписание представителем ответчика договоров-заявок и актов оказанных услуг, в силу указанной нормы, признаются действиями ответчика и он за эти действия отвечает, тем более, что на указанных документах проставлена официальная печать ответчика.

Подпись лица на спорных документах скреплена печатью ответчика, доказательств утраты или незаконного выбытия которой из владения ответчика не представлено.

О фальсификации печати и подписей на документах в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил. От проведения экспертизы отказался. Одного отрицания ответчиком факта оказания экспедиторских услуг при наличии оттиска печати ответчика недостаточно для опровержения доказательств оказания услуг.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства является не обоснованным.

В соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в редакции, действующей на момент предъявления  иска, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае, основания для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства отсутствовали, в связи с чем соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело в порядке упрощенного производства, не допустил нарушения норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей

По правилам упрощенного производства могут рассматриваться и требования неимущественного характера, если они соединены с другими требованиями, названными в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ и вытекают из гражданских правоотношений (часть 7 статьи 227 АПК РФ). Поскольку требование о выселении, также как требования о взыскании задолженности и процентов, вытекают из гражданских правоотношений и не выделены судом в отдельное производство, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 30.11.2018 по делу №  А42-8876/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева