СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело № А03–5156/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной И.И. Кривошеиной С.В. Хайкиной С.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ООО «Механический завод» ФИО2 (№ 07АП-7011/21(12)) на определение от 08.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5156/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края, требования в размере 1 555 542 руб. 72 коп. В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представители: от конкурсного управляющего должника ООО «Механический завод»: ФИО3 по доверенности от 18.07.2023 (на 1 год), от общества с ограниченной ответственностью «Регион»: ФИО4 по доверенности от 01.07.2021 (на 3 года). УСТАНОВИЛ: определением от 20.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск, Алтайского края (далее – должник, ООО «Механический завод»). Определением суда от 10.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 27.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 07.07.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 29.01.2022. 12.05.2023 по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - заявитель, общество «Регион») о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 555 542 руб. 72 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Заявитель уточнил требования о включении в реестр задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, произведя расчет на дату вынесения резолютивной части судебного акта о введении первой процедуры банкротства. Определением от 08.06.2023 Арбитражный суд Алтайского края признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты требование ООО «Регион» в размере 1 555 542 руб. 72 коп. основной задолженности. Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает о применении срока исковой давности по требованиям ООО «Регион» за период с 15.12.2018 по 11.05.2020.Смена руководителя не приостанавливает течение срока исковой давности. Ссылается на необходимость расчета процентов исходя из применяемой в соответствующем периоде ключевой ставки, а не ее значением на момент введения процедуры наблюдения. Указывает на применение общих правил к начислению процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.05.2020 по 02.06.2021. ООО «Регион» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву. Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от иных лиц обособленного спора не представлены. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ООО «Механический завод» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель ООО «Регион» возражал против удовлетворения жалобы. Иные лица обособленного спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, в условиях нарастающего корпоративного конфликта (дело №А03-1306/2019) и возникшими в результате оспаривания полномочий лица, действующего от имени должника без доверенности, должник был лишен использования собственного расчетного счета, что не отрицается всеми участниками настоящего дела. Эксплуатационные платежи, оплата поставленных должнику товарно-материальных ценностей и оказанных должнику услуг осуществлялась ООО «Регион», после того, как разрастающийся корпоративный конфликт привел к прекращению деятельности ООО «Регион» на территории и на основных средствах должника, все платежи за должника осуществлялись АО «Машиностроительная компания «Дизель-Энерго», требования которой по аналогичным основаниям были заявлены и признаны обоснованными. ООО «Регион» осуществило денежные перечисления на общую сумму 12 979 046 руб. 47 коп. в счет погашения задолженности должника перед его контрагентами. Заявленное в деле о банкротстве на данную сумму (12 979 046 руб. 47 коп. основной задолженности (с учетом определения суда от 17.03.2023 об исправлении опечатки)) требование ООО «Регион» определением суда от 06.07.2022 признано обоснованными и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Настоящее заявление ООО «Регион» основано на праве кредитора начислить и заявить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, установленную определением суда от 06.07.2022 за период, начиная с первого платежа и до объявления резолютивной части судебного акта о введении первой процедуры банкротства в отношении должника, заявитель представил расчет на сумму процентов по ставке рефинансирования, действовавшей на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника. Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации, далее- ГК РФ). Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения. На основании вышеизложенного, судом первой инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего о необходимости использования размера ключевой ставки в разные периоды времени при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 979 046 руб. 47 коп. подлежит расчету со следующей даты после каждого вышеуказанного перечисления и по 02.06.2021 (день, предшествующий дню объявления резолютивной части определения о введении наблюдения), исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения указанной процедуры - 5,00%, что составило1 555 542 руб. 72 коп. Разная ключевая ставка, действующая в разные периоды времени может быть применена судом, в случае, если ставка на дату введения наблюдения существенно отличается от ранее действующих в значительный промежуток времени, поскольку это может привести к диспропорции в балансе интересов кредиторов и должника. Таким образом, конкурсный управляющий при расчете суммы процентов правомерно руководствовался пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве». Рассматривая доводы о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Исходя из установленных в рамках дел №№ А03-9868/2020, А03-2503/2019, А03- 15283/2020 обстоятельств следует, что бывший директор общества «Регион» ФИО5 систематически действовал вопреки интересам общества «Регион», в том числе, совершал недействительные сделки, направленные на вывод активов юридического лица. В период с 26.10.2018 по 29.12.2018 Еникеев A.II. являлся директором общества «Регион» и по совместительству директором должника, после 29.12.2018 ФИО5 до 04.10.2019 исполнял обязанности только общества «Регион». С 04.10.2019 по 06 06.2020 директором общества «Регион» являлся ФИО7, бывший директор должника. Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 21.03.2022 по делу № 1- 12/2022 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что ФИО5 производил вывод денежных средств с расчетного счета общества «Регион» для приобретения 100% доли уставного капитала должника. Между ФИО5 и ФИО8 (последний бывший руководитель должника) была достигнута договоренность, что ФИО9 выступит номинальным покупателем 100 % доли уставного капитала должника, тогда как полный расчет за приобретаемое общество будет производить ФИО5, а после произведения полного расчета доля будет переведена на ФИО6 а А.Н. Считая себя фактическим собственником должника, ФИО5 производил действия по оплате задолженности должника перед контрагентами, используя денежные средства также возглавляемого им общества «Регион». На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что, скрывая собственные действия, направленные на вывод денежных средств общества «Регион» путем безвозмездного предоставления должнику, ФИО5 не был заинтересован в своевременном обращении за их истребованием от должника. В период с 04.10.2019 по 05.06.2020 ФИО7 являлся одновременно единоличным исполнительным органом общества «Регион» и должника, его действия также нельзя признать мотивированными на защиту одного юридического лица от другого. На основании вышеизложенного подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего о применении срока исковой давности по требованиям ООО «Регион» за период с 15.12.2018 по 11.05.2020. 16.06.2020 внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о ФИО10 как лице, имеющем право действовать без доверенности только от имени общества «Регион». Следовательно, началом течения срока исковой давности следует считать – 16.06.2020. Требование общества «Регион» заявлено в пределах срока исковой давности (12.05.2023). Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 08.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03–5156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ООО «Механический завод» ФИО2 - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий И.И. Бородулина Судьи С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 7:25:00Кому выдана Хайкина Светлана НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 4:34:00Кому выдана Кривошеина Светлана ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:32:00Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна