﻿Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                   Дело №А72-2004/2018

18.11.2021

 

 Резолютивная часть решения объявлена 	16.11.2021

 Решение в полном объеме изготовлено  	18.11.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой М. С., 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Ульяновскэнерго» (при принятии иска - Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго») (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462)

к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 1027301174163, ИНН 7303022790)

к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301160886, ИНН 7325037133)

третьи лица:

Администрация города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573)

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис» (ОГРН 1027301171820, ИНН 7303009485)

Временный управляющий Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» Иванова Наталья Евгеньевна

Финансовое управление Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301169433, ИНН 7303013756)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными, госпошлины

при участии:

от истца – Ильинская Ю.А., паспорт, доверенность, диплом; Решенкин А.Г., паспорт, доверенность, диплом (до и после перерыва);

от Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска – Зеленина Е.Н., паспорт, доверенность, диплом (до и после перерыва);

от Администрации города Ульяновска – Шагаева Ю.Н., паспорт, доверенность, диплом (до и после перерыва);

от иных лиц – не явились, извещены;

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 203 478 660 руб. 84 коп., госпошлины.

Определением от 12.02.2018 суд принял заявление к производству суда. 

Определением от 03.04.2018 суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 по 03.04.2018 в сумме 213 564 542 руб. 55 коп. 

Определением от 24.04.2018 суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 217 314 421 руб. 64 коп. за период с 25.12.2014 по 24.04.2018, госпошлину.

Определением от 24.05.2018 суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 264 868 307 руб. 07 коп. за период с 25.12.2014 по 19.10.2017 и с 01.01.2018 по 24.05.2018, госпошлину.

Определением от 10.07.2018 суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 273 260 893 руб. 61 коп. за период с 25.12.2014 по 19.10.2017 и с 01.01.2018 по 10.07.2018, госпошлину.

Определением от 19.07.2018 суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 266 485 003 руб. 70 коп. за период с 25.12.2014 по 19.10.2017 и с 01.01.2018 по 19.07.2018, госпошлину.

Определением от 24.07.2018 суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 259 988 360 руб. 64 коп. за период с 25.12.2014 по 19.10.2017 и с 01.01.2018 по 19.07.2018, госпошлину.

Определением  от 25.07.2018 суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 258 270 435 руб. 73 коп. за период с 25.12.2014 по 19.10.2017 и с 10.01.2018 по 19.07.2018, госпошлину. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска, Администрацию города Ульяновска, Ульяновское  муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис». 

Определением  от 16.08.2018 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 263 270 274 руб. 52 коп. за период с 25.12.2014 по 19.09.2017 и с 10.01.2018 по 16.08.2018, госпошлину, просит приобщить к материалам дела дополнительные документы; ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, принял к рассмотрению ходатайство Администрации г.Ульяновска об истребовании документов;  ходатайство Администрации г.Ульяновска о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовое управление Администрации города Ульяновска. 

Определением  суда от 26.09.2018 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме  261 447 673 руб. 19 коп. за период с 08.02.2015 по 19.09.2017 и с 10.01.2018 по 26.09.2018.

Определением от 17.10.2018 ходатайство истца о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Ульяновской области, принятого по результатам рассмотрения дела №А72-6692/2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражное апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А72-6692/2018 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении процессуального правопреемства. Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска заменено на правопреемника - Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновка. Исковые требования ПАО «Ульяновскэнерго» о взыскании с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Ульяновска о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 898 985 792 руб. 06 коп. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу №А72-6692/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменены. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2018 и Постановление  Одиннадцатого   арбитражного   апелляционного  суда  от 05.02.2019 по делу №А72-6692/2018 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2019 по делу №А72-6692/2018, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатогоарбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 в удовлетворении исковыхтребований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2019 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А72-6692/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2021 года по делу № А12-16045/2020 взысканы в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Город Ульяновск в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Ульяновска за счет средств казны муниципального образования город Ульяновск в пользу акционерного общества «Ульяновскэнерго» денежные средства в размере 898 985 792 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по делу № А72-6692/2018 за подачу искового заявления - 200 000 руб.; за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2018 - 3 000 руб., за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 в размере 3 000 руб.; за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2019 - 3 000 руб., за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 в размере 3 000 руб.

        Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2021 года по делу № А12-16045/2020 оставлено без изменения.

08.06.2021 от истца поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Определением от 09.06.2021 производство по делу возобновлено по ходатайству истца. Этим же определением суд привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» Иванову Наталью Евгеньевну.

Определением от 01.07.2021 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении иска: «взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика», а при недостаточности средств с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Ульяновска в порядке субсидиарной ответственности проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2015 по 19.09.2017, с 10.01.2018 по 01.07.2021 в размере 411 355 354 руб. 14 коп.», удовлетворил ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика по делу, привлек в качестве соответчика муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Ульяновска, исключив управление из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу. 

Этим же определением суд принял к рассмотрению ходатайство Администрации города Ульяновска,  Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска о приостановлении производства по делу. 

Определением суда от 27.07.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства Администрации города Ульяновска, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска о приостановлении производства по делу.

        Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2021 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2021 года и Постановление   Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу А12-16045/2020 оставлены без изменения.

В судебное заседание обеспечили явку представители истца, ответчика (Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска) и третьего лица Администрации города Ульяновска.

От Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене стороны по делу с Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения  судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании  рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

До судебного заседания от Финансового управления Администрации города Ульяновска поступил отзыв на исковое заявление.

Представители истца поддержали исковые требования, представили уточнение исковых требований: взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика», а при а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования город Ульяновск в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 432 758 604 руб. 92 коп., за период с 08.02.2015 по 19.09.2017, с 10.01.2018 по 11.11.2021 и с 12.11.2021 по дату фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от не выплаченной в срок суммы основного долга в размере 898 985 792 руб. 06 коп. за каждый день просрочки.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, заявил ходатайство о снижении суммы заявленных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Суд удовлетворил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об увеличении исковых требований, ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика и о снижении размера заявленных к взысканию процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом принято к рассмотрению. 

Представитель третьего лица поддержал доводы, заявленные ранее, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания, ответчик поддерживает заявленное третьим лицом ходатайство.

Ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения за отсутствием процессуальных оснований.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлен перерыв до 16.11.2021 до 09 час. 30 мин.для ознакомления сторон и участников процесса с материалами дела.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженном после перерыва судебном заседании явку обеспечили  представители истца, ответчика (Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска) и третьего лица, Администрации города Ульяновска.

До судебного заседания от истца поступили возражения на отзывы третьих лиц,  ходатайство об увеличении исковых требований: взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика», а при а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования город Ульяновск в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 433 682 220 руб. 46 коп., за период с 08.02.2015 по 19.09.2017, с 10.01.2018 по 16.11.2021 и с 17.11.2021 по дату фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от не выплаченной в срок суммы основного долга в размере 898 985 792 руб. 06 коп. за каждый день просрочки.

Суд удовлетворил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об увеличении исковых требований.

От Финансового управления Администрации города Ульяновска и Администрации города Ульяновска поступили отзывы на исковое заявление. 

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска возражал против доводов истца, представил для приобщения к материалам дела контррасчет задолженности.

Представитель третьего лица возражал против доводов истца, заявил ходатайства об отложении судебного заседания и о привлечении Ульяновской Городской Думы, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец оставил ходатайства третьего лица на усмотрение суда, ответчик поддержал ходатайства третьего лица.

С учетом мнения сторон, суд определил ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания и о привлечении Ульяновской Городской Думы, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора оставить без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

   Представитель третьего лица не обосновал, как принятие данного судебного акта может повлиять на права или обязанности Ульяновской Городской Думы по отношению к одной из сторон. Правовых и процессуальных оснований для привлечения Ульяновской Городской Думы третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, предусмотренных ст. 51 АПК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Третьим лицом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Так как суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, основания к удовлетворению ходатайства об отложении судебного заседания отсутствуют. Суд считает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию судебного процесса по данному делу, правовых и процессуальных оснований для отложения судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ суд не усматривает. 

         Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска заявлено ходатайство о его замене на правопреемника Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска.

           В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

           Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о его удовлетворении и произведении замены стороны по делу Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска на его правопреемника Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2017 по делу № А72-15459/2016 с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика» в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» взыскано 898 985 792 руб. 06 коп. – основной долг,  200 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 по делу № А72-15459/2016 вступило в законную силу.

12.07.2017 истцу (взыскателю) на основании вступившего в законную силу решения от 22.03.2017 по делу N А72-15459/2016 выдан исполнительный лист ФС N 014331024, который был предъявлен взыскателем для исполнения в Управление Федерального казначейства по Ульяновской области.

Решение суда не исполнено до настоящего времени.

Наличие задолженности по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 по делу N А72-15459/2016 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с собственника имущества муниципального учреждения – муниципального образования «город Ульяновск» в субсидиарном порядке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2021 года, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2021 по делу № А12-16045/2020 взысканы в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Город Ульяновск в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Ульяновска за счет средств казны муниципального образования город Ульяновск в пользу акционерного общества «Ульяновскэнерго» денежные средства в размере 898 985 792 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по делу № А72-6692/2018 за подачу искового заявления - 200 000 руб.; за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2018 - 3 000 руб., за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 в размере 3 000 руб.; за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2019 - 3 000 руб., за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 в размере 3 000 руб.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2021 года по делу № А12-16045/2020 вступило в законную силу.

В связи с длительным неисполнением МБУ «Дирекция единого заказчика» обязательств ПАО «Ульяновскэнерго» (в настоящее время – АО «Ульяновскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области  о взыскании  с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 478 660 руб. 84 коп. за период с 25.12.2014 по 25.12.2017, предварительно направив муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика» претензию от 27.12.2017 о необходимости уплаты процентов, на которую ответчик не ответил (т. 1 л. д.30-32). 

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В процессе рассмотрения дела исковое заявление неоднократно уточнялось истцом в части суммы процентов и периода взыскания задолженности, в том числе в связи с заявленным пропуском исковой давности. Период с 25.12.2014 по 07.02.2015 был исключен истцом из заявленных исковых требований добровольно.

В связи с взысканием в субсидиарном порядке с Муниципального образования Город Ульяновск в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Ульяновска за счет средств казны муниципального образования город Ульяновск в пользу акционерного общества «Ульяновскэнерго» задолженности муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика» в размере 898 985 792 руб. 06 коп., а также судебных расходов, истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции искового заявления просит взыскать с  муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика», а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования город Ульяновск в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования город Ульяновск в пользу акционерного общества "Ульяновскэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 433 682 220 руб. 46 коп., за период с 08.02.2015 по 19.09.2017, с 10.01.2018 по 16.11.2021 и с 17.11.2021 по день фактической оплаты задолженности; возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Сумма основного долга в размере 898 985 792 руб. 06 коп. установлена вступившими в законную силу Решениями  Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 по делу № А72-15459/2016 и Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2021 года по делу № А12-16045/2020.

Указанные решения судов вступили в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 по делу № А72-15459/2016 установлено, что ОАО «Ульяновскэнерго» приобрело имущественное право требования 898 985 792 руб. 06 коп. с МБУ «ДЭЗ», став кредитором последнего. В рамках вышеуказанного дела судом установлено также, что спорная задолженность образовалась в рамках договора № 320 от 31.01.1991 за период с марта 1999 года по декабрь 2001 года.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) дополнена чч. 9.1 - 9.4.

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанная норма вступила в силу 1 января 2016  (ч. 2 ст. 9 Закона N 307-ФЗ). При этом согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 307-ФЗ действие положений ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня ее вступления в силу, на основании которых вносится плата за поставку коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг.

Исходя из положений ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, ч. 2 ст. 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 1 января 2016.

Таким образом, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 5 (2017 год), утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 27.12.2017, на задолженность, установленную решениями судов подлежат начислению проценты.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной норме в редакции, действующей после 1 августа 2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период до 1 августа 2016  и после этой даты осуществляется по разным правилам.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом судом проверен и признан верным.

         Ответчик, муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция единого заказчика», в отзыве на исковое заявление (т. 1 л. д.128-129) указало, что имущественное право истца возникло с 30.12.2015, поэтому и проценты подлежат начислению после этой даты.

Впоследствии, ответчик и третье лицо ссылаясь на п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывали на правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления Решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2021 года по делу № А12-16045/2020суда в законную силу.

Суд отклоняет доводы ответчика и третьих лиц, в связи с тем, что доводы основаны на неверном толковании норм права и существующей судебной практики.

В п. 57  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Однако, как было указано ранее спорная задолженность образовалась в рамках договора теплоснабжения № 320 от 31.01.1991 и является задолженностью за потребленные энергоресурсы.

12.07.2017 истцу (взыскателю) на основании вступившего в законную силу решения от 22.03.2017 по делу N А72-15459/2016 выдан исполнительный лист ФС N 014331024, который был предъявлен взыскателем для исполнения в Управление Федерального казначейства по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2017 МБУ«ДЭЗ» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу № А72- 15459/2016 до 31.12.2017. В указанный срок решение суда исполнено не было. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2018 МБУ «ДЭЗ» было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.05.2018. Решение суда не исполнено до настоящего времени.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков являются акцессорными по отношению к требованию о взыскании основного долга. Учитывая, что основной долг установлен решениями судов, вступившими в законную силу, суд считает законным и обоснованным взыскание с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска заявило ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии  с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ оставляет без удовлетворения.

Иные доводы ответчиков и третьих лиц, судом изучены и отклонены, так как направлены на опровержение обстоятельств, установленных вступившими в силу решениями судов. 

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика», а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования город Ульяновск в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования город Ульяновск в пользу акционерного общества "Ульяновскэнерго" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 433 682 220 руб. 46 коп., за период с 08.02.2015 по 19.09.2017, с 10.01.2018 по 16.11.2021 и с 17.11.2021 по день фактической оплаты задолженности следует удовлетворить.

Выступая в прениях представителем третьего лица было указано суду на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в отношении заявленного истцом субсидиарного соответчика по делу. При этом, каких – либо ходатайств суду не заявлено.

          Суд считает возможным отметить, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (пункт 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", действующий на момент вынесения решения судом первой инстанции). В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление предъявленного иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца, а также не соответствовало бы целям законодательного установления претензионного порядка.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина на сумму 200 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 9).

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины следует возложить на ответчиков в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Ходатайство о привлечении третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований в отношении предмета спора Ульяновскую городскую думу оставить без удовлетворения. 

Ходатайство Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска удовлетворить. Произвести в порядке процессуального правопреемства замену стороны по делу с Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

          Исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика», а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования город Ульяновск в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования город Ульяновск в пользу акционерного общества "Ульяновскэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 433 682 220 руб. 46 коп., за период с 08.02.2015 по 19.09.2017, с 10.01.2018 по 16.11.2021 и с 17.11.2021 по день фактической оплаты задолженности; возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                                М.В. Страдымова