ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-310075/2018

12 февраля 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи   Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца - ФИО1 по доверенности от 17 января  2020,

ФИО2 по доверенности от 13 января 2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19 декабря 2019;

рассмотрев 10 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МИГ»

на решение от 30 августа 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей  Бушмариной Н.В., 

на постановление от 11 ноября 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Стешан Б.В., Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

по заявлению Акционерного общества «Уфимский завод микроэлектроники «МАГНЕТРОН»

к Акционерному обществу «Российская самолетостроительная корпорация «МИГ» о взыскании 17 067 876 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уфимский завод микроэлектроники «МАГНЕТРОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Российская самолетостроительная корпорация «МИГ» о взыскании основного долга в размере 14 131 127 руб. 76 коп., в связи с неполной оплатой поставленной по контракту от 26.12.2014 № 485д/05315991 продукции; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 936 748 руб. 36 коп. за период с 26.01.2015 по 20.12.2018.

Решением от 30 августа 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «РСК «МиГ», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «РСК «МиГ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «УЗМ «Магнетрон» в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Письменный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между истцом и ОАО «Нижегородский авиастроительный завод «Сокол» (правопреемник - АО РСК «МИГ») 26.12.2014 заключен контракт № 485д/05315991 от 26.12.2014 с протоколом разногласий, согласно которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию (изделия) согласно ведомости поставки (приложение № 1), продукция поставляется в рамках государственного контракта № Р/4/1/8-14-ДОГОЗ от 21.11.2014 между ОАО «ОАК» и МО РФ.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена продукции договорная, оформляется протоколом, который согласовывается сторонами. Цена изделия, а также общая сумма контракта могут изменяться при условии изменения цен на ПКИ, материалы, энергоносители и другие составляющие калькуляции. Для согласования цен поставщик одновременно с протоколом цен направляет покупателю Заключение ВП МО РФ по ценам.

Согласно протоколу согласования разногласий ориентировочная цена за единицу изделия только для заключения контракта без НДС составляет 4 308 800 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в соответствии п. 2.2 контракта, оплата продукции осуществляется в два этапа: первый - аванс в размере 50% от предварительной суммы контракта и выставленному счету, второй - окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 5 дней после получения извещения о готовности изделий к отгрузке по выставленному счету.

По товарным накладным № 432 от 07.09.2016 на сумму 5 084 384 руб., в том числе НДС 18%; № 4 от 29.01.2016 на сумму 10 166 766 руб., в том числе НДС 18%; № 102 от 02.03.2016 на сумму 5 084 384 руб. в том числе НДС 18%, истец поставил ответчику продукцию.

Из материалов дела, исследованного судами, установлено, что факт получения ответчиком изделий подтверждается отметками на товарных накладных - подписью ответственных лиц ответчика и оттиском печати ответчика. Ответчиком данный факт не оспаривается, между сторонами подписан Акт сдачи-приемки поставленной продукции по контракту от 26.12.2014 № 485, в котором указано, что объем и качество поставленного поставщиком продукции соответствует условиям контракта.

Сумма аванса, перечисленная по контракту, составила 7 056 745 руб. 15 коп. Стоимость поставленной продукции составляет 25 421 920 руб., в том числе НДС 18%. После подписания настоящего Акта поставка продукции по контракту от 26.12.2014 № 485д считается выполненной.

По расчету истца сумма задолженности с учетом частичной оплаты составляет 14 131 127 руб. 76 коп.

Истец 21.11.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд с предъявлением исковых требований о взыскании долга.

Суды установили и что следует из материалов дела, настоящий спор возник между сторонами по вопросу определения цены изделия. Так ответчик указывал, что такая цена должна определяться на основании заключения военного представительства и составлять 3 132 688 руб. без НДС вместо указанной истцом цены в размере 4 308 800 руб. без НДС.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Как обоснованно указано судами, из содержания контракта от 26.12.2014 № 458д/05315881следует, что он является смешанным договором, так как содержит элементы договоров подряда и поставки.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судами установлено, что договор заключен во исполнение государственного контракта по оборонному заказу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 утверждено Положение о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, (далее - Положение).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2012 № 766 в него были внесены изменения: исключена обязанность руководителей организаций, в которых созданы военные представительства по согласованию цены выпускаемой продукции с военным представительством и установлена их новая обязанность по самостоятельному обоснованию цен на военную продукцию, а также из обязанностей военного представительства была исключена обязанность по контролю за разработкой и применением цен на военную продукцию.

С принятием постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.2014 № 612, которым внесены изменения в Положение (вступили в силу с 15.07.2014), военные представительства уполномочены на выдачу заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной. Эти заключения используются в последующем государственными заказчиками государственного оборонного заказа при формировании начальной (максимальной) цены государственного контракта. Реализация указанного полномочия обеспечивается вновь закрепленной в Положении обязанностью руководителей организаций своевременно предъявлять военным представительствам расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие уровень цены на военную продукцию.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод, что запрет на совершение действий исполнителя, влекущих за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»), касается государственного контракта по государственному оборонному заказу, заключенному между ответчиком и госзаказчиком. Заключенный между истцом и ответчиком договор регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, по вопросу о цене - ст. 424 Кодекса.

Суды,  принимая судебные акты, указали, что рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось в связи с тем, что ответчик обратился в ФАС России с жалобой по вопросу завышения, по мнению ответчика, цены на поставленной по спорному контракту изделия - Т 801-1 и приняли во внимание, что в представленном  ответчиком письме ФАС России от 15.07.2019 N ДФ/60987/19 указано, что ФАС России рассмотрены заявления АО "РСК "МиГ" о возможном наличии в действиях АО "УЗМ "Магнетрон" признаков нарушения законодательства о государственном оборонном заказе, выразившихся в экономически, технологически или иным образом не обоснованном установлении цены на изделие Т 801-1, поставляемое по государственному оборонному заказу, и принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Суды установили, что согласно протоколу согласования цена за единицу продукции является ориентировочной только для оформления контракта.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что протокол фиксированной цены между сторонами оформлен не был.

Однако, как обоснованно указано судами, между истцом и ответчиком без замечаний подписан Акт сдачи-приемки поставленной продукции по контракту от 26.12.2014 № 485, в котором указано, что стоимость поставленной продукции составляет 25 421 920 руб., в том числе НДС 18%.

После подписания настоящего акта поставка продукции по контракту от 26.12.2014 № 485д считается выполненной.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что между сторонами была согласована стоимость поставляемой продукции.

В связи с изложенным, суды исходили и из того, что представленные в материалы дела товарные накладные являются достаточным доказательством передачи товара, поскольку содержат все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов: дату и номер составления документа, наименование, количество, цену передаваемого товара, подписи продавца и покупателя, заверенные печатями сторон.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Так, как верно указали суды, заключение ВП МО согласно судебной практике носит исключительно рекомендательный характер. Цена изделия, указанная в заключениях отдела 630 ВП МО РФ от 19.06.2016 № 991/2227, от 27.09.2016 № 991/2343, от 11.10.2016 № 991/2477, является рекомендованной, кроме того, установление цены изделия в размере 2 392 117 руб. приведет к убыточности истца, поскольку учитывая объем поставки согласно статьи 27 «Прибыль» отчетных калькуляций в 2016 году прибыль составляет минус 701 305 руб. (убыток).

На основании изложенного, требование истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 14 131 127 руб. 76 коп. правомерно и обоснованно удовлетворено судами в заявленном размере.

За просрочку оплаты истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Кодекса) в размере 2 936 748 руб. 36 коп. за период с 26.01.2015 по 20.12.2018.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен  и признан  выполненным арифметически и методологически верно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года по делу № А40-310075/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова