ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161079/2024

24 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  24 июня 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 генеральный директор решение № 8 от 20.04.2024

от ответчика – ФИО2 дов. № 222/103 от 08.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Волс-М»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 декабря 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 27 февраля 2025 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волс-М»

к Акционерному обществу «Московская телекоммуникационная корпорация»

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волс-М» (далее - ООО «Волс-М», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Московская телекоммуникационная корпорация» (далее - АО «Комкор», ответчик) о взыскании задолженности по заявке №93452 от 26.10.2021 в размере 1 213 911 руб., неустойки в размере 190 058 руб.

АО «Комкор» предъявлен встречный иск к ООО «Волс-М» о взыскании неустойки в размере 538 227 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО «Комкор» в пользу ООО «Волс-М» взыскана сумма задолженности в размере 1 213 911 руб., неустойка в размере 188 480 руб., госпошлина в размере 27 010 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Волс-М» в пользу АО «Комкор» взыскана неустойка в размере 538 227 руб., госпошлина в размере 31 911 руб. 

В порядке зачета взысканы с АО «Комкор» в пользу ООО «Волс-М» денежные средства в размере 859 263 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2024 года оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения встречных исковых требований, ООО «Волс-М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить  в обжалуемой части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

Документы, поименованные в пунктах 1-20 приложения к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Поскольку приложенные документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «Комкор» (Заказчик) и ООО «Волс-М» (Подрядчик) 22.09.2021 заключено Генеральное соглашение № Р-21-795 о строительном подряде (далее - Генеральное соглашение). 

Во исполнение заключенного Генерального соглашения стороны согласовали выполнение работ по Заявке № 93452 от 26.10.2021 к Генеральному соглашению, согласно которой Подрядчик принятые на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательных работ и строительно-монтажных работ выполнил в соответствии с техническим заданием, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 01.09.2023 № 93. 

Дополнительным соглашением от 01.09.2023 № 93452-1 изменены объемы работ по указанной заявке, а также согласовано, что сумма к оплате по заявке составляет 1 213 911 руб. (с учетом стоимости работ в размере 1 752 138 руб. и выплаченного ранее аванса в размере 538 227 руб.). 

В соответствии с п. 4.3 договора оплата работ производится заказчиком в течение 25 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В обоснование заявленных требований истец указал, что свои обязательства по договору в части заявленных исковых требований исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец полагает работы подлежащими оплате на сумму 1 213 911 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 190 058 руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Волс-М» указало, что ответчиком по встречному иску работы выполнены с нарушением срока, в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с п. 8.3 Договора за период с 20.11.2021 по 01.09.2023 в общем размере 538 227 руб.

  Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей  309, 310, 330, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований истцом не обжалуются, в связи с чем кассационным судом не проверяются.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из наличия в материалах дела доказательств сдачи истцом работ с нарушением срока, что подтверждается актом выполненных работ № 93 от 01.09.2023. 

  В соответствии с п.8.3 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по соответствующей заявке на выполнение работ, в том числе сроков технической готовности Объекта, а также срок устранения недостатков в результатах выполненных работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика за каждый день просрочки неустойку в размере 0,3% от стоимости работ по соответствующей заявке выполнения работ.

В соответствии с расчетом АО «Комкор» истцом заказчиком самостоятельно снижен размер неустойки до суммы ранее перечисленного аванса в размере 538 227 руб.

Судом установлено, что работы ответчиком по встречному иску в установленный срок выполнены не были, доказательств встречного неисполнения обязательств истцом, а также доказательств отсутствия собственной вины в нарушении срока выполнения работ в материалы дела не представлено.

Суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца о наличии встречного неисполнения обязательств со стороны заказчика, подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствами и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы истца о том, что со стороны ответчика не был соблюден претензионный порядок по встречному иску, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом ВС РФ 22.07.2020, если встречное исковое требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, то соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года по делу № А40-161079/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

      М.П. Горшкова

Судьи

                            Е.Ю. Воронина

                               А.А. Кочетков