1290/2022-377592(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

22 июля 2022 года Дело № А56-71116/2017/ж.3  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Барминой И.Н., Титовой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 30.06.2022;  - от конкурсного управляющего ФИО4: представителя ФИО5 по  

доверенности от 05.04.2022; 

- от ООО «ТКБД»: представителя ФИО6 по доверенности от 23.12.2021;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15773/2022) ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2022 по обособленному спору № А56-71116/2017/ж.3, принятое по жалобе  ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО4,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Аквапарк «Питерлэнд»,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО7  (далее – ИП ФИО7) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Аквапарк «Питерлэнд» (далее – ООО «Аквапарк  «Питерлэнд») несостоятельным (банкротом).  

 Определением суда первой инстанции от 15.09.2017 заявление  ИП ФИО7 принято к производству.  

Решением суда первой инстанции от 08.11.2017 заявление  ИП ФИО7 признано обоснованным, ООО «Аквапарк «Питерлэнд»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  

конкурсным управляющим утверждена ФИО10 (ранее – ФИО8) ФИО9.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017   № 215.  

Определением суда первой инстанции от 06.12.2019 арбитражный  управляющий ФИО10 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Аквапарк «Питерлэнд».  

Определением суда первой инстанции от 16.01.2019 конкурсным  управляющим ООО «Аквапарк «Питерлэнд» утвержден ФИО4.  

ФИО2, как участник торгов по продаже имущества  должника, 17.03.2022 обратилась в суд первой инстанции с жалобой на действия  (бездействие) ФИО4 как организатора торгов, в котором просила признать  ненадлежащими:  

- бездействие по уклонению от подведения итогов торгов, вынесения и  опубликования протоколов об определении участников торгов и о результатах их  проведения;  

- действия по приостановлению рассмотрению поступивших заявок; - действия по отмене торгов № 0018500. 

ФИО2 просила обязать конкурсного управляющего ФИО4  подвести итоги торгов и заключить договор с их победителем.  

Определением суда первой инстанции от 23.03.2022 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Балтийская электронная площадка» (далее – ООО «Балтийская электронная  площадка») и общество с ограниченной ответственностью «Международная  страховая группа».  

Определением суда первой инстанции от 27.04.2022 в удовлетворении  жалобы ФИО2 отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом  первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  27.04.2022 по обособленному спору № А56-71116/2017/ж.3 отменить, принять по  делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой  инстанции необоснованно отказал заявителю в судебной защите; рассматриваемые  действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 противоречат  банкнотному законодательству; ответчик не доказал целесообразность  оспариваемых действий (бездействия).  

В отзыве конкурсный управляющий ФИО4 просит обжалуемый  судебный акт оставить без изменения.  

До начала судебного заседания от представителя ФИО2 –  ФИО11 поступило ходатайство об участии в судебном заседании  посредством системы онлайн-заседания, которое судом апелляционной инстанции  было удовлетворено. Однако представитель по онлайн-связи подключение к  системе не обеспечил, в связи чем дело рассмотрено в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении дополнительных  документов, направленных в апелляционный суд посредством автоматизированной  информационной системы «Мой арбитр» 12.07.2022. Представитель конкурсного  управляющего ФИО4 возражал по мотивам, приведенным в  

соответствующем отзыве. Представитель ООО «ТКБД» против доводов  апелляционной жалобы возражал.  

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о приобщении, апелляционный суд  в его удовлетворении отказал, поскольку направленные дополнительные документы  являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и  не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд  апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам  равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по  сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного  обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим  ФИО4, как организатором торгов, назначены на электронной площадке  ООО «Балтийская электронная площадка» торги № 0018500 (сообщение в  ЕФРСБ № 8028622) по продаже имущества ООО «Аквапарк «Питерлэнд»  посредством публичного предложения.  

К реализации представлено право требования (дебиторская задолженность) к  ООО «Московский двор» (ИНН 

<

***>) в размере 57 099 706 руб.,  установленное на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу № А56-78097/2019; право  требования (дебиторская задолженность) к ООО «Московский двор»  (ИНН 

<

***>) в размере 3000 руб., установленное на основании постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 05.11.2020 от   № А56-71116/2017/сд.6.  

ФИО2 03.03.2022 подана заявка на участие в торгах № 0031794. 

В ЕФРСБ опубликовано сообщение от 07.03.2022 о приостановлении  рассмотрения конкурсным управляющим заявок участников торгов в связи с тем, что  им получено от конкурсного управляющего ООО «Московский двор»  ФИО12 уведомление о наличии на счетах данного общества денежных  средств в сумме 50 000 000 руб., что значительно превышает цену предложения  права (требования) на последнем этапе торгов.  

Сведения о наличии на счетах ООО «Московский двор» подобной суммы  сообщены конкурсному управляющему ФИО4 телеграммой конкурсного  управляющего ФИО12 Наличие денежных средств на счете  подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.07.2021 по делу № А56-6295/2021.  

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО4 опубликовал в ЕФРСБ  сообщение от 09.03.2022 о проведении собрания кредиторов с целью согласования  отмены торгов.  

Ссылаясь на то, что указанные действия конкурсного управляющего  должником нарушают права ФИО2, как участника торгов, она обратилась в  суд первой инстанции с настоящей жалобой.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  

судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной  практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях,  не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о  нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным  судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о  банкротстве.  

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые  действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и  законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из  следующих фактов:  

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя  жалобы.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то,  что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.  

Основанием для обращения заявителя с настоящей жалобой послужило, по  её мнению, бездействие ответчика по подведению итогов торгов, вынесению и  опубликованию протоколов об определении участников торгов и о результатах их  проведения; действия по приостановлению рассмотрению поступивших заявок;  действия по отмене торгов № 0018500.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено в законе или в извещении  о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение,  вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три  дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее  чем за тридцать дней до проведения конкурса.  

В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с  нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими  реальный ущерб.  

Организатор закрытого аукциона или закрытого конкурса обязан возместить  приглашенным им участникам реальный ущерб независимо от того, в какой именно  срок после направления извещения последовал отказ от проведения торгов.  

Судом первой инстанции установлено, что 04.03.2022, то есть до  фактического проведения торгов, в рамках процедуры возникли обстоятельства,  которые при утверждении Положения от 10.08.2021 не были и не могли быть  учтены, но свидетельствующие об экономической нецелесообразности  дальнейшего проведения торгов.  

Так, конкурсному управляющему ФИО4 от конкурсного  управляющего ООО «Московский двор» ФИО12 стало известно о наличии  на счетах ООО «Московский двор», дебиторская задолженность которого являлась  предметом торгов, денежных средств в сумме 50 000 000 руб.  

После этого в ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «Московский двор»  было размещено сообщение от 06.05.2022 № 8749076 (уже после рассмотрения  судом первой инстанции жалобы ФИО2) о результатах инвентаризации  имущества ООО «Московский двор».  

В соответствии с информацией, указанной в сообщении, конкурсным  управляющим была, в том числе проведена инвентаризация денежных средств,  составлена инвентаризационная опись от 29.04.2022 № 1 со ссылкой в ней на  справку, которая также прикреплена к сообщению, о наличии у ООО «Московский  двор» открытого в Банке Санкт-Петербург (ПАО) счета, на котором на 25.02.2022  находится не исполненный аккредитив № 2/638 на сумму 50 000 000 руб.  

Организатор торгов, одновременно являющийся конкурсным управляющим  ООО «Аквапарк «Питерлэнд», не имел права проигнорировать обстоятельство,  свидетельствующее о возможности пополнения конкурсной массы ООО «Аквапарк  «Питерлэнд» в размере значительно большем, чем это позволяло сделать  проведение торгов на данном этапе.  

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что конкурсный управляющий был вправе приостановить торги по продаже  права (требования) к ООО «Московский двор».  

Данное право, хотя прямо и не предусмотрено законом, вытекает из  диспозитивной направленности гражданского законодательства (статья 9 ГК РФ), а  также общей обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и  разумно в интересах кредиторов, должника и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве).  

При этом отказ от проведения торгов прямо предусмотрен положениями  пункта 4 статьи 448 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено в законе  

или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов,  опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое  время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения, а от  проведения конкурса – не позднее, чем за тридцать дней до проведения конкурса. В  случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с  нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими  реальный ущерб.  

Таким образом, организатор может изменить условия торгов или же отменить  торги вовсе (последствия такого поведения различны, но сопротивляться ему  участники торгов не вправе).  

При указанных обстоятельствах в действиях конкурсного управляющего  ФИО4 не имеется признаков недобросовестности.  

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 не обосновала  наличия у нее правомерного интереса в приобретении именно прав (требований) к  ООО «Московский двор» (часть 1 статьи 4 АПК РФ).  

В заседании суда первой инстанции, проведенном 26.04.2022, представитель  ФИО2 пояснил, что его доверитель занимается участием в торгах как  профессиональной деятельностью и получает доход за счет того, что имущество  банкротящихся лиц, как правило, продается по заниженным ценам ввиду  необходимости его скорейшей реализации.  

Таким образом, у ФИО2, безусловно, имеется правомерный интерес  в том, чтобы наступила определенность относительно того, отменены ли торги   № 0018500, для высвобождения принадлежащего ей задатка.  

Конкурсный управляющий ООО «Аквапарк «Питерлэнд» при рассмотрении  настоящей жалобы обосновал необходимость временного приостановления  рассмотрения поступивших заявок следующими обстоятельствами.  

О принятом решении о временном приостановлении рассмотрения  поступивших заявок конкурсный управляющий уведомил всех заинтересованных  лиц сообщением № 8348541, опубликованном в ЕФРСБ 07.03.2022, к сообщению  была прикреплена телеграмма от 04.03.2022, на основании которой и было принято  соответствующее решение (причиной тому послужила необходимость получения от  конкурсного управляющего ООО «Московский двор» и иных источников  документального подтверждения информации, содержащейся в телеграмме, а  также согласование с собранием кредиторов возможных вариантом в связи с  полученной информацией).  

Подателем жалобы не раскрыто и не обосновано, какие именно права  заявителя были нарушены организатором торгов при принятии решения о  временном приостановлении рассмотрения поступивших заявок для проведения  дополнительной проверки полученной от конкурсного управляющего  ООО «Московский двор» информации и принятия решения о целесообразности  дальнейшего проведения торгов притом, что ФИО2 не было отказано в  признании ее участником торгов.  

В отзыве от 01.07.2022 на апелляционную жалобу ФИО2 конкурсный  управляющий ФИО4 пояснил, что в данном случае рассмотрение заявок  организатором торгов не проводилось, представленные ценовые предложения не  сравнивались, победитель торгов не определялся.  

То есть организатор торгов сохраняет за собой право отменить торги 

 № 0018500 и единственная причина, по которой организатор торгов не принял  соответствующее решение, является то обстоятельство, что представленные  04.03.2022 конкурсным управляющим ООО «Московский двор» ФИО12  документы достоверно не подтверждали наличие на счете ООО «Московский двор»  

денежных средств в заявленном размере на дату принятия решения о проведении  торгов – 09.03.2022 (подтверждающие наличие денежных средств на счете  документы датированы 25.10.2017).  

В том случае, если впоследствии было бы установлено, что денежные  средства на счете ООО «Московский двор» отсутствуют, а к тому моменту торги уже  были бы отменены, со стороны конкурсных кредиторов мог бы быть поставлен  вопрос о взыскании с конкурсного управляющего убытков по иному основанию –  необоснованности отмены торгов, на организацию которых из конкурсной массы  ООО «Аквапарк «Питерлэнд» было потрачено не менее 200 тыс. руб.,  необходимость утверждения нового Положения о порядке реализации имущества с  новыми возможными затратами как на оценку его рыночной стоимости, организацию  новых торгов, так и на выплату вознаграждения конкурсному управляющему на  время вынужденного проведения новых торгов и на погашение иных текущих  расходов.  

При таких обстоятельствах любое немедленное решение организатора 

торгов – конкурсного управляющего ООО «Аквапарк «Питерлэнд» (о проведении  торгов с определением победителя или об их отмене) и без предварительного  согласования с кредиторами ООО «Аквапарк «Питерлэнд» возможного решения по  данным торгам может повлечь нарушение прав кредиторов, в интересах которых  настоящие торги и проводятся.  

Запрос и получение соответствующей информации, равно как созыв и  организация собрания кредиторов ООО «Аквапарк «Питерлэнд» по вопросу об  отмене торгов по объективным причинам не могут быть проведены в течение срока  менее, чем 14 дней (согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве), что  значительно превышает установленный пунктом 5.2 приказа Минэкономразвития  России от 23.07.2015 № 495 срок в 5 календарных дней, в течение которого  организатором торгов должны быть определены участники торгов и сформирован  соответствующий протокол.  

Поэтому с целью защиты прав кредиторов путем проведения дополнительной  проверки поступившей информации о наличии на счете ООО «Московский двор»  денежных средств и согласования с кредиторами решения о проведении торгов или  об их отмене конкурсный управляющий был вынужден временно приостановить  рассмотрение заявок, о чем 07.03.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение  

( № 8348541 от 07.03.2022), а 09.03.2022 – созвано собрание кредиторов 

ООО «Аквапарк «Питерлэнд» с повесткой по вопросу: «Отмена торгов № 0018500 по  продаже имущества ООО «Аквапарк «Питерлэнд» посредством публичного  предложения в составе лота № 1», о чем также в ЕФРСБ опубликовано сообщение   № 8363499 от 09.03.2022.  

10.03.2022 конкурсным управляющим ООО «Аквапарк «Питерлэнд» с целью  удостоверения наличия или отсутствия денежных средств на счете ООО  «Московский двор» в настоящее время направлены соответствующие запросы в  ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и конкурсному управляющему ООО «Московский  двор» ФИО12  

При данных обстоятельствах принятое 07.03.2022 (то есть до истечения  предусмотренного 5-дневного срока для формирования организатором торгов  протокола об определении участников торгов) организатором торгов решение о  временном приостановлении рассмотрения поступивших заявок не подлежит  признанию незаконным.  

Как указывает конкурсный управляющий ФИО4, на основании  сделанного запроса 23.03.2022 от конкурсного управляющего ООО «Московский  двор» ФИО12 по электронной почте поступили документы,  

подтверждающие наличие на дату окончания последнего интервала действия  публичных торгов значительного ликвидного имущества у ООО «Аквапарк  Питерлэнд» - остатке денежных средств на аккредитиве № 2/6388 от 25.10.2017 в  размере 50 000 000 руб. и отказ ООО «Московский двор» от сделки, во исполнение  которой указанный аккредитив был открыт. Соответственно, платеж по аккредитиву  не может быть исполнен и имеющиеся на аккредитиве денежные средства  подлежат возврату в конкурсную массу ООО «Московский двор».  

При этом на текущий момент ООО «Аквапарк «Питерлэнд» является  единственным кредитором ООО «Московский двор».  

24.03.2022 по инициативе конкурсного управляющего ООО «Аквапарк  «Питерлэнд» было проведено собрание кредиторов ООО «Аквапарк «Питерлэнд»  относительно обоснованности отмены торгов № 0018500 с учетом всех  вышеизложенных обстоятельств, по результатам которого принято решение об их  отмене.  

Как полагает конкурсный управляющий ФИО4, вследствие отказа от  проведения торгов № 0018500 конкурсная масса должника будет пополнена в  размере, значительно большем, чем предложенная цена в соответствии с  поступившими заявками.  

Ссылка ФИО2 на невозможность поступления в конкурсную массу  50 000 000 руб. по аккредитиву № 2/6388 от 25.10.2017, находящемуся в ПАО «Банк  «Санкт-Петербург», отклоняется апелляционным судом как документально не  подтвержденная относимыми и допустимыми доказательствами.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  поскольку в настоящее время не утрачена возможность подведения итогов торгов,  равно как и совершения действий по их отмене, оснований для удовлетворения  жалобы ФИО2 не имеется, в связи с чем обжалуемый судебный акт  отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.04.2022 по обособленному спору № А56-71116/2017/ж.3 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  

Судьи И.Н. Бармина  

 М.Г. Титова