АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А48-3957/2020

г. Орёл

8 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 8 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о банкротстве ФИО3 (ранее - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Олекминск Олекминского района республики Саха (Якутия), зарегистрирована по адресу: 

<

...>,   ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), при участии: от заявителя – представитель ФИО5 (доверенность от 14.10.2021, паспорт), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит суд отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 11 апреля 2022 года по делу № А48-3957/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ввести в отношении ФИО3 процедуру реализации имущества должника.

В обоснование заявленных требований заявитель приводит доводы о том, что арбитражный суд и конкурсные кредиторы были введены в заблуждение относительно судьбы автомобиля, являющегося совместно нажитым имуществом супругом и входящим в конкурсную массу. При рассмотрении дела о личном банкротстве суду были сообщены недостоверные сведения о том, что автомобиль был продан по запчастям и прекратил свое физическое состояние в 2014 году, тогда как после завершения процедуры реализации имущества должника и освобождении от долгов данное транспортное средство было зарегистрировано за третьим лицом. Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют о сокрытии имущества.

Супруг должника ФИО6 представил письменный отзыв, в котором указал, что возражает против удовлетворения заявления кредитора, указал, что его брак с ФИО3 был заключен в Литовской Республике и не легализован в Российской Федерации. Спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом, а принадлежит лично супругу должника.

Должник и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения настоящего заявления.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 22 мая 2020 года обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит суд признать ее несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29 июня 2020 года  заявление должника было принято к производству, возбуждено производство по делу №А48- 3957/2020.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22 июля 2020 года в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>, номер в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой  организации арбитражных управляющих 204, адрес для направления корреспонденции: 302000, г. Орёл, а/я 96), член Союза  арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 декабря 2020 года ФИО3 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Союза  арбитражных управляющих «Возрождение».

Финансовый управляющий гражданина-должника представил суду отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Конкурсный кредитор В.В. Багно просил ФИО3 от обязанностей по погашению кредиторской задолженности в пользу В.В. Багно после завершения процедуры реализации имущества должника не освобождать. В.В. Багно также указал, что должник не представил суду и финансовому управляющему все необходимые сведения, ФИО3 скрыла, что в собственности супруга находится автомобиль.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 апреля 2022 года завершена процедура реализации имущества ФИО3, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

При этом суд исходил из следующего. 

Согласно ответу УМВД России по Орловской области за супругом ФИО6 зарегистрирован автомобиль СААБ 95, VIN 

<

***>, год выпуска 2001. 

В соответствии с пояснениями ФИО3, автомобиль фактически отсутствует. Согласно сведениям сайта ГИБДД судебным приставом 25 декабря 2015 года на данный автомобиль был наложен арест в рамках исполнительного производства. Данные о нахождении автомобиля в розыске отсутствуют. 

Супруг должника ФИО6 представил письменные объяснения, в которых указал, что после поломки автомобиля и невозможности его утилизации и снятия с регистрационного учета в связи с наложенным арестом разобрал транспортное средство на запчасти с целью продажи. Автомобиль прекратил свое физическое существование еще в 2014 году. Аналогичного характера объяснения были даны ФИО6 в ноябре 2021 года по требованию судебного пристава-исполнителя. 

Как было установлено судом, спорный автомобиль СААБ 95 был выпущен более двадцати лет назад. Данное транспортное средство, зарегистрированное за ФИО6 и являющееся совместно нажитым имуществом, не было реализовано в ходе исполнительного производства более шести лет, розыскное дело прекращено. 

Также судом было установлено отсутствие полиса ОСАГО (ответ суду Российского союза автостраховщиков от 19 января 2022 года № 11-4280).

Учитывая установленные обстоятельства, примерную рыночную стоимость (1/2) автомобиля СААБ 95, выпущенного более двадцати лет назад, суд не усмотрел целесообразности в дальнейшем отложении рассмотрения дела. 

8 декабря 2023 года кредитором В.В. Багно при проверке информации на сайте ГИБДД РФ было установлено, что автомобиль с V1N номером 

<

***> был снят с регистрационного учета 30 ноября 2022 года, то есть через семь месяцев после завершения процедуры реализации (определение Арбитражного суда Орловской области о завершении процедуры реализации от 11 апреля 2022 года) и с 30 ноября 2022 года поставлен на учет за иным лицом.

В последующем автомобиль был перерегистрирован в органах ГИБДД 13 октября 2023 года.

Кредитор приводит доводы о том, что согласно нормативным и руководящим документа ГИБДД перед постановкой на учет, автотранспортное средство в обязательном порядке должно быть осмотрено и быть в исправном техническом состоянии, кроме того одним из документов, при подаче заявления в органы ГИБДД для регистрации является полис ОСАГО, которые в свою очередь не может быть выдан без прохождения технического осмотра. Следовательно, на дату постановки на учет спорное транспортное средство было в исправном техническом состоянии, что противоречит позиции о том, что транспортное средство на дату продажи находилось в не пригодном для эксплуатации состоянии. Следовательно, на дату совершения регистрационных действий, которые имели место с автомобилем СААБ 95, VIN 

<

***>, 2001 года 30 ноября 2022 года - автомобиль находился в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации, что идет в разрез с объяснениями данными суду должником и ее супругом о том, что автомобиль прекратил свое физическое существование еще в 2014 году.

Аналогичная информация о совершении регистрационных действий была получена кредитором 8 декабря 2023 года из выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащая сокращенный перечень информации о транспортном средстве.

Так же заявителем на сайте «Avito» была заказан платный отчет об автомобиле СААБ 95, VIN 

<

***>, 2001 года в разделе «Автотека» согласно которого вышеуказанный автомобиль выставлялся на продажу по цене 180 000 руб. и 255 000 руб., в объявлениях было указано, что автомобиль находится в рабочем состоянии.

Кроме того, из отчета «Автотека» следует, что автомобиль 23 ноября 2022 года и 10 октября 2023 года прошел технический осмотр - указан номер диагностической карты 133031032300352.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

При этом в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» срок, предусмотренный частью 1 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В течение этого срока суд решает вопрос о наличии или отсутствии определенных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств и в соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, о них стало известно лишь после принятия судебного акта, и что они являются существенными для рассматриваемого спора.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения (пункт 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Из системного толкования положений статьи 213.29 Закона о банкротстве и статей 309 - 311 АПК РФ следует, что правила реанимации дела о банкротстве, предусмотренные статей 213.29 Закона о банкротстве, установлены для случаев выявления после завершения реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам.

Отмена определения о завершении реализации имущества гражданина является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 3 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как указывает заявитель, о приведенных обстоятельствах ему стало известно после завершения производства по делу о банкротстве.

Суд полагает, что указанные кредитором обстоятельства (существование автомоля в исправном техническом состоянии), существовавшие до вынесения определения от 11 апреля 2022 года, обладают признаками, позволяющими отнести их к вновь открывшимся.

Данные обстоятельства расценены судом как существенные для дела, и способные повлиять на выводы суда, привести к принятию иного судебного акта, однако не учтенные судом, так как суду о них не было известно. Должник об указанных обстоятельствах ни суду, ни кредитору не сообщил. 

Учитывая изложенное, суду необходимо повторно исследовать вопрос о судьбе спорного имущества, его правом режиме (личная или совместная собственность), оценить поведение должника на предмет добросовестности, возможности (невозможности) освобождения от долгов и прочее.

В связи с этим, суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 11 апреля 2022 года.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд принимает новый судебный акт.

Согласно части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебного заседания по настоящему делу.    

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 60, 61, 213.29 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 223, 309, 310, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Орловской области от 11 апреля 2022 года по делу № А48-3957/2020 о завершении реализации имущества должника и освобождении от долгов.

Отмена определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве гражданина. 

В связи с возобновлением производства по делу о банкротстве гражданина ввести процедуру реализации имущества гражданина ФИО3 (ранее - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Олекминск Олекминского района республики Саха (Якутия), зарегистрирована по адресу: 

<

...>,   ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

С даты отмены определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, участвующих в деле о банкротстве гражданина до завершения реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина, восстанавливаются в реестре требований кредиторов в непогашенной части. Иные конкурсные кредиторы или уполномоченный орган вправе заявить свои требования в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Назначить судебное заседание на 4 марта 2024 года на 11 час. 20 мин., в помещении суда по адресу: 302000, 

<

...>, зал судебных заседаний № 5.

Контактные данные Арбитражного суда Орловской области: почтовый адрес: 302000, 

<

...>; адрес официального сайта Арбитражного суда Орловской области в сети Интернет для получения информации о движении дела: www.orel.arbitr.ru; номер телефона, для получения информации о движении дела: (4862) 43-24-44 (канцелярия суда); телефон секретаря судебного заседания (4862) 43-71-76; номер факса суда для направления информации: (4862) 43-24-66; отзыв, объяснения, возражения сторон, объяснения по делу, а также запрошенные судом документы и иные доказательства могут быть представлены суду в электронном виде, посредством использования сервиса «Мой арбитр», размещенного на сайте суда в сети Интернет; информационные киоски, в которых самостоятельно можно получить информацию о движении дела, расположены на первом этаже здания суда (возле канцелярии и возле залов судебных заседаний).

На решение может быть подана жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение десяти дней с даты его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                                    О.И. Лазутина