Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 июля 2017 года                                                                     Дело №А12-65323/2016

Резолютивная часть объявлена 10 июля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаровой М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2016, в рамках дела А12-65323/2016, по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Тандем ЭКСПО", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 404120, 

<

...> (далее – ООО "Тандем ЭКСПО", истец)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес: 140002, 

<

...>; в лице филиала в Волгоградской области, адрес: 400075, 

<

...> (далее – ПАО СК "Росгосстрах", ответчик),

о взыскании 24 424 руб. 68 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 2 100 руб. финансовой санкции, 259 руб. 45 коп. почтовых расходов по направлению досудебной претензии и копии иска, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 

по страховому случаю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.2016 в г. Волгограде с участием автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля  марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем ЭКСПО" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика:

неустойку в размере 24 424 руб. 68 коп., 

финансовую санкцию в размере 2100 руб., 

расходы по оплате почтовых услуг в размере 259 руб. 45 коп.

Решением от 29.09.2016 с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тандем ЭКСПО" взысканы неустойку в размере 2 442 руб. за период с 28.06.2016 по 19.09.2016 (с учетом положений ст.333 ГК РФ), финансовую санкцию в размере 50 руб. за период с 28.06.2016 по 30.06.2016, а также судебные расходы в размере 3 918 руб. 69 коп., в т.ч. 238 руб. 69 коп. – почтовых расходов по направлению досудебной претензии и копии иска, 1 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 1 840 руб. - по оплате юридических услуг. 

 В остальной части в удовлетворении исковых требований и возмещении судебных расходов отказано.

06.03.2017 выдан  исполнительный лист.

19.04.2017 от публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что при вынесении судебного акта в рамках рассматриваемого спора суд, в качестве доказательства, принял извещение о ДТП от 13.05.2016 г. Однако, 19.01.2017 ПАО СК «Росгосстрах» было получено нотариально заверенное заявление ФИО1 о том, что в ДТП от 13.05.2016, по адресу: 

<

...>, она (с ТС Hyndai Solaris г/р А146ОК 134) не участвовала, объяснений  по обстоятельствам указанного ДТП не давала и не подписывала.

В ходе судебного заседания представитель ПАО СК «Росгосстрах» об изменении позиции по указанному заявлению не сообщил. ООО "Тандем ЭКСПО" отзыва не представило.

Рассмотрев данное заявление, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении судебного акта в рамках рассматриваемого спора суд, в качестве доказательств подтверждающих факт ДТП, учитывал  представленное истцом в материалы дела извещение о ДТП от 13.05.2016 г.

Вместе с тем, ответчиком представлен документ, имеющий существенное значение для вывода о достоверности данного обстоятельства.

Согласно ст.311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

 Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» представлены доказательства, опровергающие участие ФИО1 в  ДТП от 13.05.2016 по адресу: 

<

...> (с ТС Hyndai Solaris г/р А146ОК 134), заявление публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2016 по настоящему делу  по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309-317, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" и отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2016 по делу № А12-65323/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Назначить судебное заседание для повторного рассмотрения дела на 31 июля 2017г. в 10 час. 40 мин. в помещении Арбитражного суда Волгоградской области по адресу: 

<

...> , кабинет 581.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                  Н. В. Дашкова