Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2348/2022

27 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1              в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ИстТоргСервис» на определение от 11.04.2022 по делу № А73-97/2021 (вх. № 7861) Арбитражного суда Хабаровского края по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИстТоргСервис» на  незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в рамках дела о признании несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СУГ Хабаровск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

решением от 17.03.2021 (резолютивная часть от 10.03.2021) ООО «СУГ Хабаровск» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

20.01.2022 конкурсный кредитор ООО «ИстТоргСервис» обратился в суд                                    с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего по истребованию первичной бухгалтерской документации должника у его бывшего руководителя и подачи с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в связи с этим. Кредитор указал, что бездействие конкурсного управляющего привело к формированию конкурсной массы в меньшем объеме, нарушению прав кредиторов. 

Определением от 11.04.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, жалобу на бездействие управляющего удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что документы должника ФИО3 переданы управляющему не в полном объеме, проведение аудита по представленным документам, а также оценка движения средств по счетам без специальных знаний – невозможно, что подтверждается подачей всего двух заявлений об оспаривании сделок, совершенных должником.

В письменном отзыве конкурсный управляющий по доводам апелляционной жалобы возражает, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду недоказанности нарушения интересов кредитора действиями конкурсного управляющего. Дополнительно указывает, что 27.09.2021, 18.03.2022 представитель кредитора был ознакомлен с документацией, собранной конкурсным управляющим, в собрании кредиторов от 03.12.2021 участия не принимал, каких-либо требований от кредитора управляющему не поступало.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ООО «СУГ Хабаровск» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ИстТоргСервис» отказано.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел жалобу необоснованной. Коллегия судей, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не установил оснований не согласиться с выводом суда.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. 

В соответствии с указанными положениями конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, анализировать финансовое состояние должника, принять меры по обеспечению сохранности его имущества, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

При этом главным критерием, на основе которого следует оценивать поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов, связанные с наиболее полным удовлетворением требований кредиторов и защитой имущественных интересов должника. 

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств                  (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, податель жалобы, инициировав обособленный спор, исполняя предусмотренную ст. 65 АПК РФ обязанность, должен не только указать действия, подлежащие исполнению конкурсным управляющим, но и несет бремя доказывания объективной возможности для управляющего выявить сведения об активах (имуществе, дебиторской задолженности) должника, совершенных им сделках, основаниях их оспаривания, действиях контролирующих лиц для решения вопроса об основаниях их оспаривания, заявления требований, исков.

Неправомерным может быть признано бездействие управляющего, если он не совершает действия, необходимые и целесообразные для формирования конкурсной массы, при наличии для этого объективной возможности.

По материалам дела установлено, что производство по делу о банкротстве ООО «СУГ Хабаровск» возбуждено 19.01.2021. 

08.04.2021 по запросу управляющего бывшим руководителем должника ФИО3 частично передана бухгалтерская отчетность и печать должника. 26.11.2021 завершена передача всей имеющейся у руководителя бухгалтерской отчетности должника, что подтверждается описью документов, актом приема-передачи. 

Поскольку ФИО3 не уклонялся от передачи документации, обязанность, предусмотренную п.2 ст. 126 Закона о банкротстве исполнил, конкурсный управляющий, оценив объем переданной документации,  не установил основания для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по правилам п. 2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Деятельность арбитражного управляющего по получению сведений об имущественном состоянии должника, проведении финансового анализа хозяйственной деятельности должника должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Согласно разъяснениям абз.4 п. 31 ППВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                               «О несостоятельности (банкротстве», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. 

После ознакомления с переданными ФИО3 документами, конкурсный кредитор с требованиями к управляющему не обращался, доказательств, что оставшийся непереданным объем бухгалтерской документации может существенным образом повлиять на процесс формирования конкурсной массы, а также анализ движения денежных средств на расчетных счетах должника, конкурсным кредитором, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, в силу данных ст. 129 Закона о банкротстве полномочий, конкурсный управляющий вправе истребовать информацию о хозяйственной деятельности должника у третьих лиц, получать сведения любым не запрещенным законом способом, в том числе, с санкции суда.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора по указанным в ней основаниям.  

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со                   ст. 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2022 по делу                         № А73-97/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина