Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-20584/2021

Дело № А40-254129/20

г. Москва

24 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

ООО «Теледоктор 24»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 по делу № А40-254129/20

по заявлению ООО «Теледоктор 24» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и

благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконными и отмене постановления и представления,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «Теледоктор 24» (далее - общество) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - административный орган) от 02.12.2020 №Ю78-00-03/24-1046-2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и представления от 02.12.2020 № Ю78-00-03/26-0941-2020 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.  

Также обществу было выдано представление об устранении причин и условий способствовавших совершению правонарушения.

Диспозицией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ является включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения связана с нарушениями Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1), Гражданского кодекса РФ, которые были допущены в отношении гр. ФИО1 в рамках договора публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера.

Согласно материалам дела, при заключении договора купли-продажи автотранспортного средства гр. ФИО1 09.06.2020 оформлен сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку №420199000445 по тарифному плану «Семейный» от 09.06.2020.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом ид;: иными правовыми актами (статья 422).

Согласно нормам ч.ч. 1, 2 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 32 Закона №2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, п.п. 3.2, 3.3 раздела 3 договора «Ответственность, ограничение ответственности, досрочное прекращение договора» изложен в следующей редакции: «Если Исполнителем была фактически оказана услуга заказчику, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения заказчика к исполнителю, то денежные средства заказчику по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия тарифного плана». 

Если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия тарифного плана, то в силу абонентского характера договора, денежные средства, внесенные заказчиком по договору, возврату не подлежат. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Пункт 9.1 раздела 9 договора «Урегулирование споров» изложен в следующей редакции: «Все разногласия или споры, которые могут возникнуть в связи с принятием и исполнением настоящей оферты, будут по возможности регулироваться путем переговоров. Если согласие по каким-либо причинам не будет достигнуто в ходе досудебного урегулирования, то все споры между исполнителем и заказчиком рассматриваются в судебном порядке по месту нахождения исполнителя». 

Как обоснованно указал суд, из указанного пункта следует, что общество устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования спорных вопросов, что нарушает положения п. 1 ст.17 Закона №2300-1 которыми обязательный досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен и, тем самым, неправомерно выступает инициатором введения обязательного досудебного претензионного порядка по связанным с исполнением договора искам о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Учитывая вышеизложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что включение обществом в договор п.п. 3.2, 3.3, 9.1 в вышеизложенных редакциях, ущемляют права потребителей.

Факт выявленного в действиях общества правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененных административных правонарушений.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Претензии к порядку рассмотрения дела об административном правонарушении, изложенные обществом в апелляционной жалобе, не являются существенными нарушениями, которые являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Из материалов дела следует, что представление от 02.12.2020 № Ю78-00-03/26-0941-2020 вынесено административным органом в рамках административного дела, возбужденного на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ по факту выявленных нарушений прав потребителя.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и представления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение при совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу № А40-254129/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья:  Д.Е. Лепихин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.