ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.07.2024                                                                                 Дело № А40-65516/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2,  (доверенность от 02.05.2024),

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, (доверенность от 20.03.2024),

от ФИО4 – ФИО5,  (доверенность от 30.09.2022)

рассмотрев в судебном заседании

кассационные жалобы ФИО1 и ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАСИС»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 ООО «КАСИС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО4, ФИО1 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:

- ФИО1 – отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 в части ФИО1, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

- ФИО4 – отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 в части ФИО4 и ФИО7, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационных жалоб указано на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн заседание), представители ФИО1 и ФИО4 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационных жалоб, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на кассационные жалобы, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 13.07.2015, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии определенных обстоятельств, в том числе если контролирующим должника лицом причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 N 6526/10 по делу NА46-4670/2009, заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7).

В соответствии со статьей 29 упомянутого Закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В Положении по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н указано, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, входе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц, ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Таким образом, для уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, в силу положений пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 6 Постановления № 53, необходимо соблюдение двух условий одновременно:

лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально),

лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности должно представить сведения, которые позволят установить фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО4 являлась участником должника в период с 18.02.2013 по 21.12.2016, с размером доли в уставном капитале 67%, а генеральным директором должника в период с 29.11.2006 по 21.12.2016, то есть контролирующим должника лицом.

Из заявления конкурсного управляющего должника следовало, что основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности являлось заключение ею, как контролирующим должника лицом, с должником договора купли-продажи земельного участка от 10.12.2015 № 1/12-15 по отчуждению в ее пользу имущества должника в виде земельного участка с кадастровым № 53:05:0140302:27 площадью 322.045 кв.м., в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Судами правомерно указано, что на момент совершения договора купли-продажи земельного участка действовала редакция Закона о банкротстве от 13.07.2015.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 признана недействительной сделка между должником и ФИО4 по отчуждению имущества должника в виде земельного участка с кадастровым номером 53:05:0140302:27 по адресу: Новгородская область, Демянский район, с/п Полновское, д. Приозерная, площадью 322 045 кв. м, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В указанном судебном акте также было установлено, что на момент совершения спорной сделки ФИО4 была осведомлена о наличии у должника признака неплатежеспособности с учетом неисполненных денежных обязательств перед ООО «Бау Микс» в связи с неисполненными должником условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу № А40-7493/2015.

Также в упомянутом судебном акте был признан установленным факт отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника иных активов, кроме отчужденного по спорной сделке земельного участка, за счет которых могли быть исполнены обязательства должника перед его кредитором, учитывая, что неисполнение указанных обязательств явилось основанием для обращения ООО «Бау Микс» с заявлением о банкротстве должника, а в ходе конкурсного производства не обнаружено какое-либо имущество должника, за счет реализации которого могли бы быть удовлетворены требования кредитора.

В этой связи, суды правомерно констатировали наличие у спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредитора должника, а равно факт причинения такого вреда, учитывая, что обязательства должника перед его кредитором вплоть до настоящего времени не были исполнены.

Вопреки доводам ФИО4, суды обоснованно приняли во внимание отсутствие в материалах дела сведений, которые бы препятствовали ей, как участнику и руководителю должника, исполнить установленные вступившим в законную силу судебным актом обязательства перед ООО «Бау Микс», размер которых был более чем в десять раз ниже, чем размер денежных средств, предоставленных ФИО4 в пользу должника на основании договоров займа, причем размер процентов за пользование займами, исчисленной самой ФИО4 в связи с использованием должником, руководителем которого являлась сама ФИО4, денежных средств, которые были ею же предоставлены должнику, значительно превышал размер неисполненных обязательств перед ООО «Бау Микс».

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 наряду с наличием у спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредитора должника и факта причинения такого вреда установлено, что земельный участок отчужден должником по спорной сделке в пользу ФИО4, как генерального директора и участника должника, причем спорный договор от имени должника подписан ФИО8, действовавшего по доверенности от имени ФИО4, ФИО9

Также судами установлено, что после принятия к производству заявления кредитора о признании должника банкротом определением от 18.04.2017 и введения в отношении должника наблюдения определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017, земельный участок, приобретенный ФИО4 по спорной сделке, на основании договора дарения был отчужден ФИО4 в пользу ее внучки ФИО7, причем договор дарения земельного участка был датирован 22.12.2017 с внесением записи о переходе права собственности на земельный участок в ЕГРН Управлением Росреестра по Новгородской области 12.01.2018, после чего 23.11.2018 на основании договора купли-продажи, заключенного между действующим по доверенности от имени ФИО10 ФИО8 и ФИО11 земельный участок отчужден в пользу ФИО12

В последующем, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 по делу № А40-119798/2020 о банкротстве ФИО4 была признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 53:05:0140302:27, и, в частности, договора дарения между ФИО4 и ФИО7 от 22.12.2017, и договора купли-продажи от 23.11.2018, заключенного между ФИО7 и ФИО11, на основании части 2 статьи 170 ГК, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве РФ, статей 10 и 168 ГК РФ.

Как указано судами, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А40-119798/2020 о банкротстве ФИО4 был установлен факт того, что оспариваемая цепочка сделок не направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые возникают при заключении аналогичных сделок, а заключена с целью перевода ликвидного актива должника на свою внучку, не имеющую намерения владеть подаренным имуществом и впоследствии его продавшей.

Учитывая, что ФИО7 безвозмездно приобрела от своей бабушки ФИО4 по договору дарения земельный участок, являвшийся единственным активом должника, и отчуждение которого причинило существенный ущерб кредиторам должника и повлекло банкротство должника, суды пришли к верному выводу о том, что ФИО7 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве солидарно с ФИО4

Признавая обоснованным заявление конкурсного управляющего в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, суды обоснованно исходили из того, что ФИО13 с 21.12.2016 являлась единственным участником и генеральным директором должника, в связи с чем являлась контролирующим должника лицом в период с 22.12.2016 до даты признания должника банкротом. Вместе с тем, документация и материальные ценности должника ФИО1 в распоряжение конкурсного управляющего не  переданы. ФИО1, являясь контролирующим должника лицом, при должной степени заботливости и осмотрительности должна была предпринять все возможные меры для того, чтобы обеспечить сохранность бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника для последующей их передачи конкурсному управляющему в целях проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом суды обоснованно отметили, что ФИО1 не представила достоверных и соответствующих доказательств номинального характера своего статуса как единственного участника и генерального директора должника, а равно достоверных доказательств невозможности восстановления документации должника в случае их утери либо об истребовании указанной документации у бывшего руководителя ФИО4

Кроме того, ФИО1 как лицо, указывающее на номинальный характер своего статуса как органа управления должника, не представила достоверных сведений, которые бы позволили установить фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В этой связи суды правомерно признали установленным отсутствие правовых оснований как для освобождения ФИО1 от субсидиарной ответственности, так и для уменьшения размера указанной ответственности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассаторов были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу №А40-65516/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.М. Панькова

 

Судьи:                                                                                                          Н.С. Калинина

 

                                                                                                                      Д.В. Каменецкий