ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.10.2024

Дело № А40-245172/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Ю.С. Петропавловской, ФИО3

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени               М.В. Ломоносова": ФИО1 по доверенности от 19.09.2024;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве:             ФИО2 по доверенности от 29.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "СК БИОНТ": извещено, представитель не явился;

от акционерного общества "СБЕРБАНК-АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА ТОРГОВ": извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу №А40-245172/23 по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве об оспаривании

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СК БИОНТ", акционерное общество "СБЕРБАНК-АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА ТОРГОВ" 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный университет имени                 М.В. Ломоносова" (далее – учреждение, заявитель, МГУ имени М.В. Ломоносова) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения по делу № 077/06/99-9879/2023 и предписания по делу № 077/06/106-9440/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СК БИОНТ" (далее – ООО "СК БИОНТ"), акционерное общество "СБЕРБАНК-АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА ТОРГОВ" (далее - АО "Сбербанк-АСТ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда             от 05.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе МГУ имени М.В. Ломоносова просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель учреждения доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО "СК БИОНТ" на действия МГУ имени М.В. Ломоносова (заказчик) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия: капитальный ремонт мусоропровода в корпусах Б, В, Г, Д, Е, Ж Главного здания МГУ имени М.В. Ломоносова (2 усл. Ед.) (ИД 58902) (реестровый № 0373100040123000515).

По результатам проверки антимонопольным органом принято решение                от 26.07.2023 по делу № 077/06/99-9879/2023, которым в действиях заказчика выявлено нарушение положений статей 33, 42, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Ранее по делу № 077/06/106-9440/2023 было выдано предписание                       от 18.07.2023 об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

Не согласившись с оспариваемым решением и предписанием, МГУ имени М.В. Ломоносова обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, пришел к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания нормам действующего законодательства.

При этом суды исходили из того, что антимонопольный орган обоснованно установил наличие в извещении об осуществлении закупки противоречивых сведений в части указания на необходимость казначейского сопровождения контракта.

Также суды пришли к выводу, что надлежащий размер обеспечения исполнения контракта при условии применения положений пункта 3 части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе составляет 45 406 420 руб. 50 коп., в то время как пункт 10.3 проекта контракта устанавливает, что размер обеспечения исполнения контракта должен составлять 90 812 841 руб. 00 коп., в связи с чем, признали обоснованной позицию антимонопольного органа о допущенных заказчиком нарушениях положений статей 42, 96 Закона о контрактной системе.

Суды отметили, что указание заказчика на структурированную форму извещения не отменяет факт нарушения при расчете размера обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Суды также признали обоснованными выводы Московского УФАС России о наличии в действиях заказчика нарушения статей 33, 42 Закона о контрактной системе в части указания в документации о проведении аукциона срока исполнения обязательств по контракту.

Суды исходили из того, что 210 календарных дней (срок исполнения обязательств по контракту), с учетом публикации протокола определения итогов определения поставщика 06.07.2023, приходится на 01.02.2024, в то время как досрочное исполнение обязательств по контракту является правом, а не обязанностью поставщика.

Суды отметили, что обязанность заказчика по соблюдению законодательства о контрактной системе не ставится в зависимость                             от соблюдения положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и иных связанных с ним нормативных актов.

С учетом изложенного, не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых решения и предписания незаконными, на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу                      №А40-245172/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                    О.В. Анисимова

 

Судьи                                                                                                            Ю.С. Петропавловская

 

ФИО3