АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000  

 http://fasvvo.arbitr.ru/  

______________________________________________________________________________ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А43-10686/2016 29 апреля 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П., 

при участии представителя от Прокуратуры Нижегородской области: ФИО1 (удостоверение) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего  

обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А43-10686/2016  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО2 

об изменении очередности погашения требований кредиторов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.  

 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об изменении очередности погашения требований кредиторов.  

 Конкурсный управляющий просил разрешить удовлетворение требований работников должника, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, преимущественно перед кредиторами по текущим платежам третьей и последующих очередей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Определением от 06.08.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

 В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в конкурсной массе денежных средств и имущества для погашения задолженности по заработной плате перед бывшими работниками должника. По мнению конкурсного управляющего, отступление в данном случае от установленной очередности удовлетворения требований кредиторов направлено на снятие социальной напряженности и восстановление конституционных прав граждан.  

 В заседании окружного суда представитель Прокуратуры Нижегородской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

 Определением от 25.03.2025 изменены дата и место судебного разбирательства. 

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

 Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А43-10686/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя Прокуратуры Нижегородской области, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.  

 Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности производятся в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника.  

 Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).  

 Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).  

 Материалами обособленного спора подтверждено, что в состав второй очереди реестра требований кредиторов включены требования перед работниками на общую сумму 965 577 рублей 50 копеек; непогашенный остаток текущих расходов составляет 35 939 705 рублей 63 копейки.  

 Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о преимущественном удовлетворении реестровых требований работников перед кредиторами по текущим платежам третьей и последующих очередей, исходили из недоказанности существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, позволяющих отступить от очередности, определенной статьей 134 Закона о банкротстве.  

 Так, судами установлено, что работники, в отношении требований которых заявлено об изменении очередности погашения, уволены в процедуре конкурсного производства; угроза наступления каких-либо неблагоприятных последствий в случае осуществления расчетов в соответствии с установленной очередностью отсутствует.  

 В материалы обособленного спора также не представлены доказательства того, что все работники должника, задолженность перед которыми, по мнению конкурсного управляющего, подлежит приоритетному погашению, предотвращали угрозу гибели или порчи имущества должника или осуществляли функции, направленные на недопущение чрезвычайных ситуаций.  

 Сама по себе социальная значимость выплаты заработной платы и выходных пособий не является достаточным основанием для изменения очередности погашения требований кредиторов; она была учтена законодателем, отнесшим указанные требования работников должника ко второй очереди удовлетворения.  

 Равным образом не свидетельствует о наличии оснований для отступления от установленной законом очередности погашения требований кредиторов отсутствие в конкурсной массе денежных средств, достаточных для одновременного погашения задолженности по заработной плате и текущих платежей третьей и последующих очередей.  

 С учетом изложенного в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.  

 Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.  

 Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.  

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 000 рублей и относится на должника. Конкурсному управляющему при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А43-10686/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО2 – без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

 Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Л.В. Кузнецова  

Судьи В.А. Ногтева 

В.П. Прыткова