ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90775/2023

Дело № А40-96494/23

город Москва

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Тандер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023

по делу № А40-96494/23,

по иску ООО «Управляющая компания «Прагма Капитал» Д.У. Закрытым паевым

инвестиционным комбинированным фондом «Тестуд»

к АО «Тандер

о взыскании

стороны о времени и месте судебного заседания извещены, 

в суд своих представителей не направили.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Прагма Капитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Тестуд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Тандер (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества №МрмФ/26031/20 от 28.07.2020 за период с 15.07.2020 по 01.11.2023 в размере                 820 459 руб. 02 коп., неустойки за период с 15.07.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 02.11.2023 в размере 497 340 руб. 43 коп., неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки с 03.11.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 13.11.2023 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды №МрмФ/26031/20 от 28.07.2020, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 551,0 кв.м., кадастровый номер 51:03:0070306:1280, расположенного на цокольном этаже по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как указывает истец, ответчик обязанность по внесению арендой платы исполнял ненадлежащим образом, задолженность за период с 15.07.2020 по 01.11.2023 составила 820 459 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 7.2 договора истец начислил неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки, что составило 497 340 руб. 43 коп. за период с 15.07.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 02.11.2023.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном ко взысканию размере.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности, в связи с оплатой арендных платежей по платежным поручениям № 963 от 27 апреля 2023 года; № 394 от 27 июня 2023 года; № 389 от 27 июня 2023 года; № 964 от 27 апреля 2023 года; № 952 от 27 апреля 2023 года; № 106 от 01 июня 2022 года; № 145 от 28 июня 2023 года; № 966 от 27 апреля 2023 года; № 82 от 17 июня 2022 года; № 29 от 17 июня 2022 года; № 402 от 08 сентября 2022 года; № 404 от 08 сентября 2022 года; № 971 от 27 апреля 2023 года; № 715 от 26 июня 2023 года; № 952 от 19 июня 2023 года,  как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными. Указанные платежные документы были учтены истцом при расчете исковых требований.

Ответчик ссылается на то, что истцом не приложены доказательства направления в адрес ответчика актов, счетов-фактур, расчетов долга по переменной арендной плате.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом приложен обоснованный расчет задолженности, который ответчиком не опровергнут.

Кроме того, истцом представлены доказательства направления первичных документов, подтверждающих размер арендной платы, которые ответчиком не опровергнуты.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 497 340 руб. 43 коп., с учетом действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с последующим начислением неустойки с 28.10.2023г. по ставке 0,05% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 по делу№А40-96494/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Тандер» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                                  Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                           Александрова Г.С.

 

                                                                                                                       Панкратова Н.И.