АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66072/2019

21 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи О.В. Маковкиной, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «Альянслес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Завод керамических изделий» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)

о взыскании 295000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: П.П. Невольниченко, представитель по доверенности №14/11-19 от 14.11.2019, паспорт, диплом от 23.06.2011; ФИО2, директор, паспорт;

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «Альянслес» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Завод керамических изделий» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №293/17-ЗКИ в размере 295000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 18.12.2019 поступила копия товарной накладной.

От истца 19.12.2019 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №293/17-ЗКИ в размере 295000 руб. 00 коп., неустойку в размере 43214 руб. 37 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки №293/17-ЗКИ.

Заявляя об увеличении размера исковых требований, истец фактически заявил дополнительное требование о взыскании неустойки. Указанное требование фактически не является изменением только лишь размера ранее заявленного требования, поскольку не было заявлено первоначально ни по предмету, ни по основанию. При таких обстоятельствах, суд приходи к выводу, что истцом одновременно изменены и предмет, и основание иска, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований отказано. Истцу разъясняется право обратиться с указанными требованиями в порядке отдельного искового производства.

От ответчика 19.12.2019 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Межрайонная ИФНС России №25 по Свердловской области.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица принято судом к рассмотрению.

От ответчика 19.12.2019 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в отзыве. 

 От истца 17.01.2020 поступили возражения на отзыв ответчика. Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От ответчика 17.01.2020, 20.01.2020 поступил дополнительный отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 21.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 17.02.2020.

В судебном заседании 17.02.2020 представитель истца заявил устное ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя до 50000 руб. 00 коп.

Представитель истца заявил устное ходатайство об объявлении перерыва для предоставления дополнительных документов в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 17.02.2020 объявлен перерыв до 19.02.2020. После перерыва произведена замена лица ведущего протокол судебного заседания на секретаря судебного заседания ФИО1. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании 19.02.2020 представитель истца заявил письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №293/17-ЗКИ в размере 295000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд, с учетом мнения истца, отсутствия возражений ответчика завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 29 мая 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью ТСК «Альянслес» (поставщик) и публичным акционерным обществом «Завод керамических изделий» (покупатель) заключен договор поставки № 293/17-ЗКИ (далее – договор поставки).

Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар, определенный в соответствии с пунктом 1.2 договора, а покупатель принял па себя обязательства принят товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

При этом в пункте 1.2 договора стороны определили, что наименование, ценя, количество и срок поставки товара определяются в спецификациях составленных по форме согласованной сторонами в приложении № 1 к договору.

В обоснование исковых требований истец указывает, что за период с момента заключения договора поставки и до момента предъявления настоящего искового заявления в адрес истца от ответчика поступали спецификации с указанием необходимости поставки товара. Все направленные в адрес истца спецификации были согласованы, поручения по поставке были выполнены в полном объеме.

На момент предъявления настоящего искового заявления обязательства ответчика по оплате поставленного товара не исполнены в полном объеме. По состоянию на 19 ноября 2019 года за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в размере 295000 руб. 00 коп. 

Факт получения ответчиком продукции на указанную сумму подтвержден подписями ответчика и оттиском его печати, имеющимися в товарно-транспортных накладных: 

№116 от 10.08.2017, счет - фактура №116 от 10.08.2017, сумма 1000 руб.;

№164 от 17.09.2019, универсальный передаточный документ №452 от 17.09.2019, сумма 42000 руб.;

№165 от 18.09.2019, универсальный передаточный документ №456 от 18.09.2019, сумма 42000 руб.;

№166 от 19.09.2019, универсальный передаточный документ №457 от 19.09.2019, сумма 42000 руб.;

№167 от 27.09.2019, универсальный передаточный документ №467 от 27.09.2019, сумма 42000 руб.;

№168 от 27.09.2019, универсальный передаточный документ №468 от 27.09.2019, сумма 42000 руб.;

№169 от 30.09.2019, универсальный передаточный документ №473 от 30.09.2019, сумма 42000 руб.;

№170 от 30.09.2019, универсальный передаточный документ №474 от 30.09.2019, сумма 42000 руб.

Таким образом, на основании оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным факт передачи товара ответчику.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 договора поставки приемка товара осуществляется согласно договору, спецификациям ли счетам и товаросопроводительным документам на поставленный товар в соответствии с требованиями инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.0.61965 №П-6, и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7, применяемых в части, не противоречащей действующему законодательству. 

Пунктом 2.2 договора поставки предусмотрено, что моментом передачи товара считается момент получения товара покупателем от поставщика в месте назначения товара.

Согласно пункту 4.1 договора поставки покупатель обязан оплатить товар в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения товара и всех документов, предусмотренных пунктом 3.3 договора и оформленных надлежащим образом.

Истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по договору поставки. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что истец является недобросовестным налогоплательщиком, что также является доказательством отсутствия поставки товара ответчику, подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

Утверждение ответчика о недобросовестном поведении истца не нашло своего подтверждения с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается. 

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 295000 руб. 00 коп. ответчиком суду не представлено. В силу ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договора стоимость не оплаченной продукции подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор  №14/11-19-Ю на оказание консультационно-юридических услуг от 14.11.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем П.П. Невольниченко и ООО ТСК «Альянслес», согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязуется выполнить юридические и иные действия путем обращения в судебные органы с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности с ПАО «ЗКИ» в рамках договора №293/17-ЗКИ от 29.05.2017 года, а также о взыскании меры ответственности по договору.

Согласно пункту 3.1 договора №14/11-19-Ю на оказание консультационно-юридических услуг от 14.11.2019 вознаграждение исполнителя за оказание по настоящему договору услуги составляет: 25000 руб. 00 коп. – оплачивается в течение 5 календарных дней с момента подписания договора за оказание услуг согласно пп.2.3.1-2.3.7, 2.3.9-2.3.11; 25000 руб. 00 коп. – исходя из пункта 2.3.8 настоящего договора – оплачивается в течении 5 календарных дней с момента вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам.

Кроме того, заявитель представил счет №14/11-19-Ю от 14.11.2019, счет №04/02-20-Ю от 04.02.2020.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями №141 от 15.11.2019 на сумму 25000 руб. 00 коп., №2 от 05.02.2020 на сумму 25000 руб. 00 коп.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что заявителем доказан факт оказания исполнителем юридических услуг и выплаты ему вознаграждения.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договоре на оказание консультационно-юридических услуг №14/11-19-Ю от 14.11.2019 по представлению интересов истца в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований. 

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Все соответствующие обстоятельства, которые могут быть приняты во внимание при определении разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов в рамках конкретного дела, подлежат оценке арбитражным судом в совокупности с учетом представленных сторонами доказательств с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истинность и разумность вознаграждения представителя истца какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Размер понесенной истцом суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для снижения заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Поскольку государственная пошлина уплачена в размере большем, чем было необходимо в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Завод керамических изделий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «Альянслес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 295000 (двести девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8900 (восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «Альянслес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 864 (восемьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №146 от 17.12.2019.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяИ.В. Пшеничникова