﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13965/2018(24)-АК

Дело №А60-26909/2018

24 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Е.О. Гладких, И.П. Даниловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой, 

при участии в судебном заседании: 

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» - Максименков И.С., паспорт, доверенность от 09.01.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Анучина Игоря Валентиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 марта 2021 года 

о выдаче исполнительного листа финансовому управляющему Тебенко Евгению Алексеевичу по определению Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2020 года по делу №А60-26909/2018 в части истребования у Анучина Игоря Валентиновича установки буровой самоходной УРБ-2А-2Д на базе автомобиля (марка, модель ТС: 485922 на шасси Камаз 43114-15; год выпуска 2007, государственный регистрационный номер А898ЕР96; модель VIN X8948592270AW8065),

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела №А60-26909/2018

о признании Аюповой Натальи Владиславовны (СНИЛС 016-187-678 63, ИНН 666002293848) несостоятельной (банкротом),

установил:

11.05.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие «Инженерный центр исследований и проектирования» (далее - ООО МПП «ИЦИиП») о признании Аюповой Натальи Владиславовны (далее – Аюпова Н.В., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением от 22.05.2018 заявление ООО МПП «ИЦИиП» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

17.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопрое6кт» (далее – ООО «Уралгеопроект») о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО МПП «ИЦИиП» на правопреемника ООО «Уралгеопроект» по денежным обязательствам, возникшим по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности Аюповой Н.В. на сумму 3 301 306,37 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена заявителя по делу №А60-26909/2018 о банкротстве Аюповой Н.В. с ООО МУП «ИЦИиП» на правопреемника ООО «Уралгеопроект». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 (резолютивная часть от 25.01.2019) заявление ООО «Уралгеопроект» признано обоснованным, в отношении должника Аюповой Н.В. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Тебенко Евгений Алексеевич (далее – Тебенко Е.А.), член ассоциации «РСОПАУ». Требование ООО «Уралгеопроект» размере                         3 265 415,07 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Аюповой Н.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №158 от 09.02.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2019 (резолютивная часть от 19.06.2019) Аюпова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Тебенко Е.А., член ассоциации «РСОПАУ».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112 от 29.06.2019. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 финансовым управляющим должника утвержден Тебенко Е.А.

13.01.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника Тебенко Е.А. о выдаче исполнительного листа на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2020 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) заявленные требования удовлетворены, выдан исполнительный лист финансовому управляющему Тебенко Е.А. по определению Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2020 в части истребования у Анучина Игоря Валентиновича (далее – Анучин И.В.) установки буровой самоходной УРБ-2А-2Д на базе автомобиля. Марка, модель ТС 485922 на шасси Камаз 43114-15; год выпуска 2007, государственный регистрационный номер А898ЕР96; модель VIN X8948592270AW8065.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Анучин И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.03.2021 изменить, исключить из мотивировочной части выводы суда о том, что передача имущества по спорной сделке непосредственно должнику является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом. 

Заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заинтересованное лицо, возвращая буровую установку в конкурсную массу должника путем ее передачи непосредственно должнику, имело умысел на причинение вреда его кредиторам. В резолютивной части определения от 27.09.2020 не указано на обязанность Анучина И.В. передать буровую установку именно финансовому управляющему должника, в законодательстве нет запрета на возврат имущества в конкурсную массу путем передачи имущества непосредственно самому должнику. Полагает, что при разрешении требований финансового управляющего должника суд применил норму материального права, не подлежащую применению. Судом не учтено, что до момента возврата заинтересованным лицом буровой установки она не входила в конкурсную массу должника, поскольку она была незаконно выведена из конкурсной массы. После поступления или возврата заинтересованным лицом буровой установки в конкурсную массу должника заинтересованное лицо не совершало никаких действий с имуществом должника, сама по себе передача заинтересованным лицом буровой установки непосредственно должнику не может нарушать требования пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Требования пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве не распространяются на действия заинтересованного лица по возврату буровой установки в конкурсную массу должника, поскольку такие требования касаются того имущества, которое фактически находится во владении, пользовании и распоряжении должника, то есть имущества, находящегося в конкурсной массе должника. По мнению апеллянта, выводы суда о злоупотреблении правом не соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора. Буровая установка не выбывала из фактического владения должника и находится у него, а составление акта приема-передачи от 21.01.2021 было направлено на пресечение злоупотреблений со стороны финансового управляющего должника, который стремится удовлетворить требования кредиторов не за счет имущества должника, а за счет заинтересованного лица путем взыскания с заинтересованного лица судебной неустойки и убытков, связанных с изменением стоимости буровой установки, которая не поступала в фактическое владение и пользование заинтересованного лица. В действиях должника и заинтересованного лица по передаче буровой установки не имеется признаков злоупотребления правом, поскольку буровая установка как до передачи, так и после фактически находилась и находится во владении должника, никогда из его владения не выбывала. Признание арбитражными судами цепочки сделок по отчуждению буровой установки мнимыми сделками исключает применение реституции. 

До начала судебного заседания от Анучина И.В. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в обжалуемом определение указан срок обжалования - в течение месяца со дня его принятия. 

Судом апелляционной инстанции ходатайство Анучина И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено в целях процессуальной экономии.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Уралгеопроект» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий должника Тебенко Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок.   

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2020  заявление финансового управляющего Тебенко Е.А. признано обоснованным. Признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение автомобиля Лексус: договора купли-продажи транспортного средства (Лексус RX350) от 26.08.2016 (зарегистрирован 28.01.2017), заключенного между Аюповой Н.В. и Семененко Владимиром Ивановичем (далее – Семененко В.И.); договора купли-продажи транспортного средства (Лексус RX350), заключённого между Семененко В.И. и Зиганшиным Артуром Рашидовичем (далее – Зингашин А.Р.); договора купли-продажи транспортного средства (Лексус RX350), заключенного между Зиганшиным А.Р. и Елфимовым Андреем Владимировичем (далее – Елфимов А.В.). Применены последствия недействительности цепочки сделок, направленных на отчуждение автомобиля Лексус в виде истребования у Елфимова А.В. автомобиля ЛЕКСУС RX350, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер Е6960Т96; модели VIN JTJHK31U302028134. Признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение буровой установки: договора купли-продажи транспортного средства (установки буровой самоходной) от 23.01.2017 (зарегистрирован 28.01.2017), заключенного между Аюповой Н.В. и Семененко В.И.; договора купли-продажи транспортного средства (установки буровой самоходной) от 20.04.2018, заключенного между Семененко В.И. и Анучиным И.В. Применены последствия недействительности цепочки сделок в виде истребования у Анучина И.В. установки буровой самоходной УРБ-2А-2Д на базе автомобиля марки, модели 485922 на шасси Камаз43114-15; 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер А898ЕР96; модели VIN X8948592270AW8065. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2020 оставлено без изменения. 

Судебный акт в части применения последствий недействительности сделки и возврата имущества (в частности установки буровой самоходной УРБ-2А-2Д) в конкурсную массу должника Анучиным И.В. не исполнен. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий должника Тебенко Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по определению Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2020 о признании сделки должника недействительной и возврате установки буровой самоходной УРБ-2А-2Д в конкурсную массу должника.

Возражая против заявленных требований, Анучин И.В. указал на то, что отсутствуют основания для выдачи исполнительного листа, поскольку спорный объект был передан должнику Аюповой Н.В. на основании акта приема-передачи от 21.01.2021.

Удовлетворяя заявленные требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 27.09.2020 в части  истребования у Анучина И.В. установки буровой самоходной УРБ-2А-2Д на базе автомобиля, марка, модель ТС 485922 на шасси Камаз 43114-15; год выпуска 2007, государственный регистрационный номер А898ЕР96; модель VIN X8948592270AW8065, суд первой инстанции исходил из того, что передача имущества по спорной сделке непосредственно должнику является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом, действия Аюповой Н.В. в таком случае направлены на сокрытие имущества от финансового управляющего и воспрепятствованию его деятельности, акт приема-передачи транспортного средства от 21.01.2021, подписанный между Анучиным И.В. и Аюповой Н.В., с момента подписания является ничтожным, а, следовательно, не влечет никаких правовых последствий, отсутствуют основания для признания судебного акта исполненным в добровольном порядке. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора ООО «Уралгеопроект» в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий. 

По смыслу приведенных норм выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежных средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (статьи 171, 174 АПК РФ). 

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

В определении от 24.09.2012 №1829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязательность судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе, и без выдачи исполнительного листа. 

Таким образом, презюмируется, что общим порядком исполнения решения суда является добровольное исполнение. В силу пункта 1 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом. 

Следовательно, при наличии у суда сведений о добровольном исполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда исполнительный лист выдаче не подлежит, поскольку необходимость государственного принуждения к исполнению судебного акта отсутствует.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с абзацев 3 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 27.09.2020, в том числе признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение буровой установки: договора купли-продажи транспортного средства (установки буровой самоходной) от 23.01.2017 (зарегистрирован 28.01.2017), заключенного между Аюповой Н.В. и Семененко В.И.; договора купли-продажи транспортного средства (установки буровой самоходной) от 20.04.2018, заключенного между Семененко В.И. и Анучиным И.В. Применены последствия недействительности цепочки сделок в виде истребования у Анучина И.В. установки буровой самоходной УРБ-2А-2Д на базе автомобиля марки, модели 485922 на шасси Камаз43114-15; 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер А898ЕР96; VIN X8948592270AW8065.

Анучиным И.В. представлен в материалы дела акт приема-передачи транспортного средства от 21.01.2021, подписанный между Анучиным И.В. и должником Аюповой Н.В., в котором указано, что во исполнение вступившего в законную силу определения от 27.09.2020 о признании сделки недействительной Анучин И.В. передал должнику в его конкурсную массу, а должник принял в свою собственность в конкурсную массу транспортное средство - установку буровую самоходную УРБ-2А-2Д на базе автомобиля марки, модели 485922 на шасси Камаз43114-15; 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер А898ЕР96; VIN X8948592270AW8065.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенных норм права, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве, передача спорного имущества должнику напрямую, минуя финансового управляющего должника, не является бесспорным доказательством надлежащего добровольного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и противоречит нормам Закона о банкротстве, поскольку имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника. При том, что именно финансовый управляющий имеет право распоряжения указанным имуществом, но не должник, которая в связи с введением процедуры банкротства ограничена в указанных правах в силу законодательства о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача имущества по спорной сделке непосредственно должнику является недобросовестным, такие направлены на сокрытие имущества от финансового управляющего должника и воспрепятствованию его деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего должника Тебенко Е.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2020 в части истребования у Анучина И.В. установки буровой самоходной УРБ-2А-2Д на базе автомобиля, марка, модель ТС: 485922 на шасси Камаз 43114-15; год выпуска 2007, государственный регистрационный номер А898ЕР96; модель VIN X8948592270AW8065.

С учетом указанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заинтересованное лицо, возвращая буровую установку в конкурсную массу должника путем ее передачи непосредственно должнику, имело умысел на причинение вреда его кредиторам, выводы суда о злоупотреблении правом не соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора; буровая установка не выбывала из фактического владения должника и находится у него, а составление акта приема-передачи от 21.01.2021 было направлено на пресечение злоупотреблений со стороны финансового управляющего должника, который стремится удовлетворить требования кредиторов не за счет имущества должника, а за счет заинтересованного лица путем взыскания с заинтересованного лица судебной неустойки и убытков, связанных с изменением стоимости буровой установки, которая не поступала в фактическое владение и пользование заинтересованного лица; признание арбитражными судами цепочки сделок по отчуждению буровой установки мнимыми сделками исключает применение реституции, отклоняются, как необоснованные.

Более того, доводам Анучина И.В. относительно мнимости сделки и применении последствий недействительности сделки уже была дана правовая оценка судом. 

Оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов суда о том, что передача имущества по спорной сделке непосредственно должнику является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом, не имеется. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части определения от 27.09.2020 не указано на то, что Анучин И.В. обязан передать буровую установку именно финансовому управляющему должника, в законодательстве нет запрета на возврат имущества в конкурсную массу путем передачи имущества непосредственно самому должнику; судом не учтено, что до момента возврата заинтересованным лицом буровой установки она не входила в конкурсную массу должника, поскольку она была незаконно выведена из конкурсной массы, после поступления или возврата заинтересованным лицом буровой установки в конкурсную массу должника заинтересованное лицо не совершало никаких действий с имуществом должника, сама по себе передача заинтересованным лицом буровой установки непосредственно должнику не может нарушать требования пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве; требования пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве не распространяются на действия заинтересованного лица по возврату буровой установки в конкурсную массу должника, поскольку такие требования касаются того имущества, которое фактически находится во владении, пользовании и распоряжении должника, то есть имущества, находящегося в конкурсной массе должника, отклоняются. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 312 ГК РФ должник обязан произвести исполнение надлежащему лицу. Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу абзаца третьего пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Таким образом, вышеприведенные доводы Анучина И.В., изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, при подаче апелляционной жалобы пошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2021 года по делу №А60-26909/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

И.П. Данилова