ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-17688/2021

г. Самара

18 марта 2022 г.

резолютивная часть постановления объявлена « 15 » марта    2022 года

полный текст постановления изготовлен   « 18 »  марта   2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей:  Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года в зале №6 помещения суда апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Садовод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2021 по делу № А55- 17688/2021 (судья Степанова И.К.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК ВОЯЖ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Садовод"

о взыскании

 при участии в судебном заседании:

от истца –  не явились, извещены надлежащим образом, 

от ответчика  -  представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК ВОЯЖ» обратилось в арбитражный суд к  Обществу с ограниченной ответственностью «Садовод» с исковым заявлением о взыскании переплаты по договору №52 от 19.04.2019 в сумме 221 037 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда  Самарской области от 06 декабря 2021 года, принятым  по делу №А55-17688/2021, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана  переплата по договору №52 от 19.04.2019 в сумме 221 037 руб. 04 коп. и расходы по уплате госпошлины 7 421 руб. 

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик полагает, что выводы арбитражного суда о наличии переплаты ошибочны, переплата не имеет место, оплата соответствует объему поставки. Ответчик просит решение  Арбитражного суда  Самарской области от 06 декабря 2021 года  отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.22г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 10.02.22г. Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.22г. в связи с болезнью судьи и последующим уходом в отпуск судебное разбирательство отложено на 15.03.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель ответчика, который поддержал апелляционную жалобу, истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 19.04.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Садовод» (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТК ВОЯЖ» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 52, в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты. 

Во исполнение условий договора ООО «ТК ВОЯЖ» оплатило ООО «Садовод» за продукцию сумму  3 009 001 руб. 29 коп. В декабре 2019 года фактически по договору № 52 от 19.04.2019 ООО «Садовод» отгрузило ООО «ТК ВОЯЖ» дизельное топливо в объеме 9058 литров на сумму 400 363,60 руб. Тогда как ООО «ТК ВОЯЖ» оплатило по универсальному передаточному документу (счет-фактура № 1117 от 31.12.2019) за объем отгруженного дизельного топлива - 14 058 литров сумму в размере 621 400,64 руб.

Ссылаясь на данные в ходе судебного  разбирательства по делу № А55-21267/2020 пояснения представителей сторон, из которых следует, что в декабре 2019 года фактически по договору № 52 от 19.04.2019 ООО «Садовод» отгрузило ООО «ТК ВОЯЖ» дизельное топливо в объеме 9058 литров, а также на контррасчет, согласно которому, сумма переплаты по договору № 52 от 19.04.2019 в пользу ООО «ТК ВОЯЖ» составляет 221 037, 04 руб., истец посчитал доказанным наличие переплаты, правильность арифметических расчетов заявленных стороной ответчика судом в рамках указанного дела проверенной. Истец ссылался на то, что данный контррасчет, который  истцом не оспаривался, был взят судом первой инстанции за основу при вынесении решения о взыскании задолженности с ООО «ТК ВОЯЖ». 

В соответствии с ч. 2  ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик в обоснование возражений ссылался на то, что при рассмотрении дела №А55-21267/2020 были установлены обстоятельства по объемам и суммам поставок, т.е. установлен факт соответствия общей суммы оплаты и общего объема поставок по договору.

Ответчик ссылался на то, что за декабрь 2019г. ООО «Садовод» в адрес ООО «ТК ВОЯЖ» ошибочно выставило счет – фактуру УПД № 1117 от 31.12.2019 на сумму 621 400,64 руб., тогда как поставка за данный период была произведена в объеме 9058л на сумму 400 363,60 руб. В январе 2020г. было фактически поставлено 6560 л на сумму 289 953,33 руб. По соглашению сторон данное требование об оплате было скорректировано, последующий счет-фактура  УПД № 74 от 31.01.2020 был уменьшен на сумму разницы до 68 953,33 руб. вместо 289 953,33 руб.  Ответчик полагает, что данное обстоятельство имеет значение только исключительно для расчета неустойки за просрочку оплаты и  не устанавливает факт переплаты по договору.

Ответчик полагал, что истцом в декабре 2019г. не было произведено никакой оплаты, а из выставленных требований в январе 2020г. было оплачено 19.01.2020 60 000 рублей и на 01.01.2020 сумма долга ООО «ТК ВОЯЖ» составляла 997 512,84 руб.

По мнению ответчика, переплаты как в январе-феврале 2020г., так и  по договору № 52 от 19.04.2019 за весь период его действия не могло быть вообще, ссылаясь на платежи на общую сумму 3 009 001,29 руб. Ссылку истца на решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-21267/2020 об установлении факта переплаты ответчик счел безосновательной, в решении отмечено, что факт нарушения сроков оплаты по договору ООО «ТК ВОЯЖ» не оспаривается, вопрос какой-либо переплаты по договору судом не устанавливался и не рассматривался, расчет был принят за основу только для начисления процентов. Однако в расчете задолженности начиная с 11.02.2020 указано, что к имеющейся неоспариваемой сторонами сумме задолженности в размере 937 475,80 руб. ошибочно прибавлена сумма в размере 68 953,33 рубля, вместо фактической в размере 289 953,33 руб. Подтверждением поставки топлива в указанном объеме и сумме  в январе 2020г. ответчик указывает  заборные ведомости.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, данные в ходе судебного  разбирательства по  делу № А55-21267/2020 пояснения представителей сторон, из которых следует, что в декабре 2019 года фактически по договору № 52 от 19.04.2019 ООО «Садовод» отгрузило ООО «ТК ВОЯЖ» дизельное топливо в объеме 9058 литров, а также контррасчет, согласно которому, сумма переплаты по договору № 52 от 19.04.2019 в пользу ООО «ТК ВОЯЖ» составляет 221 037 руб. 04 руб., суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия переплаты. 

        Как верно отметил арбитражный суд ответчиком не учтено, что по счету – фактуре  УПД № 1117 от 31.12.2019 на сумму 621 400 руб. 64 коп. отгружена была продукция в объеме 9058л на сумму 400 363 руб. 60 коп., переплата составила 221 037 руб. 04 руб., а по счету - фактуре УПД №74 от 30.01.2020 отгружена продукция в объеме 1560,030л на сумму 68953 руб. 29 коп. (оригинал обозревался судом в судебном заседании). При этом оплату истец произвел в полном объеме именно, исходя из ошибочно указанного объема поставки.

Довод ответчика о том, что в январе 2020г. было фактически поставлено 6560 л на сумму 289 953 руб. 33 коп. и по соглашению сторон данное требование об оплате было скорректировано, последующий счет-фактура  УПД № 74 от 31.01.2020 был уменьшен на сумму разницы до 68 953,33 руб. вместо 289 953,33 руб. обоснованно не принят во внимание, т.к материалами дела не подтвержден.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик повторяет доводы, приведенные в отзыве на иск в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции. 

Ссылку апеллянта на заборные ведомости (л.д.102-112), акт сверки расчетов (л.д.91) несостоятельна и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008 указано, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Предметом спора является переплата, которая образовалась в декабре 2019 года вследствие оплаты товара на сумму большую, нежели произведена поставка, иные поставки в предмет спора не входят.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает, судам следует руководствоваться положениями статьи 1102 ГК РФ. Правило об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

На странице 4 постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.06.21г. по делу №А55-21267/2020 суд пришел к выводу, что  в декабре 2019 года ООО «Садовод» отгрузило товара (дизельное топливо) в объеме 9058 литров на сумму 400 363,60 руб. Тогда как оплата произведена, исходя из объема поставки в 14 058 литров топлива. 

Кроме того, согласно разделу 4 договора поставки оплата за отгруженное топливо производится покупателем не на основании заборных ведомостей, а на основании счетов (УПД).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем оплачено 3000 рублей госпошлины платежным поручением от 21.12.21г. №30. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Самарской области от 06 декабря 2021 года  по делу №А55-17688/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

 

судьи:           Е.В. Коршикова

 

А.Э.Ануфриева