ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва 

Дело № А40-8008/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной 

судей А.Л. Новоселова, А.А. Кочеткова, 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 31.12.2017, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 09.07.2018, 

от третьих лиц: 

рассмотрев 15 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Аллеанза Криэйшенс Лимитед 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года,

принятое судьей Поздняковым В.Д.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года, принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года,

вынесенное судьёй Поздняковым В.Д.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года, принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску Акционерного общества «Мосводоканал» (ОГРН 

<

***>)

к Аллеанза Криэйшенс Лимитед (Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью, Никосия, Кипр, регистрационный номер НЕ 185987)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Диасофт Технопарк» (ОГРН 1057748440420), Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-5 Мосметростроя» (ОГРН 1057747138734), Общество с ограниченной ответственностью «Офисные Технологии» (ОГРН 1067746445887), Общество с ограниченной ответственностью «Руспроммебель» (ОГРН 1037715065849),

Открытое акционерное общество «Проектно-технологический институт по проектированию мебельных, фанерных и плитных предприятий «Гипродревпром» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9 818 693,39 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосводоканал» (далее –АО «Мосводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью Аллеанза Криэйшенс Лимитед (далее – ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору  №306560 от 09.10.2007 в размере 9 818 693, 39 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Диасофт Технопарк», ООО «СМУ-5 Мосметростроя», ООО «Руспроммебель», ОАО «Гипродревпром».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, исправлены допущенные в протоколе судебного заседания опечатки при указании даты начала и окончания судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть решения.  

Не согласившись с перечисленными судебными актами первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением судами норм процессуального и материального права.

Ответчик считает, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в исправлении опечатки в дате протокола судебного заседания, влекущее безусловную отмену.

Также ответчик указывает, что апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства истца с мотивировкой «по доводам апелляционной жалобы» без заслушивания мнения ответчика по ходатайству, без ознакомления ответчика с документами, чем нарушен принцип состязательности, что также ответчик относит к безусловным основаниям отмены судебных актов. 

Ответчик считает, что отбор проб стоков осуществлен из колодца городской канализации, в деле отсутствуют документы о согласовании сторонами контрольного колодца, истцом не доказано соблюдение требований к хранению и консервации проб. 

Также ответчик считает, что ссылки судов на соответствие использованного истцом коэффициента при расчете задолженности не подтверждены.

Ответчик не согласен с выводом судов, что он несет ответственность за третьих лиц, использующих эту же систему канализации, считает, что ответственность должна быть солидарной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Ссылка заявителя на безусловное основание для отмены судебных актов, предусмотренное пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется как основанная на неправильном толковании закона. Безусловным основанием для отмены судебных актов  является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не опечатки, относительно которых заинтересованные лица вправе представить свои замечания в порядке, установленном пунктом 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Действительная дата судебного заседания подтверждается не только протоколом судебного заседания, но и определена в судебном акте от 11.04.2018 об отложении  судебного заседания на 27.04.2018, резолютивная часть решения также содержит дату судебного заседания, в котором она объявлена.

Письменный протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу. Такие положения о протоколировании заседания предусмотрены статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аудиозапись заседаний суда первой инстанции приобщена к материалам дела. 

Оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по вопросу исправления опечаток в протоколе судебного заседания не имеется.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Московским государственным унитарным предприятием «Мосводоканал» (правопреемник - АО «Мосводоканал») и Аллеанза Криэйшенс Лимитед (Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью) заключен договор №306560 от 09.10.2007 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, в соответствии с условиями которого  АО «Мосводоканал» обязуется обеспечивать подачу ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора), а Аллеанза Криэйшенс Лимитед - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение обязательств по договору АО «Мосводоканал» производит отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод.

Как установлено судами, ответчик в нарушение договорных обязательств и Правил холодного водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644), сбрасывает в централизованную систему водоотведения истца сточные воды с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается исследованием отобранных проб и декларацией о составе и свойствах сточных вод на 2017 год.

Пунктом 85 Правил № 644 предусмотрено, что контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее – Правила № 525), и условиями договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, договора по транспортировке сточных вод.

Судами установлено, что 06.07.2017  истцом произведен отбор проб сточных вод. Согласно акту отбора проб от 06.07.2017 пробы были отобраны из колодца  КК-1 (точка отбора 1743). Акт отбора проб № 306560-1 от 06.07.2017 подписан представителем ответчика - заместителем директора ФИО3 без возражений и замечаний. 

Данные пробы переданы на исследование в лабораторию Закрытого акционерного общества «РОСА». 

Согласно протоколу исследования проб от 14.07.2017 № 146919 по ряду показателей ответчиком превышены максимально допустимые значения нормативных показателей концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.  

Судами правильно сделан вывод, что проведение отбора проб и их исследование соответствуют Правилам N 525.

В силу пункта 38 Правил № 525 результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.  

Перечень максимально допустимых значений загрязняющих веществ в сточных водах утвержден в качестве приложения № 5 к Правилам № 644. 

Поскольку плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ответчиком не оплачена, суд первой инстанции удовлетворил иск. 

Мотивы и выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. 

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», положениями Правил холодного водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644,  Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 №525.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает вывод судов об удовлетворении иска обоснованным и соответствующим закону и примененным Правилам.  

Пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 111 Правил №644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать, в том числе следующим требованиям: значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил (подпункт «б» пункта 113 Правил № 644).

Довод кассационной жалобы об осуществлении отбора проб сточных вод из колодца городской канализации отклоняется, как не основанный на имеющихся в деле доказательствах. Согласно приобщенному в материалы дела дополнительному соглашению от 01.07.2009 к договору №306560 от 09.10.2007, контрольным колодцем определен колодец 1743, из которого и отобраны пробы. Иные доказательства, опровергающие вывод судов о надлежащем проведении отбора  проб, в деле отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о приобщении апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств без ознакомления ответчика с документами безусловным основанием отмены судебных актов, как это ошибочно считает ответчик, не является. Кроме того, приобщены дополнительное соглашение к договору и приложения к договору в обоснование возражений, заявленных ответчиком в апелляционной жалобе, но не заявлявшихся в суде первой инстанции. Все эти доказательства являются двусторонними документами и имеются у самого ответчика, какого-либо времени на ознакомление с ними ответчику не требуется.

Как установлено судами, договоры с АО «Мосводоканал» третьими лицами не заключались, третьи лица являются субабонентами ответчика, между ответчиком и третьими лицами заключены договоры о порядке возмещения расходов за пользование коммунальными услугами, в том числе водоотведением. С учетом изложенного, вывод судов об обоснованности предъявления иска к ответчику является правильным, оснований для возложения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения солидарно на ответчика и третьих лиц не имеется. Ответчик не заявлял о привлечении третьих лиц соответчиками.

Расчет платы документально ответчиком не оспорен, довод кассационной жалобы о  сомнении в правильности использованного истцом коэффициента при расчете  не мотивирован. 

Иные доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года, по делу № А40-8008/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина 

Судьи: А.Л. Новоселов 

А.А. Кочетков