АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19360/2021

г. Ставрополь

26 августа 2022 года

Резолютивная часть  решения объявлена 25 августа 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

администрации Советского городского округа Ставропольского края, г. Зеленокумск,  ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления имущественных и земельных отношений администрации Советского городского округа Ставропольского края, г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

об оспаривании распоряжения ТУ Росимущества в Ставропольском крае от 29.10.2021 № 26-705-р,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрации Советского городского округа Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского  края с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - территориальное  управление, ТУ Росимущество в Ставропольском крае), в котором просило признать недействительным  распоряжение ТУ Росимущества в Ставропольском крае от 29.10.2021 № 26-705-р «О безвозмездной  передаче имущества,  составляющего  государственную казну Российской Федерации, в муниципальную собственность администрации Советского  городского округа Ставропольского края» (далее - распоряжение ТУ Росимущества в Ставропольском крае от 29.10.2021 № 26-705-р).

Требования мотивированы нарушением  территориальным управлением процедуры передачи  имущества по  части  11 статьи 154 Федерального закона  от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений  в законодательные акты  Российской Федерации  и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ). Поскольку спорное жилое помещение находилось в собственности Российской Федерации заявитель, с учетом положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее - Закон № 131-ФЗ) полагал, что в данном случае передача имущества из федеральной в муниципальную собственность невозможна.

Территориальное управление в отзыве требования не признало, сославшись на часть 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, согласно которой имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами местного самоуправления для целей, установленных статьей 50 Закона № 131-ФЗ.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, имеются ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие представителей сторон.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд  рассмотрел спор в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица по имеющимся в материалах дела документам.

Рассматривая спор по существу в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, суд исходит из того, что указанные лица считаются извещенными надлежащим образом в порядке пункта 5 части 4 статьи 123 АПК РФ.

 Исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, территориальное управление обратилось в администрацию с заявлением от 09.07.2020 № 9928/03 (поступило в администрацию 27.12.2018) о передаче в муниципальную собственность, относящегося к жилому помещению, объекта недвижимости (жилого фонда) являющегося собственностью Российской Федерации, а именно квартиры  Правокумского  ветеринарного  участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Советский городской округ, 

<

...>.

В письме от 20.12.2018 № 9928/03 администрация сообщила об отказе в принятии указанного объекта в муниципальную собственность в связи с тем, что данное жилое помещение уже предоставлено гражданину для проживания, а именно с 2006 года в жилом помещении  прописан и проживает  начальник государственного  бюджетного  учреждения Ставропольского края «Советская  районная  станция по борьбе  с болезнями  животных» ФИО2, и члены его семьи, который является  федеральным  государственным служащим.

Распоряжением ТУ Росимущества в Ставропольском крае от 29.10.2021 № 26-705-р из федеральной собственности в муниципальную собственность администрации  передано имущество, составляющее казну  Российской Федерации, согласно приложению, а именно: жилое помещение площадью 66, 3 кв.м, этаж 1, реестровый номер П13280000510, кадастровый номер 26:27:030607:347, кадастровой стоимостью  373 486, 33 руб., первоначальной стоимостью 649 600 руб, балансовой стоимостью 649 600 руб., остаточной стоимостью 561 200 руб., адрес и место нахождение имущества: 

<

...>.

Администрация, ссылаясь на отсутствие своего согласия на принятия имущества в муниципальную собственность, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями Кодекса, Законов № 122-ФЗ и № 131-ФЗ, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что у администрации отсутствовали основания для отказа в принятии спорного жилого помещения в муниципальную собственность, и не усматривает оснований  для удовлетворения заявленного требования.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен Законом № 122-ФЗ.

Согласно части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами местного самоуправления для целей, установленных статьей 50 Закона № 131-ФЗ.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем положения части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ предполагают при их реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к которым относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, если муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, то есть при передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П положения абзацев шесть и семь части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают в системе действующего правового регулирования необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в определении от 04.12.2007 № 828-О-П, конституционно-правовое истолкование положений части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ является непосредственно обязывающим как для законодательных, так и для всех правоприменительных органов и, стало быть, должно служить основой для разрешения арбитражными судами дел, связанных с перераспределением собственности между Российской Федерацией и муниципальными образованиями. При этом арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

В соответствии со статьей 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе вопросы обеспечения проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создания условий для жилищного строительства, осуществления муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий  органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 50 Закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснил, что объекты, указанные в приложении 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 85 Закона № 131-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

Судом установлено и не оспариваются участниками спорных правоотношений те обстоятельства, что жилое помещение (в с. Правокумском, Советского района, Ставропольского края) находится в границах муниципального образования Советского городского округа Ставропольского края, фактически используется для проживания граждан.

В силу приведенных положений Закона № 131-ФЗ спорное жилое помещение должно находиться в собственности муниципального образования, поскольку это помещение предназначено для решения установленных названным законом вопросов местного значения, в том числе  обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями.

Таким образом, спорное имущество относится к категории имущества (объекты жилищного фонда), которое должно находиться в муниципальной собственности и использоваться для решения вопросов местного значения органа местного самоуправления, поэтому подлежало безвозмездной передаче в муниципальную собственность городского округа, на территории которого оно находится.

Обязанность принять спорные объекты в муниципальную собственность у администрации возникает в силу закона.

Спорное имущество является жилым фондом и его фактическое использование наиболее эффективно в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения.

Доказательства невозможности использования спорного имущества для решения вопросов местного значения заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об  отсутствии у администрации  оснований для отказа  в принятии спорного жилого помещения в муниципальную собственность.

Вместе с тем доводы заявителя об отсутствии волеизьявления администрации по вопросу принятия спорного имущества подлежат отклонению. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 № 10278/13, необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом, и исходили из того, что передача спорного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в муниципальную собственность обусловлена объективной необходимостью для реализации органом местного самоуправления своих полномочий, поскольку спорные объекты предназначены для решения вопросов местного значения.

Согласование позиций органов публичной власти должно осуществляться с учетом состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношения. Поэтому отсутствие согласия органа местного самоуправления само по себе не может являться достаточным основанием для признания оспариваемого распоряжения незаконным.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным оспариваемого распоряжения  территориального управления у суда не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным судом не рассматривался, поскольку на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации администрация и  территориальное управление освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      РЕШИЛ:

в удовлетворении требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                         В.Л. Карпель