ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25466/2016

город Ростов-на-Дону

21 марта 2018 года

15АП-21527/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 18.10.2017 г.;

от финансового управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 01.12.2017 г.

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 20.02.2018 г.;

ФИО5, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.11.2017 по делу № А53-25466/2016 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки

по заявлению финансового управляющего ФИО3

к ФИО5

при участии третьих лиц ФИО7, ФИО7

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, площадью 680 (шестьсот восемьдесят) кв. м., кадастровый номер 61:02:0120140:48, категория земель: Земли населенных пунктов при домовладении по договору от 04.03.2014года с ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества.

Определением от 30.11.2017 признан недействительным договор дарения от 04 марта 2014 года, заключенный между ФИО8 и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ФИО5 в конкурсную массу ФИО8 2 261 000,00 рублей. С ФИО5 в пользу Федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Взыскана с ФИО5 в конкурсную массу ФИО8 сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. Взыскана с ФИО5 в конкурсную массу ФИО8 сумма расходов за проведение экспертизы в размере 9 000 руб.

Определение мотивировано тем, что сделка направлена на уменьшение размера имущества должника, причиняет вред имущественным правам кредиторов и является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО5 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что отсутствует совокупность следующих обстоятельств:- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Кроме того, на момент совершения сделки отсутствовали неисполненные обязательства, ФИО8 не обладала признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а земельный участок приобретен с привлечением денежных средств ответчика ФИО5.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи.

В судебном заседании представитель ФИО5 заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

ФИО5 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений, просили определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2017 г. (резолютивная часть от 27.12.2016) ФИО8 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё  введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим ФИО8 утвержден арбитражный управляющий ФИО9.

Как установлено материалами дела, между ФИО8 (даритель) и ФИО5 (одаряемая) заключен договор дарения от 04 марта 2014 года.

Предметом договора является земельный участок без размещенных на нем объектов недвижимости, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>. площадью 680 (шестьсот восемьдесят) кв.м., кадастровый номер 61:02:0120140:48, Категория земель: Земли населенных пунктов – при домовладении.

Земельный участок принадлежал должнику на основании договора мены от 28.03.2002 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Считая, что сделка совершена должником в ущерб интересов кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В п.8,9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена 04.03.2014, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 20.09.2016, т.е может быть оспорена на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку должник являлся индивидуальным предпринимателем на момент заключения сделки.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО5 заявляет довод о том, что финансовым управляющим не доказан факт наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод неверен и подлежит отклонению.

На дату заключения оспариваемой сделки у ФИО8 имелась задолженность перед акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» более 40 000 000 руб. и ОАО КБ «Центр-Инвест» в размере 102 983,88 руб..

Кроме того, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.04.2015 года по делу № 2-1246/15 установлено, что ФИО8 приняла по договору обязательство передать имущество ООО «ГросОйл» в течении двух календарных дней с момента получения покупной цены в полном объеме, 17.07.2013г. между сторонами был подписан акт приема-передачи имущества, но фактически имущество не было передано ООО «ГросОйл» и находилось у ФИО8 в пользовании. Письменное обращение к ФИО8 от 13.03.2014 года о передаче имущества, осталось без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательства о передаче имущества и отсутствии возможности зарегистрировать переход права ООО «ГроссОйл» обратилось в суд иском, который был удовлетворен решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.04.2015 года по делу № 2-1246/15, требования ООО «ГроссОйл» включены в реестр требований кредиторов.

В силу абз. 34 указанной статьи, неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, на момент заключения договора дарения ФИО10 уже не исполнил обязательства перед ООО «ГроссОйл». При это осознавала, что объективную невозможность регистрации перехода права, поскольку имущество находилось в залоге у банка.

Доводы ФИО10 о том, что в отношении нее были осуществлены мошеннические действия противоречит содержанию Решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.04.2015 года по делу № 2-1246/15.

Соответственно, финансовый управляющий доказал наличие признаков неплатежеспособности на момент заключения сделки.

Довод ФИО5 о том, что денежные средства, а также квартира, в обмен на которую был предоставлен земельный участок, принадлежали ФИО5, следовательно, тот факт, что спорный земельный участок приобретен за счет ее средств, отклоняется в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств.

Кроме того, в материалах дела имеется договор мены от 28.03.2002 г., заключенный от имени ФИО8 (т. 1, л.д. 52).

Соответственно, доказательств достоверно свидетельствующих о том, что ФИО5 не знала о признаке неплатежеспособности, не представлено.

 

Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63 разъясняет, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На основании пункта 3 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Стороны оспариваемой сделки являются родственниками, то есть в силу установленной в статье 61.2 Закона о банкротстве презумпции,  другая сторона сделки должна была знать о цели должника причинить имущественный вред кредиторам к моменту совершения сделки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Установлено, что ФИО8 является матерью ФИО5

Имущество выбыло из собственности должника безвозмездно.

Таким образом, установлена совокупность условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделка была совершена с целью причинить вред, в результате совершения сделки был причинен вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным  договор дарения, заключенный между ФИО8 и ФИО5, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, площадью 680 (шестьсот восемьдесят) кв. м., кадастровый номер 61:02:0120140:48, категория земель: Земли населенных пунктов при домовладении.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно  п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 г. ФИО5 заключила договор дарения, согласно которому имущество передано в право собственности ФИО7 и ФИО7 Право собственности указанных лиц зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО7 и ФИО7 определением от 20.09.2017 привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

Поскольку произведено отчуждение спорного земельного участка, суд первой инстанции верно указал, что в конкурсную массу подлежит взысканию рыночная стоимость земельного участка, установленная экспертным заключением № 10-29-2017 от 17.10.2017 в размере 2 261 000 руб. Суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость земельного участка определена без учета стоимости дом, возведенного на нем ФИО5

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу № А53-25466/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

Н.В. Сулименко