ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35000/2019

Дело № А40-121569/18

г. Москва

31 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей А.И. Трубицына, Д.В.Пирожкова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ФерроТраст» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года по делу  № А40-121569/18, принятое судьей Чадовым А.С., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФерроТраст»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Компании «FertiPro N.V.» (Бельгия) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «МЦ Фемида» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о защите прав на товарный знак, о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.09.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «ФерроТраст» (далее истец) и Компанией «FertiPro N.V.» к Обществу с ограниченной ответственностью «МЦ Фемида» (далее – ответчик),  о защите права на товарный знак и взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 года, в удовлетворении требований истцов было отказано в полном объеме.

От ответчика 28.02.2019 поступило заявление о взыскании судебных расходов с ООО "ФерроТраст" и Компания "FertiPro N.V." солидарно в свою пользу в размере 268 644 руб. 55 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.04.2019 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил в полном объеме.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что сумма в размере 268 644 рублей 55 копеек соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов ответчика, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с принятым определением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление в размере не более 30 000 руб.

По мнению заявителя, заявленные ответчиком судебные расходы являются необоснованно завышенными.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком, не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007  № 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Обосновывая заявленные требования, ответчик указал, что им понесены судебные расходы в размере 268 644 рублей 55 копеек.

Ответчиком представлено Соглашение об оказании юридической помощи для представления интересов Адвокатским бюро г. Москвы «Максима» от 04.06.2018 согласно которому стоимость услуг представителей составила 250 000, из которых 150 000 рублей за представление интересов ответчика в суде первой инстанции и 100 000 рублей в суде апелляционной инстанции, что подтверждается Актом №21/01/2019-000 "МЦ ФЕМИНА" от 21.01.2019 об оказании услуг,  и платежными поручениями № 80 от 24.01.2019 и платежным поручением № 81 от 24.01.2019.

Также ответчиком были понесены расходы, связанные с обращением в ООО "Агентство интеллектуальной собственности "ВАШ ПАТЕНТ" для подготовки заключения специалиста по международной регистрации, на которую ссылались в своем исковом заявлении истцы. 

Так в июле 2018 года было вынесено заключение специалиста от 10.07.2018, стоимость которого составила 18 000 рублей, что подтверждается Актом от 16.07.2018 сдачи-приемки услуг №2018/1307-870 от 13.07.2018 и платежным поручением № 1299 от 17.07.2018.

Также ответчиком понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно  почтовые расходы в размере 644 руб. 55 коп., что подтверждается кассовыми чеками ФГУП "Почта России" от 12.09.2018  при отправлении отзыва на исковое заявление в адрес истцов.

Таким образом, на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем ответчика действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму в 268 644 руб. 55 коп., как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем ответчика действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. 

Суд первой инстанции принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя в размере 268 644 руб. 55 коп., отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Доводы о том, что такие виды услуг, как «Консультирование по правовым вопросам», «Изучение документов, необходимых для оказания юридической помощи» и «Ознакомление с материалами дела» не должны были приниматься судом во внимание, являются несостоятельными.

Из  Соглашения об оказании юридической помощи для представления интересов Адвокатским бюро г. Москвы «Максима» от 04.06.2018 следует, что указанные услуги включены в состав юридических услуг, оказываемых в рамках дела № А40-121569/18, при этом, стоимость указанных услуг не выделена, соответственно, не представляется возможным выделить указанные услуги из состава оказанных в рамках дела в целом.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года по делу № А40-121569/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья:       Т.В. Захарова

 

Судьи:           А.И. Трубицын

                                                                                                                            Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.