АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13391/2019

г. Владивосток

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мангер Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ячмень В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 14.06.2012, адрес: 690001, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 12.03.1993, адрес: 680023, 

<

...>, кабинет 408)

о взыскании 4 193 745 рублей 95 копеек,

при участии в заседании:

от истца :  ФИО1-доверенность от 16.08.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2-доверенность от 11.09.2019, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальзавод» (далее- истец, ООО «Дальзавод», подрядчик) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун»(далее-ответчик, ООО «Тайфун»,  заказчик) о взыскании 4 193 745 рублей 95 копеек, составляющих  3 669 222рублей 98копеек задолженности по договору №18-17 от 05.06.2017, 524 522рублей 97копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании  заявил ходатайство об истребовании доказательств, которое судом рассмотрено  в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) и отклонено.

Также ответчик обратился с ходатайством  об ознакомлении с материалами дела и связи с этим  об отложении рассмотрения дела для оформления позиции ответчика по существу заявленных требований. Ходатайство судом рассмотрено  и удовлетворено.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.09.2019 объявлялся перерыв до 17.09.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии те же представителей обеих сторон.

От ответчика через канцелярию суда поступил встречный  иск о признании дополнительного соглашения от 07.07.2017 к договору от 05.06.2017 №18-17  недействительным.

Проанализировав требования, заявленные как по основному, так и по встречному иску, суд пришел к выводу, что встречное исковое заявление подлежит возвращению. Определением от 17.09.2019  встречное исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун».

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых  требованиях настаивал в полном объеме, представил суду и ответчику  дополнительные  документы в обоснование своей позиции.

Ответчик обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела для  ознакомления с представленными в судебном заседании  документами.

Истец  по заявленному ходатайству об отложении судебного разбирательства возражал. 

Согласно положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении рассмотрения дела, за исключением тех случаев, когда обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Изучив представленные истцом документы, заслушав пояснения сторон по представленным документам, пояснения ответчика в обоснование  заявленного им ходатайства, руководствуясь положениями  статей  158, 159  АПК РФ, в пределах предоставленных суду процессуальных полномочий, поскольку  отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, учитывая, процессуальное поведение ООО «Тайфун», суд  отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Ответчик  представил непосредственно  в судебном заседании письменный отзыв на иск, в котором  исковые  требования не признал,  ссылаясь на то, что  ООО «Дальзавод» инициировало перед ООО «Тайфун»  подписание дополнительного соглашения №1 к  договору № 18-17, предусматривающего   увеличение срока  проведения ремонтных работ.  Необоснованное  увеличение  сроков  проведения ремонтных работ  РШ «Браузер», по мнению ответчика, существенно повлияло  на продолжительность  доковой стоянки, которая увеличилась  с 16 до 31 суток. Ответчик полагает, что  истец необоснованно при расчете  стоимости доковой стоянки  для  РШ «Браузер» применил показатель  0,25, в то время  как, по мнению ответчика, ссылающегося на  информацию, предоставленную ЗАО «Пасифик Марин», являющимся собственником ДОКа№194-М,  для  указанного судна требуется 0,07 площади стапель-палубы плавдока.  Исходя из чего,  доковая стоянка для  РШ «Браузер»  должна была  составить за 16 суток 187 932,08рублей вместо 671 186рублей, предъявленных истцом.  И при  вышеназванных обстоятельствах,  ответчик считает, что размер основного  долга по договору от 05.06.2017  составит 2 560 545, 06рублей, что в свою очередь  влечет за собой уменьшение  процентов, начисленных истцом  в порядке ст.395 ГК РФ.

 Кроме того,  ответчик, ссылаясь на положения пунктов 2.3, 4.1.3 договора полагает, что истцом  необоснованно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с  08.08.2017 по 13.06.2019, поскольку  ответчик располагает письмом исх.№200 от 26.09.2017, которым истец направил в адрес ответчика  приемо-сдаточный акт выполненных работ,  протокол окончательного согласования  объема и стоимости выполненных работ,  спецификацию стоимости  работ. В связи с чем, период просрочки  должен  исчисляться  как минимум  с 09.10.2017. Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), ответчик   полагает, что допущенное истцом необоснованное  увеличение периода  проведения ремонта судна и увеличение докового тарифа является  злоупотреблением правом и нарушением   запрета, установленного данной нормой  гражданского законодательства. 

Заслушав доводы и пояснения сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

 05.06.2017 между  ООО «Дальзавод» (подрядчик)  и ООО «Тайфун» (заказчик) заключен  договор №18-17(далее- договор), в соответствии с которым  заказчик поручил, а  подрядчик  принял заказ на выполнение  работ по доковому  ремонту РШ «Браузер» (далее-судно). В соответствии с п.1.2 договора  подрядчик обязуется  выполнить заказ, используя рабочую силу, своих субподрядчиков, свои материалы и средства (кроме материалов, ЗИП и РТИ, которые  поставляет  заказчик) в соответствии со спецификацией стоимости работ (Приложение №1), составленной  по ремонтной ведомости.

До подписания  приемо-сдаточного  акта, выполненных работ стороны подписывают протокол согласования  выполненного объема работ, который является  Приложением №3  к договору ( п.1.5).

Как закреплено сторонами в п.1.6 договора заказчик обязуется  своевременно  принять  и оплатить  произведенные  работы  и оказанные услуги.

Срок выполнения работ установлен в п.2.1 договора с 22.06.2017 по 08.07.2017. Срок выполнения работ подлежит  уточнению по результатам  дефектовки. 

Датой  начала ремонтных работ считается  дата  подписания акта приемки судна  в ремонт  (Приложение №2), подписанного полномочными представителями  от каждой стороны. Данный акт  подписывается  подрядчиком  только после  подписания заказчиком  настоящего договора, спецификации стоимости работ и после  прохождения судном освидетельствования    по технике безопасности и пожарной безопасности  в службах подрядчика( п.2.2).

 Датой  окончания ремонта  судна считается  дата подписания  полномочными представителями  от каждой стороны приемо-сдаточного акта  выполненных работ (Приложение №5)(п.2.3).

Ориентировочная стоимость  работ установлена сторонами в п.3.1 договора на основании спецификации  стоимости работ (Приложение №1).

Согласно  п.3.2 договора стоимость  работ по договору может  быть изменена  по согласованию сторон  в случае  изменения  объема работ за счет снятых  заказчиком,  каких либо работ или принятых подрядчиком  дополнительных работ. Все изменения  стоимости ремонта  должны быть  согласованы, подписаны сторонами и оформлены дополнительным соглашением  за 3 суток до отхода  судна от стенки завода.

Как следует из содержания п.3.4 договора в предварительную стоимость работ  по договору не  входит изготовление  полуфабрикатов по результатам дефектовки (поковки, литье с последующей станочной обработкой), сопутствующие  работы. Объем и цена данных работ  будет  определяться  по фактическим затратам и включаться в  протокол  согласования  выполненного объема работ.

Стороны договорились, что оплата работ  производится  заказчиком путем перечисления средств  на счет подрядчика в следующем порядке: 40% от предварительной (ориентировочной) стоимости работ – предоплата  до приемки судна в ремонт( п.4.1.1) и 40% от стоимости  работ в течение 2/3 от срока выполнения работ( п.4.1.2). Окончательный  платеж- остаток стоимости  выполненных работ, установленной протоколом согласования твердой цены (Приложение №4), в течение 10 суток  после подписания  приемо-сдаточного акта (п.4.1.3). 

07.07.2017 сторонами  подписано дополнительное соглашение №1  к договору №18-17, в котором стороны  в связи с корректировкой  объемов работ  признали предварительную спецификацию от 05.06.2017 на сумму  4 106 782,39рублей  утратившей силу и согласовали и утвердили спецификацию стоимости работ  №1(1) от 28.07.2017 на сумму 3 669 222,98рублей. Кроме того, в  данном дополнительном соглашении стороны также установили срок  выполнения работ с 22.06.2017 по 28.07.2017. 

Также в соответствии с условиями договора от 05.06.2017 №18-17 сторонами без замечаний, возражений и оговорок по дате, качеству подписаны ведомость  материалов полуфабрикатов и покупных изделий,  протокол утверждения твердой оптовой цены  на сумму 3 669 222,98рублей, протокол  выполненного объема доковых работ на ремонт РШ «Браузер» на сумму 3 669 222,98рублей, где  под п/п  47 размер доковой стоянки  в плавдоке№194  за 31 сутки  за период  с28.06.2017 по 28.07.2017 составил 1 296 610рублей.

28.07.2017 генеральными директорами  обществ  подписан приемо-сдаточный акт выполненных работ по ремонту РШ «Браузер» к договору №18-17  от 05.06.2017 на сумму 3 669 222,98рублей, содержащий   указание об отсутствии претензий к качеству и срокам  выполненных работ. 

Истцом выставлен счет-фактура №СЧФ-170062 от 28.07.2017 на сумму 3 669 222,98рублей.  Сторонами составлен  и подписан акт сверки  за период с 08.04.2016 по 07.05.2019, подтверждающий наличие задолженности заказчика по указанному счету-фактуре.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией  от 10.04.2019 исх.№32, ответа на которую не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы  и пояснения  сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи,  суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору  на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

 На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

 Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (статья 746 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Обстоятельства выполнения подрядных работ, как и передача их результата заказчику, подтверждены материалами дела,  доказательств иного не представлено. Возражений относительно качества выполненных работ ответчик не заявил. Более того, протокол выполненного объема доковых работ на ремонт РШ «Браузер» на сумму 3 669 222,98рублей содержит оговорку заказчика  о подтверждении объема выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Доводы ответчика, ссылающегося на злоупотребление правом подрядчиком при заключении дополнительного соглашения №1 к договору,  которым увеличены сроки выполнения работ и их стоимость, судом отклоняются поскольку,  ответчиком не представлено доказательств, что именно подрядчик инициировал заключение соглашения №1 к договору №18-17.

Кроме того,   относясь критически к доводам ответчика о необоснованном продлении сроков  доковой стоянки, суд принимает во внимание, что в силу п.2.4.4 подписанного сторонами договора срок  ремонта судна продлевается,  в том числе при невыполнении заказчиком  порядка  оплаты п.4 договора, на время задержки.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, спецификация  стоимости работ предварительная и договор  №18-17, подписаны сторонами 05.06.2017, доказательств иного в материалы дела не представлено, срок  выполнения работ в п.2.1 установлен сторонами с 22.06.2017.  Согласно  представленной выкопировки из докового  журнала по заводке судна РШ «Браузер» в док№194-М. судно  поставлено в док 28.06.2018 согласно акту  на постановку судна.  

 Оценивая представленные в материалы дела доказательства применительно к п.4.1.1 договора, суд установил, что  предоплата до  приемки судна  в ремонт  в установленном размере заказчиком не  произведена,  как и не произведен  платеж, согласованный в п.4.1.2 договора, таким образом суд не находит обоснованным довод ответчика о злоупотреблении истцом правом  в данном случае.  Тем более, что ответчиком не представлено доказательств добросовестного соблюдения условий  раздела 4 договора в отношении  сроков оплаты,  в связи с чем у подрядчика помимо объективных сроков выполнения ремонтных работ, возникло право на  продление срока  ремонта судна.

Доводы ответчика  со ссылкой на письмо собственника ДОКа ЗАО «Пасифик-Марин» от 16.09.2019, также отклонены судом, поскольку  заключая договор №18-17 от 05.06.2017, подписывая предварительную спецификацию, а в последующем  дополнительное соглашение №1 от 07.07.2017 и другие документы, заказчик как самостоятельный хозяйствующий субъект, принял на себя обязательства.   Собственник ДОКа не является стороной спорного договора №18-17, в согласовании условий договора, заключенного между самостоятельными субъектами  участия не принимал. Кроме того,  суд относится критически к данному письму, поскольку документ не содержит какого либо анализа обстоятельств  выполняемого в спорный период подрядчиком на РШ «Браузер» докового ремонта, полномочий данного лица оценивать условия осуществления хозяйственной деятельности подрядчика и выполнения им подрядных работ, равно как и ссылок на  нормативные акты в обоснование  требований к ремонту судов.

 Ответчик оспаривает   согласованную сторонами  стоимость договора, после приемки работ без замечаний и возражений. Работы выполнены подрядчиком в соответствии с условиями заключенного договора и приняты заказчиком без замечаний, возражений, в том числе  по качеству и срокам выполнения работ.  

Таким образом, суд не находит оснований для вывода о необходимости снижения цены договора и соответственно об обязанности у ответчика оплатить суммы, отличные от указанных в  дополнительном соглашении №1 от 07.07.2017 к договору №18-17 от 05.06.2017,  спецификации стоимости выполненных работ №1(1) от 28.07.2017, протоколе утверждения твердой оптовой цены,  протоколе выполненного объема доковых работ, приемо-сдаточном акте выполненных работ от 28.07.2017.  Кроме того, нет оснований считать истца недобросовестным участником спорных правоотношений, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нарушении исполнителем условий заключенного договора.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, а также то, что ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты рассматриваемой задолженности, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 3 669 222рублей 98копеек долга.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, судом проверен. Суд счел представленный истцом расчет правильным и соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, расчет признан методологически и  арифметически верным. 

Контррасчет представленный ответчиком, рассчитанный за период, начиная с  09.10.2017, судом не принимается, поскольку   в материалы дела ответчиком не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о том, что  приемо-сдаточный  акт выполненных работ, как и другие документы, на которые ссылается ответчик, подписаны иной датой  против  документов, представленных подрядчиком в материалы дела. Ссылка на сопроводительное письмо исх.№200 от 26.09.2017 не подтверждает,  подписание сторонами   приемо-сдаточного акта выполненных работ позднее 28.07.2017, как и других документов.   Ответчиком не приведен контекст данного сопроводительного письма, в связи с чем  не представляется возможным  оценить обстоятельства  при которых был выпущен данный документ.

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора,  и доказательств обратного ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом в соответствии с положениями  п.4.1.3 договора за период с  08.08.2017 по 13.06.2019 на сумму 524 522рубля 97копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод» 3 669 222(три миллиона шестьсот шестьдесят девять тысяч двести двадцать два)рубля 98копеек задолженности по договору  №18-17 от 05.06.2017,   524 522(пятьсот двадцать четыре тысячи  пятьсот двадцать два)рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  43 969(сорок три тысячи девятьсот шестьдесят девять)рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Мангер Т.Е.