АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17439/2016

Дело № А12-21108/2016

г. Казань

12 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области:

ответчика – Али-Заде Л.Р., доверенность от 11.06.2017,

		 Будко И.С., доверенность от 09.01.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2016 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-21108/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕСМАШ» (ИНН 3443117187, ОГРН 1123443004200) к Астраханской таможне об оспаривании решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, заинтересованное лицо – Советский таможенный пост Астраханской таможни,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕСМАШ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решения Астраханской таможни от 26.02.2016 о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ № 10311100/071215/0006857, решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар от 28.03.2016 и обязании таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 52 797 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, между фирмой «Tecnicas dc Hlectronica у Automatismos SA.» (продавец) и обществом (покупатель) заключен контракт от 12.02.2015 № 01/15/LC, в соответствии с которым покупатель покупает, а продавец продает товар в номенклатуре, количестве, сумме и сроки согласно спецификации к настоящему контракту (по форме Приложения № 1).

В таможенной орган покупателем подана электронная декларация на товары № 10311100/071215/0006857 на товары № 1, 2, 3, 4 (части весоизмерительного оборудования), страна происхождения - Испания)).

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом в таможенный орган представлены контракт от 12.02.2015 № 01/15/LC, дополнительное соглашение от 09.09.2015 № 2, инвойс (счет-фактура) к договору от 28.10.2015 № 1 16860, транспортная накладная от 13.11.2015 № 6040004513023/58840.

Посчитав, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой запросил дополнительные документы, в том числе: прайс-листы, прейскуранты, каталоги, справочники изготовителя товаров/продавца, иные документы, содержащие сведения о наименовании и ценах на товары, экспортную декларацию страны вывоза (с заверенным в установленном порядке переводом) от 05.11.2015 № 15ES001741 11011850, бухгалтерские документы о постановке па баланс предприятия, платежные документы по оплате декларируемой партии товара (платежные поручения, выписки с лицевого счета), заказы, оферты, коммерческие предложения либо иные документы о порядке выбора конкретного товара и конкретного продавца, контракт от 12.02.2015 № 01/15/LC, спецификацию от 09.09.2015 № 2, инвойс от 28.10.2015 № 116860, заявление на перевод от 19.10.2015 № 8, страховой полис от 04.11.2015 № 2015/02200015/014151, любые иные документы, подтверждающие заявленную стоимость товара.

Общество письмом от 26.01.2016 № 318 представило следующие копии документов: контракт от 12.02.2015 № 01/15/LC, спецификацию от 09.09.2015 № 2, инвойс от 28.10.2015 № 116860, лист упаковки, экспортную декларацию, прайс-лист; заявление на перевод от 19.10.2015 МТ103№8, страховой полис, транзитную декларацию, выписку по лицевому счету, приходные ордера № 1239, 1195, письмо о стоимости перевозки груза, каталог, международную товарно-транспортную накладную.

По результатам рассмотрения представленных обществом документов таможенным органом 26.02.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости в отношении товара № 1, 2, 3, задекларированного в ДТ № 10311100/071215/0006857. 

По мнению таможенного органа, результаты анализа имеющейся базы данных выпущенных ДТ показали, что цены декларируемых товаров являются более низкими по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза; в инвойсе отсутствует печать продавца; прайс-лист не согласован с покупателем и не содержит сведений об условиях поставки; в приходных ордерах отсутствует информация о валютном курсе, по которому оприходован товар; платежи за товарный знак включены в стоимость товары или не подлежат оплате по какой-то причине. 

В связи с корректировкой таможенной стоимости товара № 2, в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) у таможенного органа возникла необходимость принудительного взыскания таможенных платежей в сумме 52 778 рублей 88 копеек, (в том числе доплата по таможенной пошлине 14 230 рублей 06 копеек; доплата по налогу на добавленную стоимость 36 713 рублей 57 рублей). 

Поскольку в установленный десятидневный срок декларантом не были предприняты действия по корректировке сведений в ДТ (не представлена КДТ, ДТС), в соответствии с пунктом 25 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения в ДТ (утв. решением Коллегии ЕЭК от 10.12.2013 № 289), должностным лицом таможенного поста самостоятельно были заполнены ДТС-2 от 22.03.2016 и КДТ от 22.03.2016.

Полагая, что указанное решение является незаконным, нарушает его законные интересы и права, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 ТК ТС).

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6-10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление № 18) выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости, таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости (пункт 8 данного Постановления).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления № 18, определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 18, согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Таможенный орган в обоснование принятого решения ссылается на то, что представленные заявителем документы не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, так как представленные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость. 

Между тем, как правомерно отмечено судами, в соответствии с условиями контракта от 12.02.2015 № 01/15/LC какие-либо ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами отсутствуют, в том числе отсутствуют какие-либо обязательства и условия контракта, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. 

При этом обязательства сторон, в указанном внешнеторговом договоре купли-продажи, не предполагают передачи какой-либо части дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда могут быть произведены дополнительные начисления. 

Признаки взаимосвязи лиц с учетом сведений отраженных в учредительных документах так же отсутствуют. 

Кроме того, таможенный орган в своём решении не указал, какие именно условия, предусмотренные статьей 4 Соглашения, заявитель не выполнил, при которых использование метода определения таможенной стоимости не представляется возможным. 

Сторонами были согласованы все существенные условия поставки, сторонами была подписана спецификация от 09.09.2015 №1. 

Покупателем за поставленный товар были перечислены денежные средства в размере, согласованном сторонами в спецификации от 09.09.2015 № 1, что подтверждается заявлением на перевод. 

В данном случае цена товара подтверждается не только спецификацией, но и инвойсом, заявлением на перевод. В связи с этим у таможенного органа имелась возможность сравнить заявленную таможенную стоимость с ценой сделки. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке, таможенным органом в решении о корректировке не обоснована. 

У покупателя имеется подписанный поставщиком и с его печатью инвойс и лист упаковки.  

Довод таможенного органа о том, что прайс-лист не согласован с покупателем и не содержит сведений об условиях поставки, суды посчитали несостоятельным, поскольку прайс-лист не является приложением к договору, а является лишь так называемым коммерческим предложением по ценам, действующим в определенный период, он не подлежит согласованию с покупателем, а устанавливается поставщиком в одностороннем порядке, ведь поставщик волен устанавливать любые цены. 

Стороны согласовывают условия поставки в спецификации, а не в прайс-листе, кроме того, прайс-лист не может содержать сведения о стоимости поставки, так как поставка осуществляется не машиной, принадлежащей поставщику, а силами нанятого им перевозчика, по ценам перевозчика. 

Также суды правомерно отклонили довод таможенного органа о том, что цены товаров невозможно соотнести с заявленной стоимостью, так как в представленных приходных ордерах отсутствуют сведения о валютном курсе, по которому оприходованы товары, поскольку в приходных ордерах по форме М-4 не содержится графы, где возможно указание курса валют. Кроме того, действующее законодательство не содержит требования об указании курса валют при оприходовании товара. 

Отклоняя довод таможни о невключении в стоимость товара платы за товарный знак суды исходили из следующего. 

Подпункт 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения устанавливает, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары. 

Протокол о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации подписан 16.12.2011. Присоединяясь к Соглашению ВТО, Российская Федерация становится членом Всемирной торговой организации (пункт 1), а сам Протокол, ратифицированный Федеральным законом от 21.07.2012 № 126-ФЗ и содержащий обязательства, указанные в параграфе 1450 доклада рабочей группы о присоединении Российской Федерации к Соглашению ВТО, является неотъемлемой частью Соглашения ВТО (пункт 2). 

Таким образом, Протокол о присоединении Российской Федерации к Соглашению ВТО, как ратифицированный международный договор Российской Федерации, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации является составной частью ее правовой системы и в то же время служит правовым основанием включения самого Соглашения ВТО в правовую систему России. 

Согласно подпункту с пункта 1 статьи 8 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 года при определении таможенной стоимости согласно положениям статьи 1 к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за импортируемые товары, добавляются: роялти и лицензионные платежи, относящиеся к оцениваемым товарам, которые должен выплатить покупатель прямо или косвенно в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в той мере, в какой такие роялти и платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 года добавления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, производятся согласно настоящей статье лишь на основе объективных и поддающихся количественному определению данных. 

В Пояснительных примечаниях к пункту 3 статьи 8 в Приложении 1 к Соглашению по применению статьи VII ГАТТ 1994 года разъяснено, что если роялти частично основано на импортируемых товарах, а частично - на других факторах, которые не имеют ничего общего с импортируемыми товарами (например, когда импортируемые товары смешиваются с отечественными ингредиентами и больше не могут быть раздельно идентифицированы или когда роялти не может быть выделено из специальных финансовых договоренностей между покупателем и продавцом), было бы неуместно пытаться производить добавление в счет роялти. Однако если сумма этого роялти основывается лишь на импортируемых товарах и легко поддается количественной оценке, то к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, может быть произведено добавление. 

Как указали суды общество ввозит комплектующие части для промышленной сборки весов автомобильных на территории Российской Федерации, в связи с чем, не представляется возможным определить с необходимой степенью точности соотношение стоимости ввезенных комплектующих к комплектующим российского производства и стоимости работ по сборке конечных изделий, поскольку в состав весов автомобильных входят и другие составляющие российского производства, например, металлопрокат, который составляет большую часть конечной стоимости весов. Монтаж электротехнических изделий (таких как, датчики, терминалы, узлы встройки) является в достаточной степени сложным технологическим процессом, требующим значительных трудозатрат.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что в силу положений Пояснительных примечаний к пункту 3 статьи 8 в Приложении 1 к Соглашению по применению статьи VII ГАТТ 1994 года роялти не подлежало включению в таможенную стоимость товаров, в связи с тем, что ввозимые товары проходят глубокую степень переработки и размер роялти основывается не только на ввозимых товарах. 

При этом судами установлено, что продажей отдельно комплектующих товарной марки Uticell заявитель не занимается, контрактом с поставщиком выплата лицензионных платежей не предусмотрена, правом на использование товарного знака Uticell данным контрактом общество не наделено. 

Таможенный орган не запрашивал во время проведения проверки сведения о наличии у поставщика зарегистрированного товарного знака. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 18 Постановление № 18 не включенные в цену товаров платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (далее - роялти) учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 5 Соглашения при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза.

Таким образом, в данном случае выплата роялти договором не предусмотрена, а, следовательно, не подлежало включению в таможенную стоимость. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных статьей 5 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом не представила. Таможенный орган не доказал в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 АПК РФ наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, в нарушение статьи 2 Соглашения не обосновал невозможность последовательного применения методов определения таможенной стоимости. 

Таможенный орган определил таможенную стоимость товара по 6 методу, указав на отсутствие у нее ценовой и иной информации для использования предыдущим методов. 

Однако ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Таких доказательств таможенный орган суду не представил. 

В свою очередь, судами обоснованно принято во внимание, что таможенный орган при корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары № 10311100/071215/0006857 в декабре 2015 года, применил ценовую информацию по товару № 2 по декларации на товары № 10210200/210414/0001591, ввезенному в апреле 2014 года, то есть более чем за 1 год 6 месяцев до ввоза товара, что нельзя признать разумным отклонением от установленного срока. При этом судами установлено, что в 2014, 2015 годах общество осуществляло покупку идентичной продукции в более ранние периоды к дате поставки спорной продукции, однако таможенным органом данные декларации не были учтены. 

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление общества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу № А12-21108/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Астраханской таможни  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				Л.Ф. Хабибуллин 

Судьи								М.В. Егорова

									Р.Р. Мухаметшин