АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А83-12089/2019

13 ноября 2019 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление: 

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» 

к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2,

к Отделу судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

заинтересованные лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Южный полюс»,

Общество с ограниченной ответственностью «НовоИнтерТранс»

об отмене постановления,

участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "КМП" "Керченский рыбный порт" в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №26016/19/82012-ИП от 29.05.2019, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства №26016/19/82012-ИП от 29.05.2019 вынесено судебным приставом-исполнителем по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИК "Южный полюс", которое, по мнению заявителя, является ненадлежащим лицом для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства по делу А83-2733/2018, поскольку определение суда о замене взыскателя по данному делу с Общества с ограниченной ответственностью "НовоИнтерТранс" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Южный полюс" обжаловано заявителем в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Отделом судебных приставов по городу Керчи УФССП России по Республике Крым предоставлены возражения на заявление, согласно которым заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Будучи надлежащим образом извещенными, участники процесса явку представителей в итоговое судебное заседание не обеспечили.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. Ч.. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело  в отсутствие указанных представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что  требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "НовоИнтерТранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1131277 руб.

Решением от 21.08.2018 Арбитражный суд Республики Крым исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2019 решение Арбитражного Республики Крым от 21.08.2018 года по делу № А83-2733/2018 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично. Взыскано с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НовоИнтерТранс"  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 130 296,80 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также взыскано с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НовоИнтерТранс"  судебные расходы в размере 32 283,92 руб., в том числе 7 992,80 руб. расходов на услуги представителя, 24 291,12 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции. С Общества с ограниченной ответственностью "НовоИнтерТранс"  в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» взыскано 02 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела исполнительный лист серии ФС №025667167 выдан Арбитражным судом Республики Крым 10.12.2018, на основании Постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НовоИнтерТранс» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 130 296,80 руб. и судебных расходов в размере 32 283,92 руб. 

13.12.2018 в адрес суда поступило заявление ООО «НовоИнтерТрнас» о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену взыскателя на Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Южный полюс».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2019 произведена замена истца (взыскателя) по делу №А83-2733/2018.

 21.05.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Южный полюс» обратилось в ОСП по г. Керчи с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представив исполнительный лист и определение о процессуальном правопреемстве.

На основании вышеуказанного заявления, 29.05.2019 судебным приставом - исполнителем Отдела было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №26016/19/82012-ИП.

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 названной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как указано выше, основанием для обжалования постановления послужило то, что Общество с ограниченной ответственностью "ИК "Южный полюс" является ненадлежащим лицом для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства по делу №А83-2733/2018, поскольку определение суда о замене взыскателя по данному делу с Общества с ограниченной ответственностью "НовоИнтерТранс" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Южный полюс" обжаловано заявителем в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Действительно, должник обжаловал данное определение в апелляционном порядке, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство было удовлетворено, апелляционная жалоба должника - принята к производству.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А83-2733/2018 определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2019 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский Рыбный порт" оставлена без удовлетворения.

При этом суд обращает внимание на следующее, что пунктом 3 статьи 49 Закона N 229-ФЗ определяет взыскателя как гражданина так и организацию, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Вышеуказанное  определение о замене взыскателя вынесено в порядке ст. 48 АПК РФ, согласно части второй которой, определение может быть обжаловано.

Согласно ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В отношении определений о процессуальном правопреемстве иного порядка, кроме немедленного исполнения, закон не устанавливает.

В соответствии со статьей 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Обжалование определения о процессуальном правопреемстве в апелляционном порядке не влияет на порядок его исполнения, а, следовательно, на порядок проведения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Аналогичный вывод содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2013 N ВАС-2958/13.

При указанных выше обстоятельствах, обращение нового взыскателя в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства и предъявление исполнительного листа является достаточным для возбуждения исполнительного производства.

Следует отметить, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность органа или должностного лица, совершившего оспариваемое бездействие и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, доказывания соответствия оспариваемых бездействия и ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми бездействием и постановлением данного должностного лица или органа.

Считая незаконным оспариваемые бездействие, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ должник по спорному исполнительному производству не привел надлежащим образом мотивированных пояснений и не представил суду доказательств того, каким образом действия и постановление нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, какие иные препятствия созданы для осуществления такой деятельности или какие на него в этой связи были возложены незаконные обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ни заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "КМП" "Керченский рыбный порт", ни иные материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №26016/19/82012-ИП от 29.05.2019.

Отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя в силу статьи 4, части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 АПК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Указанная категория заявлений государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев