ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107554/23-144-820

г. Москва

29 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е. С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ГОРОДА МОСКВЫ 

к ответчику: АО "СИТРОНИКС" 

о взыскании неустойки по контракту в размере 4 075 620,05 руб.

 

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Плачинда М. Д. (паспорт, доверенность от 19.07.2023 № СИТ-19.07.23/1, диплом) 

 

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) просит взыскать с АО "СИТРОНИКС" (далее – ответчик) неустойку по контракту от 30.11.2021 № ГК 6401/21-3914 в размере 4 075 620,05 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между Департаментом информационных технологий города Москвы (Истец) и Акционерным обществом «СИТРОНИКС» (Ответчик) заключен государственный контракт от 30.11.2021 № ГК 6401/21-3914 на оказание услуг связи для органов исполнительной власти города Москвы на 2021-2023 годы (часть 1) (далее - Контракт). По условиям Контракта Ответчик обязался оказывать Конечным пользователям услуги связи в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к Контракту).

В разделе 1.2 Приложения № 4 к Техническому заданию описаны характеристики услуги связи с функциональностью контент-фильтрация, которую должен оказывать Исполнитель на основании полученных от Государственного заказчика заказов на начало оказания Услуг. Указанная функциональность заказывается для учреждений, в которых несовершеннолетние лица имеют доступ к информационным ресурсам сети Интернет. Согласно пунктам 1.2.1 - 1.2.8 Приложения № 4 к Техническому заданию контент -фильтрация, осуществляемая Исполнителем, должна обеспечивать в полном объеме выполнение требований федерального законодательства в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, о противодействии экстремистской деятельности, соответствовать иным нормативным правовым и техническим требованиям.

Основным критерием правильной работы функциональности «Контент-фильтрация» служит отсутствие представлений/предписаний о выявлении и/или устранении нарушений действующего законодательства со стороны надзорных (контрольных) органов, в том числе прокуратуры Российской Федерации, выявленных ими при проверке мест доступа к сети Интернет, в которых применяются Услуги с функциональностью «Контент-фильтрация» (пункт 1.2.8 Приложения № 4 к Техническому заданию).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что в ходе исполнения Контракта Ответчиком было нарушено требование к качеству оказания услуг связи, а именно, не соблюдены требования к услуге связи с функциональностью «контент-фильтрация».

06.05.2022 Солнцевской межрайонной прокуратурой Западного административного округа г. Москвы проводилась проверка соблюдения требований законодательства в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, законодательства о противодействии экстремистской деятельности в ГБОУ г.Москвы «Школа № 1018».

В ходе проверки был установлен факт доступа с компьютера, расположенного в ГБОУ г.Москвы «Школа № 1018» информации, запрещённой к распространению, а именно к материалам, признанным экстремистскими материалами, что было отражено в представлении от 06.05.2022 № 21-01-2022.

06.05.2022 Солнцевской межрайонной прокуратурой Западного административного округа г. Москвы проводилась проверка соблюдения требований законодательства в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, законодательства о противодействии экстремистской деятельности в ГБОУ г.Москвы «Школа № 1002».

В ходе проверки был установлен факт доступа с компьютера, расположенного в ГБОУ г.Москвы «Школа № 1002» информации, запрещённой к распространению, а именно к материалам, признанным экстремистскими материалами, что было отражено в представлении от 06.05.2022 № 21-01-2022.

11.05.2022 Люблинской межрайонной прокуратурой Юго-Восточного административного округа г. Москвы проводилась проверка соблюдения требований действующего законодательства в ГБОУ г.Москвы «Школа № 1547».

В ходе проверки был установлен факт доступа с компьютера, расположенного в ГБОУ г.Москвы «Школа № 1547» информации, запрещённой к распространению, а именно к тексту «Кит и жид», видео «Romper Stomper», признанным экстремистскими материалами, что было отражено в представлении от 12.05.2022 № 21-1-2022.

19.05.2022 Прокуратурой Северо-Западного административного округа г. Москвы проводилась проверка деятельности ГБОУ г.Москвы «Школа № 1212 Щукино».

В ходе проверки был установлен факт доступа с компьютера, расположенного в ГБОУ г.Москвы «Школа № 1212 Щукино» информации, запрещённой к распространению, а именно к видеоролику «Игры Богов. Акт 1 «Театр», признанному экстремистским материалом, к каналам «Штабы Навального», которые признаны экстремистскими организациями, а также к инструкциям по изготовлению «Коктейля Молотова», что было отражено в представлении от 19.05.2022 № 21-2-2022.

27.05.2022 Зюзинской межрайонной прокуратурой Юго-Западного административного округа г. Москвы проводилась проверка соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму и экстремизму в ГБОУ г.Москвы «Школа № 1356».

В ходе проверки был установлен факт доступа с компьютера, расположенного в ГБОУ г.Москвы «Школа № 1356» информации, запрещённой к распространению, а именно к видеоролику «Припомним Жуликам и Ворам их Манифест-2002», видеоролику «Судья Грэмм (1 серия)», аудиозаписи и тексту песни «ПолитЗек-А.С.А.В.», признанным экстремистскими материалами, что было отражено в представлении от 27.05.2022 № 21-01-2022.

27.05.2022 Зюзинской межрайонной прокуратурой Юго-Западного административного округа г. Москвы проводилась проверка соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму и экстремизму в ГБОУ г.Москвы «Школа № 2006».

В ходе проверки был установлен факт доступа с компьютера, расположенного в ГБОУ г.Москвы «Школа № 2006» информации, запрещённой к распространению, а именно к видеоролику «Судья Грэмм (1 серия)», аудиозаписи и тексту песни «ПолитЗек-А.С.А.В.», признанным экстремистскими материалами, что было отражено в представлении от 27.05.2022 № 21-01-2022.

21.06.2022 Пресненской межрайонной прокуратурой Центрального административного округа г. Москвы проводилась проверка в ГБОУ г.Москвы «Школа №1231».

В ходе проверки был установлен факт доступа с компьютера, расположенного в ГБОУ г.Москвы «Школа № 1231» информации, запрещённой к распространению, а именно к тексту книги автора Алексея Ледяева «Новый мировой порядок», признанного экстремистским материалом, что было отражено в представлении от 21.06.2022 № 21-01-2022.

21.06.2022 Солнцевской межрайонной прокуратурой Западного административного округа г. Москвы проводилась проверка соблюдения требований законодательства в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, законодательства о противодействии экстремистской деятельности в ГБОУ г.Москвы «Школа № 1542».

В ходе проверки был установлен факт доступа с компьютера, расположенного в ГБОУ г.Москвы «Школа № 1542» информации, запрещённой к распространению, а именно к материалам, признанным экстремистскими материалами, что было отражено в представлении от 21.06.2022 № 27-01-2022.

На основании указанного представления прокуратуры Истец направил Ответчику претензию от 16.01.2023 № 64-04-538/20, в которой потребовал оплатить штраф в размере 1 370 328 руб. 62 коп., в соответствии с условиями Контракта (расчет в приложении 1 к иску).

28.09.2022 Бассманной межрайонной прокуратурой Центрального административного округа г. Москвы проводилась проверка исполнения законодательства о противодействии экстремистской деятельности в ГБУК г. Москвы «Библиотека № 18 им. В.А.Жуковского».

В ходе проверки был установлен факт доступа с компьютера, расположенного в ГБУК г. Москвы «Библиотека № 18 им. В.А.Жуковского» информации, запрещённой к распространению, а именно к видеоролику «Судья Грэмм» и аудиофайлу «Lil Fill-Молодые веселые, злые», признанным экстремистскими материалами, что было отражено в представлении об устранении нарушений законодательства о противодействии экстремистской деятельности от 28.09.2022 № 27-1-2022.

На основании указанных представлений органов прокуратуры Истец направил Ответчику претензию от 13.01.2023 № 64-04-298/21, в которой потребовал оплатить штраф в размере 4 075 620 руб. 5 коп. в соответствии с условиями Контракта.

Ответчик не согласился с изложенными в претензиях требованиями в связи с тем, что указанные в представлениях прокуратуры интернет - ресурсы не включены в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Поскольку в добровольном порядке штрафные санкции ответчиком уплачены не были, истцом предъявлены в суд настоящие исковые требования.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что  в связи с выявленными нарушениями прокуратура требует образовательные учреждения и учреждение культуры – библиотеку принять меры к устранению выявленных нарушений, а также рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.  Таким образом, согласно данному представлению на руководство бюджетных учреждений возлагается обязанность по принятию мер для блокировки данных материалов. Данные учреждения не наделены полномочиями для исполнения представления в данной части, в связи с чем оспариваемые представления органов прокуратуры являются неисполнимыми и внесены ненадлежащему лицу.

Ответчик же считает данные представления прокуратуры незаконными.

По мнению ответчика, он, как оператор связи в полном объёме осуществляет ограничение допуска к сайтам с вредоносной и запрещенной для несовершеннолетних информацией: осуществляется блокировка сайтов, внесённых в Реестр Роскомнадзора, помимо этого осуществляется блокировка сайтов с эротическим контентом, он-лайн казино, сайт содержащие специализированные знания, доступ к которым несовершеннолетним запрещён и т.д.

Ответственность за размещение на определенном сайте запрещённого контента лежит на том, кто данный контент разместил и/или на сайте, где данный контент был размещён. В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлениях № 31-АД14-11 от 15.12.2014, № 31-АД14-7 от 29.09.2014 Интернет-провайдеры не должны прибегать к крайней мере в виде ограничения доступ к контенту до тех пор, пока информация о сайтах, на которых размещен тот или иной противоправный контент не будет внесена в реестр Роскомнадзора.

Оператор связи со своей стороны обеспечив блокировку доступа к нежелательным сайтам, не может повлиять на спорные материалы, размещенные на сайтах, не внесенных в Реестр Роскомнадзора.

По утверждению ответчика, истец основывает свои требования на неправомерных представлениях прокуратуры, внесенных в адрес ненадлежащих лиц неправомочных устранить выявленные нарушения. В связи с чем ответчик считает, что данные представления не могут служить основанием для взыскания штрафа в рамках государственного контракта.

Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами истца, что Исполнитель должен не только ограничить доступ к запрещенной информации (что является безусловным требованием к ограничению доступа в Интернете для всех категорий пользователей, а не только для детей), а приложить необходимые усилия для выявления и идентификации любой иной информации, наносящей вред здоровью и развитию детей.

Запрещенная для детей информация, как правило, является мигрирующей и уполномоченные государственные органы (Роскомнадзор, Министерство юстиции РФ, органы прокуратуры) не всегда оперативно ее выявляют и включают в реестры, в то время как требования законодательства устанавливают запрет на доступ к информации, наносящей вред здоровью детей, независимо от того, включена она в реестр запрещенных ресурсов или нет.

Оператор связи при оказании услуги «доступ в Интернет» предоставляет техническую возможность доступа к запрещенной по закону информации и фактически выступает ее распространителем в отношении других лиц и, имея техническую возможность, должен в силу закона принять меры по ограничению доступа к соответствующим Интернет-сайтам.

У образовательных учреждений отсутствуют основания для оспаривания Представления прокуратуры, поскольку установленный сотрудником прокуратуры факт доступа к запрещенной законом информации является объективным и доказательств обратного не существует.

АО «СИТРОНИКС» является единственным оператором связи, оказывающим услуги связи для указанных в Представлении прокуратуры библиотек на основании Контракта.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте информационных технологий города Москвы (утверждено постановлением Правительства Москвы от 05.04.2011 № 105-ПП) департамент обладает исключительной компетенцией по обеспечению услугами связи всех органов исполнительной власти города Москвы и подведомственных им государственных учреждений. Школы не вправе самостоятельно закупать услуги связи, поскольку такой функционал относится к установленной сфере деятельности Истца. 

Установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации целевой характера затрат, финансируемых за счет средств бюджета соответствующего уровня, не дает государственным бюджетным учреждениям культуры право оплачивать услуги связи за счет средств, выделяемых им Департаментом культуры города Москвы на выполнение ими государственного задания.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ходе исполнения Контракта АО «СИТРОНИКС» было неоднократно нарушено требование к качеству оказания услуг связи, а именно: не соблюдены требования к услуге связи с функциональностью «контент-фильтрация».

В соответствии с пунктом 2.9 приложения 4 к техническому заданию (приложение № 1 к государственному контракту) за нарушение Исполнителем требований к качеству услуги «Контент-фильтрация» Заказчиком взыскивается штраф в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 7.4. государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

7.4.1 10% (десять процентов) Цены Контракта (отчетного периода) в случае, если Цена Контракта (отчетного периода) не превышает 3 000 000,00 руб. (трех миллионов рублей 00 копеек);

7.4.2 5% (пять процентов) Цены Контракта (отчетного периода) в случае, если Цена Контракта (отчетного периода) составляет от 3 000 000,00 руб. (трех миллионов рублей 00 копеек) до 50 000 000,00 руб. (пятидесяти миллионов рублей 00 копеек) (включительно);

7.4.3 1% (один процент) Цены Контракта (отчетного периода) в случае, если Цена Контракта (отчетного периода) составляет от 50 000 000,00 руб. (пятидесяти миллионов рублей 00 копеек) до 100 000 000,00 руб. (ста миллионов рублей 00 копеек) (включительно);

7.4.4 0,5% (ноль целых пять десятых процента) Цены Контракта (отчетного периода) в случае, если Цена Контракта (отчетного периода) составляет от 100 000 000,00 руб. (ста миллионов рублей 00 копеек) до 500 000 000,00 руб. (пятисот миллионов рублей 00 копеек) (включительно);

7.4.5 0,4% (ноль целых четыре десятых процента) Цены Контракта (отчетного периода) в случае, если Цена Контракта (отчетного периода) составляет от 500 000 000,00 руб. (пятисот миллионов рублей 00 копеек) до 1 000 000 000,00 руб. (одного миллиарда рублей 00 копеек) (включительно).

7.5 За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в размере 100 000,00 руб. (ста тысяч рублей 00 копеек).

Данный пункт государственного контракта соответствует пункту 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Размер штрафа рассчитан по следующей формуле: 0,5% * цена отчетного периода * количество представлений. Таким образом, размер штрафа в соответствии с расчетом истца равен: 0,5%*101 890 501,20 руб.*8= 4 075 620,05 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, согласно п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком данное ходатайство заявлено с обоснованием явной несоразмерности неустойки, которые признаются судом мотивированными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В этой связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, касающиеся размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, компенсационный характер неустойки, суд полагает соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере  815 124,01 руб., исходя из расчета в 0,1%.

В абзацах 3 и 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению за счет ответчика.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 68, 70, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества  "СИТРОНИКС"  (ОГРН 1027735010511) в пользу Департамента информационных технологий г. Москвы (ОГРН 1107746943347)  неустойку в размере 815 124,01 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "СИТРОНИКС" (ОГРН 1027735010511) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 43 378 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                Г.Н. Папелишвили