Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

15 ноября 2017 года                                                           Дело № А36-2725/2017

 

        Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  15 ноября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                             ФИО1,

судей

                             ФИО2,

                             ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»: представитель не явился, извещен надлежащим  образом;

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: представитель не явился, извещен надлежащим  образом;

от областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал»: представитель не явился, извещен надлежащим  образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»  на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А36-2725/2017 (судья Серокурова У.В.), по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (398001, 

<

...> НЛМК, д. 33, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (398024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: областное государственное унитарное предприятие «Липецкий областной водоканал» (398017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 145 661 руб. 44 коп.,  

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее - ПАО «МРСК Центра», сетевая организация, истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ЛЭСК», гарантирующий поставщик, ответчик) о взыскании 145661,44 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за март 2014 г. по договору № 4 от 26.01.2007 г. (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск заявлен на основании статей 309, 314, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г. 

Первоначально судом было возбуждено производство по делу № А36-1976/2014. Определением от 05.05.2015 г. суд по ходатайству истца выделил требование о взыскании задолженности в отношении передачи электроэнергии спорных абонентов в отдельное производство (л.д. 1-2, 27-31 т.1).

С учетом первоначально заявленных требований к участию в деле в качестве третьих лиц привлекались ООО «Джокер групп», ЗАО сельскохозяйственное предприятие «Липецкрыбхоз», ООО «Елецнефтесервис», ЗАО «Агродорстрой» филиал ДПМК «Измалковская», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Техноинжиниринг», ИП «ФИО7, ОГУП «Липецкий областной водоканал», ИП ФИО8, ФИО9 

Определением от 29.06.2015 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам Арбитражного суда Липецкой области №А36-5390/2014, №А36-7331/2014, №А36-7332/2014, №А36-7333/2014, №А36-7334/2014. 

Определением от 10.03.2017 г. суд возобновил производство по делу. 

В связи с частичным согласованием претензий сторонами в отношении абонентов ООО «Джокер групп», ЗАО сельскохозяйственное предприятие «Липецкрыбхоз», ООО «Елецнефтесервис», ЗАО «Агродорстрой» в лице филиала ДПМК «Измалковская», ИП ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ИП ФИО7, суд не усмотрел оснований, по которым судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к данным лицам, и определением от 26.04.2017 г. исключил названных лиц из состава лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвует ОГУП «Липецкий областной водоканал» (далее – третье лицо). 

 Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2017 по делу № А36-2725/2015 исковые требования удовлетворены. 

 От ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Определением суда от 15.08.2017 заявление ЗАО СХП «Липецкрыбхоз»  о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А36-2725/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что не возникли обстоятельства применения ст. 110 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции изключил из состава третьих лиц ЗАО СХП «Липецкрыбхоз», участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.11.2017 лица, участвующие в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как видно из материалов дела, 30.03.2015 г. между ИП ФИО10 (исполнитель) и ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги на представление интересов ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» в Арбитражном суде Липецкой области, в апелляционной и кассационной инстанциях по делу №А36-1976/2014 по иску ПАО «МРСК» к ОАО «ЛЭСК» о взыскании задолженности с ответчика в отношении потребителя ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» (филиал Добринский зональный рыбопитомник) за период январь-февраль 2014 г., в котором заказчик признан третьим лицом). 

В соответствии с пунктом 4 данного договора, стоимость услуг по договору определяется в размере 10 000 руб. за одно судебное заседание. Командировочные расходы оплачиваются заказчиком по фактическим затратам. 

28.04.2017 г. стороны подписали акт выполненных работ по делам №А36-1976/2014 и №А36-2725/2016, из которого видно, что ИП ФИО10 оказал, а ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» приняло юридические услуги, а именно: подготовлен отзыв на иск; осуществлено представительство в Арбитражном суде Липецкой области в судебных заседаниях: 22.04.2015 г., 05.05.2015 г., 11.06.2015 г., всего оказано услуг на сумму 30 000 руб. 

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 30000 руб. были оплачены заявителем по платёжным поручениям №000082 от 06.04.2015 г., №160 от 04.12.2015 г. 

Для оказания юридических услуг ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» выдало ИП ФИО10 доверенность от 11.01.2017 г. 

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО10 был составлен отзыв на иск от 26.03.2017 г. (л.д. 118-121 том 3); с его участием проведены судебные заседания (в рамках дела №А36-1976/2014): 22.04.2015 г., 05.05.2015 г., 11.06.2015 г. 

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.  

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

По смыслу вышеназванных процессуальных норм, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя. 

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд считает довод истца об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в связи с исключением ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» из состава третьих лиц несостоятельным,  поскольку из материалов дела следует, что ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» определением суда 29.06.2015 г. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе рассмотрения дела представило отзыв на заявление от 26.03.2017 г., участвовало в трёх судебных заседаниях в 2015 году. 

Определением от 26.04.2017 г. суд исключил ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» из состава третьих лиц, участвующих в деле № А36-2725/2015 в связи с частичным согласованием претензий сторонами в отношении данного абонента. 

Таким образом, учитывая, что ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» реализовывало свои процессуальные права на судебную защиту до исключения из состава третьих лиц по делу, суд полагает, что имеются правовые основания для предъявления требования ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» о взыскании судебных расходов. 

Довод истца о чрезмерности заявленных судебных расходов суд не принимает во внимание, поскольку доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов ПАО «МРСК Центра» не представлено. 

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. 

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Проанализировав представленные документы, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс  интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным размер судебных издержек, понесенных ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» на оплату юридической помощи 30 000 руб. 

       Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.  В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Апелляционная жалоба на указанное определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А36-2725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1 

Судьи       

ФИО2

Е.В. Маховая