Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-766/2020

25 марта 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит»

на решение от 20.01.2020

по делу № А73-21754/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Кью» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 103 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Элит» (далее – истец, ООО «Элит») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Кью» (далее – ответчик, ООО «Базис-Кью») о взыскании убытков в сумме 103 500 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Элит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска  в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства некачественного выполнения ответчиком работ по договору от 19.09.2017 № 19/09-17 установлены судами в рамках дел № А73-12529/2019, № А73-7768/2019. Считает, что подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков выполненной работы по договору от 19.09.2017 № 19/09-17. Полагает, что судом неправильно применены положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Базис-Кью» просит оставить решение от 20.01.2020 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Элит» (заказчик) и ООО «Вентхолдинг» (подрядчик, переименован в ООО «Базис-Кью») заключен договор подряда от 19.09.2017 № 19/09-17 на выполнение комплекса работ по монтажу систем вентиляции первого этажа с автоматизацией и с силовым питанием вентиляционных установок, с пробивкой отверстий в строительных конструкциях под прокладку систем вентиляции, пуско-наладочные работы систем вентиляции в здании гостиницы по адресу 

<

...> (пункты 1.1, 1.2.1, 1.2.2).

Пунктом 2.1 договора определена цена работ в сумме 1 000 439,40 руб. согласно приложению № 1 – локальному сметному расчету.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж, до 20.09.2017 заказчик производит перечисление первого аванса в размере 600 000 руб. на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 19.09.2017 № 19/09-17 заказчик ежемесячно в течение 5 календарных дней со дня подписания актов формы КС-2 и справок КС-3 оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ с зачетом ранее выплаченного аванса пропорционально стоимости выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора от 19.09.2017 № 19/09-17  установлен срок начала работ - с момента подписания настоящего договора и перечисления аванса согласно пункту 2.2 настоящего договора.

Срок окончания работ – до 30.11.2017 (п. 3.2 договора от 19.09.2017 № 19/09-17).

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 19.09.2017 № 19/09-17 подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3. Заказчик в срок, установленный пунктом 7.2 настоящего договора (в течение пяти рабочих дней), рассматривает предоставленные подрядчиком документы и при отсутствии замечаний подписывает акт и принимает представленные работы к оплате.

Пунктом 6.2 договора от 19.09.2017 № 19/09-17 установлен гарантийный срок на выполненные работы - 1 год с момента подписания сторонами акта выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора от 19.09.2017 № 19/09-17 заказчик платежным поручением от 20.09.2017 № 35 перечислил подрядчику аванс в сумме 600 000 руб.

Как установлено решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2019 по делу № А73-12529/2019, от 08.07.2019 по делу № А73-7769/2019, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в соответствии со статьей 69 АПК РФ, ООО «Элит» приняло результат работ в рамках договора № 19/09-07 по акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 19.02.2019 № 1 на сумму 912 551 руб.

Платежными поручениями от 23.04.2019 № 153 на сумму 200 000 руб., от 14.05.2019 № 167 на сумму 112 551,82 руб. ООО «Элит» перечислило подрядчику 312 551,82 руб. Всего заказчиком оплачены работы по договору от 19.09.2017 № 19/09-17  в сумме 912 551,82 руб.

ООО «Элит» телеграммой от 19.09.2019 уведомило подрядчика об осуществлении 23.09.2019  в 11 час. 00 мин. осмотра помещений заказчика, расположенных по адресу: 

<

...>, с целью определения состояния помещений, предназначенных к обслуживанию вентиляционным оборудованием, смонтированным по договору от 19.09.2017 № 19/09-17.

Представитель ООО «Базис-Кью» не явился на осмотр.

Согласно акту от 23.09.2019 осмотра вентиляционного оборудования, смонтированного ответчиком на основании договора от 19.09.2017 № 19/09-17, комиссией в составе представителя ООО «Элит» и представителя ООО «Восточная инженерная компания» ФИО2 установлено, что при производстве работ по договору от 19.09.2017 № 19/09-17 нарушены правила СП60.13330.2012. 

Между ООО «Элит» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) 03.10.2019 заключен договор подряда                       № 21(19) на выполнение ремонта системы вентиляции первого этажа гостиничного комплекса по адресу: 

<

...>.

Стоимость ремонта вентиляционной системы определена сторонами в сумме 103 500 руб.  (пункт 2.1 договора от 03.10.2019 № 21(19)).

Пунктом 2.3 договора от 03.10.2019 № 21(19) предусмотрено, что оплата производится заказчиком авансовым платежом на приобретение исполнителем оборудования и материалов в размере 70 000 руб. Окончательный расчет производится в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора от 03.10.2019 № 21(19) ООО «Элит» платежным поручением от 04.10.2019 № 397 на сумму 70 000 руб. перечислило на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 70 000 руб.

В претензии от 09.10.2019, направленной в адрес подрядчика заказным письмом 10.10.2019, ООО «Элит», ссылаясь на акт осмотра от 23.09.2019, положения статьи 723 ГК РФ, потребовало в течение 5 дней с даты получения претензии оплатить счет от 09.10.2019 № 209, возместив заказчику понесенные расходы на устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком по договору от 19.09.2017 № 19/09-17.

Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Элит» в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора от 19.09.2017 № 19/09-17, платежным поручениям от 20.09.2017 № 35 на сумму 600 000 руб., от 23.04.2019 № 153 на сумму 200 000 руб., от 14.05.2019 № 167 на сумму 112 551,82 руб., суд первой инстанции установил, что истцом приняты и оплачены выполненные  ответчиком работы на сумму 912 551,82 руб.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А73-12529/2019, имеющие в силу  статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а именно факт принятия заказчиком без замечаний и возражений работ по акту по форме КС-2 от 19.02.2019 № 1 на сумму 912 551 руб., выполненных подрядчиком в рамках договора от 19.09.2017 № 19/09-17.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 1, 2 статьи 722 ГК РФ установлено, что  в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В разъяснениях по вопросам, возникающим в судебном практике              (вопрос 1), приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), дан следующий ответ, применимый к спорной ситуации: содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Элит» не направляло в адрес ООО «Базис-Кью» требование об устранении конкретных недостатков с установлением разумного срока.

Из содержания претензии от 09.10.2019, искового заявления, имеющихся в материалах настоящего дела, следует, что заказчик требовал от подрядчика возмещения расходов, понесенных заказчиком на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ по договору от 19.09.2017 № 19/09-17.

Вместе с тем договором от 19.09.2017 № 19/09-17 не предусмотрено  право заказчика устранять недостатки своими силами.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО «Элит» иска, что согласуется с правовой позицией, приведенной в вопросе 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017).

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции  отсутствуют. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные обстоятельства дела.

Довод о том, что обстоятельства некачественного выполнения ответчиком работ по договору от 19.09.2017 № 19/09-17 установлены судами в рамках дела № А73-12529/2019, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках дела № А73-12529/2019 в удовлетворении требований ООО «Элит» судом отказано ввиду избрания ненадлежащего способа защиты права. В деле № А73-7768/2019 предметом спора являлись правоотношения сторон, возникшие из иного договора подряда - от 20.11.2017 № 20/11-17.

Довод жалобы о том, в решении суда по делу № А73-12529/2019 содержится вывод о направлении ООО «Элит» в адрес ООО «Базис-Кью» требования об устранении недостатков, опровергается содержанием названного судебного акта, где указано, что истец направил ответчику претензию.

В силу статьи 65 АПК РФ ООО «Элит» при разрешении судом первой инстанции настоящего дела обязано было доказать направление в адрес подрядчика требования об устранении недостатков в разумный срок. Однако такое доказательство истцом не приложено к исковому заявлению и не представлено в ходе разрешения судом спора.

Отклоняются апелляционным судом доводы заявителя о том, что подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков выполненной работы по договору от 19.09.2017 № 19/09-17, а также что судом неправильно применены положения статьи 723 ГК РФ, как противоречащие правовой позиции высшей судебной инстанции и условиям договора подряда от 19.09.2017 № 19/09-17.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2020 по делу          № А73-21754/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1