ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.06.2024

Дело № А41-76660/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковои? Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Зиптех-Сервис» 

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение Арбитражного суда Московской области от 5 декабря 2023 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г., по делу № А41-76660/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зиптех-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Крокус Интернэшнл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 162 349, 75 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зиптех-Сервис» (далее – истец, ООО «Зиптех-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Крокус Интернэшнл» (далее – ответчик, АО «Крокус Интернэшнл») о взыскании неустойки за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ по договору о комплексном обслуживании транспортных средств и самоходных машин от 02.07.2019 № К02-07-2019/ЦКАД/19-ТО в размере 162 349, 75  руб. за период с 06.10.2021 по 08.09.2023.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023. оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Зиптех-Сервис», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда России?скои? Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положении? Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации и Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основании? для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Крокус» (Заказчик) и ООО «Зиптех-Сервис» (Исполнитель) заключен договор о комплексном обслуживании транспортных средств и самоходных машин от 02.07.2019 № К02-07-2019/ЦКАД/19-ТО (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика оказывает сервисные услуги по ремонту и техническому обслуживанию техники Заказчика.

Далее указано, что в рамках Договора в период с октября 2021 года по февраль 2022 года Истец оказал сервисные услуги Ответчику на общую сумму 3 246 995 руб., что подтверждается надлежащим образом оформленными со стороны Заказчика универсальными передаточными документами (далее - УПД).

Согласно пункту 4.3 Договора Заказчик осуществляет оплату в течение 15 банковских дней с момента подписания документа, подтверждающего факт оказания сервисных услуг (УПД).

В нарушении принятых обязательств Заказчик до настоящего времени не оплатил вышеуказанную задолженность ни в какой части.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора, в случае нарушения сроков оплаты Заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от задолженности, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца, ответчик должен уплатить неустойку за период с 06.10.2021 по 08.09.2023 в сумме 162 349, 75 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суды первой и апелляционной инстанций установив, что истцом (исполнителем) не представлены в материалы дела ни соответствующие счета на оплату, которые должны были быть выставлены им согласно п. 4.3 Договора ответчику (заказчику) для осуществления заказчиком оплаты, ни документы (доказательства), подтверждающие выставление (направление) истцом (исполнителем) таких счетов ответчику (заказчику), расчет неустойки выполнен без учета действия моратория на начисление финансовых санкций, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что судами неверно определен момент возникновения обязанности заказчика по оплате, а также о необоснованном применении моратория, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Истолковав условия договора и оценив представленные в дело доказательства, суд признал обращение с настоящим иском в суд преждевременным.  

Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон при применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 отклоняются судом округа, поскольку проверка расчета исковых требований, их законности и обоснованности, а также определение норм материального права, подлежащих применению, их правильное применение является обязанностью суда и не зависит от заявления об этом сторонами спора. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не обжалуются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по делу № А41-76660/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                       Е.Г. Каденкова