СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20350/2017(70)-АК

Дело № А50-16153/2017

23 ноября 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы, ООО Агентство «Налоги и финансовое право» - ФИО2, доверенность от 24.07.2023, паспорт,

от конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность от 01.01.2023, паспорт,

от Прокуратуры Пермского края – ФИО4, доверенность от 02.08.2023, служебное удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Агентство «Налоги и финансовое право»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 сентября 2023 года

об отказе в удовлетворении жалобы ООО Агентство «Налоги и финансовое право» о признании действий конкурсного управляющего незаконными,

вынесенное в рамках дела № А50-16153/2017

о признании ПАО Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО «Международная Страховая Группа»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 ПАО Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее также ПАО «Мотовилихинские заводы») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО5.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 07.04.2018, № 60.

Определением суда от 21.12.2018 конкурсным управляющим ПАО «Мотовилихинские заводы» утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением от 07.09.2020 конкурсным управляющим ПАО «Мотовилихинские заводы» утвержден ФИО6, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

18.07.2023 в арбитражный суд поступила жалобы ООО Агентство «Налоги и финансовое право» о признании незаконными действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника путем публичного предложения, минуя этап первых и повторных торгов.

Определением от 01.08.2023 жалоба принята к производству суда, к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО «Международная Страховая Группа»,

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2023 (резолютивная часть от 04.09.2023) в удовлетворении жалобы ООО Агентство «Налоги и финансовое право» на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Агентство «Налоги и финансовое право» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, признать незаконными действиям конкурного управляющего ФИО6 по реализации имущества должника путем публичного предложения, минуя этап первых и повторных торгов.

В обоснование указывает на утверждение 19.05.2023 собранием кредитором изменения в Положение № 13 о порядке продажи имущества, в перечень имущества, подлежащего реализации, дополнительно включены земельный участок, объекты недвижимости, а также более двух тысяч объектов товарно-материальных ценностей, начальная стоимость лота увечилась с 9 240 178 422,81 руб. до 9 481 399 31,13 руб., т.е. более чем на 241,221 млн. руб., что составляет более 1% от первоначальной стоимости единого лота (2,6%), выводы суда в данной части являются неверными. Отмечает, что критерий «несущественности» стоимости имущества установлен законом и, вопреки выводам суда, составляет 100 000 руб.; фактически, суд заменил оценку соответствия действий конкурсного управляющего закону на целесообразность. Полагает, что при изменении состава и стоимости единого лота торги должны быть начаты сначала, а также должна была быть проведена повторная оценка рыночной стоимости лота. Имущество фактически было реализовано на торгах по цене 13% от его стоимости на безальтернативной основе (в торгах участвовал и мог участвовать только один покупатель).

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и Прокуратуры Пермского края поступили отзывы на апелляционную жалобу, против доводов жалобы возражают, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО Агентство «Налоги и финансовое право» доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивая на отмене определения.

Представителя конкурсного управляющего и Прокуратуры поддерживали возражения, изложенные в отзыцвах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением от 02.04.2018 ПАО «Мотовилихинские заводы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 07.09.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

28.07.2022 состоялось собрание кредиторов ПАО «Мотовилихинские заводы», собранием кредиторов большинством голосов принято решение - «Утвердить Положение № 13 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ПАО Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы».

Определением суда от 27.09.2023 заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным решения собрания кредиторов ПАО «Мотовилихинские заводы» от 28.07.2022 оставлено без удовлетворения. Разрешены разногласия между участвующими в деле лицами следующим образом: утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ПАО «Мотовилихинские заводы №13» в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

В последующем, 19.05.2023 на собрании кредиторов ПАО «Мотовилихинские заводы» были утверждены изменения №1 в порядок продажи имущественного комплекса ПАО «Мотовилихинские заводы», утвержденный 28.07.2022. В результате принятого решения изменился состав лота (исключен ряд позиций, в перечень имущества, подлежащего реализации. были дополнительно включены земельный участок, объекты недвижимости, а также более двух тысяч объектов товарно-материальных ценностей), цена лота (ввиду исключения ряда позиций с их ценой, а также добавления других позиций, цена которых отличается) увеличилась с 9 240 178 422,81 руб. до 9 481 399 031,13 руб.

23.06.2023 конкурсным управляющим Должника было опубликовано сообщение о проведении торгов путем закрытого конкурса в отношении имущества, порядок продажи которого был утвержден на собрании кредиторов 19.05.2023. Начальная стоимость лота составляла 9 481 399 031,13 руб.

Впоследствии, 30.06.2023, опубликовано сообщение об отмене указанных торгов, а также новое сообщение о проведении торгов в отношении того же имущества; в новом сообщении конкурсным управляющим указано на реализацию имущества путем публичного предложения.

ООО Агентство «Налоги и финансовое право», ссылаясь на то, что конкурный управляющий должника в нарушение решения, принятого собранием кредиторов 19.05.2023, а также положений законодательства о банкротстве, начал реализацию вновь сформированного лота сразу с этапа публичного предложения, минуя первые и повторные торги, обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, просит признать эти действия незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье – имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Как следует из п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит запрета на внесение изменений в ранее утвержденные судом предложения, возможность внесения изменений в ранее утвержденный судом порядок продажи имущества должника законом допускается, поскольку на момент утверждения такого порядка кредиторы и конкурсный управляющий не могут предусмотреть все обстоятельства, могущие возникнуть в ходе реализации имущества должника.

В данном случае из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника 19.05.2023 было принято решение об изменении состава и цены лота по продаже единого стратегического имущественного комплекса ПАО «Мотовилихинские заводы».

При этом суд первой инстанции отметил, что изменения в состав лота не являлись существенными, поскольку стоимость вновь включенного имущества в состав единого лота имущества составляет менее 1% от первоначальной стоимости единого лота.

Законодательство о банкротстве не содержит обязанности проведения торгов заново в случае несущественного изменения лота, соответственно, доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим порядка продажи имущества должника судом первой инстанции отклонены, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено, что после внесения изменений в порядок реализации имущества должника все мероприятия по продаже активов проводятся заново, посредством проведения первых и повторных торгов. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Суд также отметил недоказанность заявителем того, что проведение продажи имущества должника в составе измененного лота посредством публичного предложения, минуя первые и повторные торги, может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи данного имущества, а также сузить круг потенциальных участников торгов, с учетом того, что после проведения четырех этапов торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения в измененной редакции единого лота заявок на его приобретение тем не менее не поступило.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО Агентство «Налоги и финансовое право» указывает также, что суд фактически заменил оценку соответствия действий конкурсного управляющего закону на целесообразность. Полагает, что при изменении состава и стоимости единого лота должна была быть проведена повторная оценка рыночной стоимости лота. Имущество фактически было реализовано на торгах по цене 13% от его стоимости на безальтернативной основе (в торгах участвовал и мог участвовать только один покупатель).

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы несостоятельными и подлежащими отклонению.

Доводы о необходимости проведения повторной оценки уже являлись предметом рассмотрения судов в рамках обособленного спора по оспариванию ООО Агентство «Налоги и финансовое право» решения собрания кредиторов должника от 19.05.2023. В рамках названного обособленного спора ООО Агентство «Налоги и финансовое право» приводились, в том числе доводы о том, что конкурсный управляющий не провел надлежащим образом оценку имущества, имущество должника не оценено надлежащим образом, в связи с чем, решение о реализации имущества принято преждевременно и противоречит закону. Судами данные доводы отклонены, указано, что  конкурсным управляющим обеспечена организация определения рыночной стоимости имущества, результаты оценки имущества должника в порядке, установленном п. 6 ст. 130 Закона о банкротстве, не оспорены; для целей реализации имущества должника Законом о банкротстве не предусмотрено срока действия отчета об оценке этого имущества, закон не предусматривает проведения повторной оценки; само по себе истечение шестимесячного срока со дня изготовления отчета не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в нем.

Оснований для иных выводов не имеется. 

Также в рамках указанного выше обособленного спора была дана оценка иным доводам, аналогичным заявленным в настоящем споре, связанным с составом реализуемого имущества, его спецификой (имущество, предназначенное для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу), а также включением в Положение о порядке продажи требования к участнику торгов о наличии соответствующей лицензии (данное требование является реализацией требования п. 7 ст. 195 Закона о банкротстве, согласно которому обязательными условиями конкурса являются обязательства покупателя: обеспечить сохранение целевого назначения указанного имущественного комплекса и имущества мобилизационного назначения должника; выполнять договоры должника, связанные с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации).

Именно спецификой продаваемого имущества обусловлены требования к участникам торгов, чей круг ограничен наличием соответствующей лицензии, а не решением и действиями конкурсного управляющего, который данные требования изменить не может.

Цена продажи имущества устанавливается в ходе проведения торгов, с учетом отсутствия спроса на имущество при первых и повторных торгах, конкурсным управляющим было принято решение о продолжении имущества на следующем этапе – публичное предложение, с учетом того, что большая часть лота осталась неизменной, 

Суды какого-либо злоупотребления правами в действиях конкурсного управляющего не установили, принятые решения и совершенные действия направлены на достижение основной цели процедуры.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка действиям конкурсного управляющего в указанных выше фактических обстоятельствах, в том числе при проведении торгов, которые, в совокупности с представленными документами не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего.

Как указывалось ранее, жалоба на арбитражного управляющего может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Вместе с тем, ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни  в на стадии апелляционного производства ООО Агентство «Налоги и финансовое право» не приведено обоснование, каким образом нарушаются его права как кредитора должника оспариваемыми действиями управляющего, с учетом того, что имущество реализовано лишь на 5 шаге публичного предложения, единственному участнику торгов, иных интересантов в приобретении имущества не было. 

Оснований полагать, что проведение первых и повторных торгов после изменения состава лота привлекло бы большее количество потенциальных покупателей, имущество могло быть продано по более высокой цене, с учетом указанных фактических обстоятельств не имеется. Проведение первых и повторных торгов не повышает привлекательность имущества. Соответствующие доводы апеллянта основаны на ничем не подкрепленных предположениях.

Нарушение прав ООО Агентство «Налоги и финансовое право» оспариваемыми им действиями управляющего судами не установлены.

При таком положении суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоба ООО Агентство «Налоги и финансовое право».

Доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 11.09.2023 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2023 года по делу № А50-16153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

М.С. Шаркевич