ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51461/2016

13 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:  

от истца: представитель Блохина Т.А. (доверенность от 05.05.2017),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5122/2017)  ООО "ЭКСПРЕСС-ГРАНИТ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 по делу № А56-51461/2016 (судья  Виноградова Л.В.), принятое 

по иску ООО "Балтийский лизинг" 

к ООО "ЭКСПРЕСС-ГРАНИТ" 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-ГРАНИТ" (далее – ответчик) о взыскании 438 887 руб. 66 коп. задолженности по договорам лизинга от 20.08.2015 №225/15-МОС, от 20.08.2015 №226/15-МОС; об изъятии у ответчика следующего имущества: 2.1. фасовочный станок БЕСТРОМ 202 с европросечкой (год изготовления - 2015, заводской номер 15204); 2.2. дозатор весовой электронный дискретного действия ADW-514 ACC (год изготовления - 2015, заводской номер WQ 140765).

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности, уменьшив их до  378 887 руб. 66 коп.; уточненные требования приняты судом к рассмотрению (л.д. 25, 30). 

Определением суда от 02.08.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением                 от 20.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью рассмотрения ходатайства ООО "АКРУС"  о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку общество уплачивало истцу лизинговые платежи за ответчика, и выяснения состояния расчетов (л.д. 28-29).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены; также с ООО "ЭКСПРЕСС-ГРАНИТ" в пользу ООО "Балтийский лизинг" взыскано     22 167 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; ООО "Балтийский лизинг" из федерального бюджета возвращено 1 611 руб. госпошлины.

ООО "ЭКСПРЕСС-ГРАНИТ" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или норм процессуального права, принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (ООО "АКРУС"), просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. Ответчик указал, что судом не рассмотрено ходатайство ООО "АКРУС"  о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что ООО "АКРУС" (агент) будет отвечать материально перед принципалом по агентскому договору, если с ответчика (принципала) будут взысканы лизинговые платежи без учета оплаты за него обществом "АКРУС".  

ООО "Балтийский лизинг" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец пояснил, что ходатайство о привлечении ООО "АКРУС"  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обсуждалось в судебном заседании 08.12.2016 с участием представителей истца, ответчика и общества "АКРУС"; судом установлено, что все платежи, уплаченные ООО "АКРУС" по платежным поручениям, приложенным к ходатайству от 13.09.2016, были отражены ООО "Балтийский лизинг" в расчетах задолженности по договорам лизинга (л.д. 25), в связи с чем суд, по мнению истца, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства; отказ в удовлетворении ходатайства ООО "АКРУС" зафиксирован в протоколе судебного заседания от 08.12.2016 (л.д. 30).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "ЭКСПРЕСС-ГРАНИТ" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 20.08.2015 №225/15-МОС, действующий в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2015 №1, согласно условиям которого истец обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца (ЗАО "Бестром") указанное ответчиком имущество - фасовочный станок БЕСТРОМ 202                с европросечкой (год изготовления - 2015, заводской номер 15204) в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ответчику.

Во исполнение договора лизинга истец (покупатель) заключил с ЗАО "Бестром" (продавцом) договор поставки от 20.08.2015 №225/15-МОС-К, товаром по которому являлся фасовочный станок БЕСТРОМ 202 с европросечкой (год изготовления - 2015, заводской номер 15204).

Арбитражный суд установил, что истец понес инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатил выбранное ООО "ЭКСПРЕСС-ГРАНИТ" (лизингополучателем) имущество в сумме 2 174 150 руб., что подтверждено платежными поручениями от 16.09.2015 №1086, от 05.11.2015 №011244.

ЗАО "Бестром" передало фасовочный станок БЕСТРОМ 202 с европросечкой (год изготовления - 2015. заводской номер 15204) ООО "Балтийский лизинг" (покупателю) и ООО "ЭКСПРЕСС-ГРАНИТ" (лизингополучателю), что подтверждено актом приема-передачи от 28.10.2015, товарной накладной от 28.10.2015 №1141, счетом-фактурой от 28.10.2015 №2045. Во исполнение договора лизинга фасовочный станок БЕСТРОМ 202 с европросечкой (год изготовления - 2015, заводской номер 15204) переданы ООО "ЭКСПРЕСС-ГРАНИТ", о чем лизингодатель и лизингополучатель подписали акт приема-передачи имущества в лизинг от 28.10.2015. Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Балтийский лизинг" исполнило свои обязательства по договору лизинга.

Также лизингодателем и лизингополучателем заключен договор лизинга от 20.08.2015 №226/15-МОС, действующий в редакции дополнительного соглашения  от 05.02.2016 №1, по условиям которого истец обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца (ООО "АТЕК") указанное им имущество - дозатор весовой электронный дискретного действия ADW-514 АСС (год изготовления - 2015. заводской номер WQ 140765) в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "ЭКСПРЕСС-ГРАНИТ". 

Во исполнение договора лизинга истец (покупатель) заключил с ООО "АТЕК" (продавцом) договор поставки от 20.08.2015 №226/15-МОС-К товара - дозатор весовой электронный дискретного действия ADW-514 АСС (год изготовления - 2015, заводской номер WQ 140765).

Арбитражный суд установил, что истец понес инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное ответчиком (лизингополучателем) имущество в сумме 2 936 956 руб. 40 коп., что подтверждено платежными поручениями от 05.10.2015 №005370, от 01.12.2015 №016718. ООО "АТЕК" передало дозатор весовой электронный дискретного действия ADW-514 АСС (год изготовления - 2015. заводской номер WQ 140765) истцу (покупателю) и ответчику (лизингополучателю), что подтверждено актом от 12.11.2015 приема-передачи имущества, товарной накладной от 12.11.2015 №6, счетом-фактурой от 12.11.2015 №00000013. Во исполнение договора лизинга дозатор весовой электронный дискретного действия ADW-514 АСС (год изготовления - 2015. заводской номер WQ 140765) переданы ответчику, о чем ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "ЭКСПРЕСС-ГРАНИТ" (лизингополучателем) подписан акт от 12.11.2015 приема-передачи имущества в лизинг. Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Балтийский лизинг" исполнило свои обязательства по договору лизинга.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнив обязательство по приобретению, оплате и предоставлению предмета лизинга за плату во временное владение и пользование (обусловленное исполнение), ООО "Балтийский лизинг" получило право требовать исполнения ООО "ЭКСПРЕСС-ГРАНИТ" обязательства по уплате лизинговых платежей (встречное исполнение).

Ряд условий вышеуказанных договоров лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (далее – Правила), согласованных сторонами в приложении 5 к договорам (пункт 1.3 договоров).

В соответствии с пунктами 1.2.1, 1.2.2 договоров лизинга за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникают непосредственно с момента заключения договора независимо от использования имущества лизингополучателем (пункт 2.1.1 Правил).

Лизингополучатель согласно пункту 1.2.2 договоров лизинга и пункту 2.2 Правил уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложения № 1/1 к договорам лизинга).

Как предусмотрено пунктом 11.1.3 Правил, допускается односторонний (внесудебный) отказ ООО "Балтийский лизинг" от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, установленного пунктом 16.5 Правил.

Стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением ООО "ЭКСПРЕСС-ГРАНИТ" обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд (пункты 16.5, 16.5.2 Правил).

Право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора (пункт 11.3 Правил).

Документы, направляемые сторонами друг другу, направляются, в том числе телеграфным сообщением (пункт 17.2.2 Правил). 

В случае одностороннего отказа ООО "Балтийский лизинг" от исполнения договора он считается расторгнутым (прекращенным) в день получения ООО "ЭКСПРЕСС-ГРАНИТ" уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении (пункт 11.4 Правил).

При прекращении договора лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество: в течение пяти рабочих дней после прекращения договора в месте нахождения лизингодателя, если другие срок и (или) место не будут согласованы сторонами дополнительно; в том состоянии, в котором лизингополучатель его получил, с учетом нормального износа; вместе со всеми принадлежностями имущества (всеми комплектами ключей, запасными частями и прочим), а также относящимися к нему документами (свидетельством о регистрации имущества, сервисными книжками, руководством по эксплуатации и прочим) (пункт 14.1 Правил).

Обратившись с исковым заявлением, истец указал, что ООО "ЭКСПРЕСС-ГРАНИТ", осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателю), исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга не в полном объеме; по состоянию на 24.05.2016 задолженность ответчика по договорам лизинга составила по договору лизинга от 20.08.2015 №225/15-МОС - 255 871 руб. 23 коп., по договору лизинга от 20.08.2015 №226/15-МОС - 183 016 руб. 43 коп.

В связи с тем, что ответчиком (лизингополучателем) была допущена неуплата трех лизинговых платежей подряд по одному договору лизинга и двух лизинговых платежей подряд по другому, истец решил расторгнуть договор.

ООО "Балтийский лизинг" направило 23.05.2016 ООО "ЭКСПРЕСС-ГРАНИТ" телеграмму, которой уведомило об отказе от исполнения договоров лизинга и потребовало прекращения использования, возврата имущества. 

Договоры расторгнуты с 24.05.2016.

Не исполнение ответчиком требования истца об уплате 438 887 руб. 66 коп. задолженности по договорам лизинга и возврате имущества послужило основанием для обращения ООО "Балтийский лизинг" в арбитражный суд с иском.

В связи с частичным погашением ответчиком задолженности в размере                     60 000 руб. после подачи иска в арбитражный суд истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 378 887 руб. 66 коп.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договоров, суд первой инстанции счел исковые требования (с учетом ходатайства об уменьшении размера иска) обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ       «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате. На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку лизингополучателем обязанность по уплате лизинговых платежей не была исполнена надлежащим образом, лизингодатель отказался от договоров лизинга, предложил лизингополучателю возвратить предмет лизинга. Доказательств в опровержение наличия задолженности по договорам лизинга ответчик                             не представил.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" также предусмотрено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

ООО "ЭКСПРЕСС-ГРАНИТ" обязательство возвратить имущество ООО "Балтийский лизинг" не исполнило.

Руководствуясь положениями статей 310, 328, пункта 1 статьи 398, пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 5,                         пункта 6 статьи 15, пункта 4 статьи 17, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", части 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии основании для удовлетворения иска (с учетом уточнений), поскольку ответчик не представил обоснованных возражений против требований истца.

Разрешая вопрос относительно заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,  с учетом требований арбитражного процессуального законодательства, арбитражный суд исходил из предмета требований, фактических обстоятельств по данному делу, отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным актом прав и обязанностей лица, о привлечении которого заявлено ответчиком, либо подтверждающих, что выводы суда по настоящему спору могут повлиять на права или обязанности ООО "АКРУС" по отношению к одной из сторон. Также не явствует из приведенных аргументов, что не удовлетворение заявленного ходатайства является безусловным обстоятельством, влияющим на установление юридически значимых фактов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений    при    рассмотрении    дела   судом    первой   инстанции    норм материального  и  процессуального  права,   которые  в соответствии  со статьей 270  Арбитражного     процессуального     кодекса    Российской     Федерации    являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 января 2017 года по делу №  А56-51461/2016  оставить                      без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

 

Судьи

 

Ж.В. Колосова

 Н.С. Полубехина