Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-15895/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Рахматуллина И.И.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 09.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 13.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Назаров А.В.) по делу № А03-15895/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (115035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Волгагруз», уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Центральный районный суд города Барнаула с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах», общество, ответчик) о взыскании 146 600 руб. страхового возмещения, 111 416 руб. неустойки, 73 300 руб. штрафа, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Волгагруз» (далее – общество «ТЭК Волгагруз»), уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный).

Определением от 05.09.2023 Центрального районного суда города Барнаула дело № 2-4933/2023 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от иска в части требований о взыскании 73 300 руб. штрафа и 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; в остальной части, уточнив исковые требования, просил взыскать 140 850 руб. 50 коп. страхового возмещения, 249 305 руб. 38 коп. неустойки, 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением от 09.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ от части исковых требований, оставшиеся исковые требования удовлетворены частично. Суд прекратил производство по делу в части требований о взыскании 73 300 руб. штрафа и 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 140 850 руб. 50 коп. страхового возмещения, 49 861 руб. 07 коп. пени, 10 000 руб. в счет возмещения судебных издержек на досудебное исследование, 10 000 руб. в счет возмещения расходов на судебную экспертизу, 9 695 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 1 390 руб. 52 коп. в счет возмещения почтовых расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на необоснованное снижение неустойки (до 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки).

Судом округа в соответствии со статьей 286 АПК РФ отказано истцу в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных документов (приложения № 5, 6, 7 к кассационной жалобе) – копий судебных актов по иным спорам.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены, явка представителей сторон в судебное заседание не обеспечена.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 18.12.2022 на 87 км автодороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля DAF XF, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) В684ОВ164 с полуприцепом (далее – автомобиль DAF), принадлежащим обществу «ТЭК Волгогруз», и автомобилем MAN18.350, ГРЗ Х244 ХТ22 (далее – автомобиль MAN), принадлежащим ФИО3, с полуприцепом TRAILOR S32 N2P, ГРЗ А00872 22 (далее – полуприцеп TRAILOR), принадлежащим ФИО2

Виновным в случившемся ДТП признан водитель автомобиля DAF, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в обществе «Ингосстрах» (полис XXX № 0273379204); гражданская ответственность водителя MAN с полуприцепом TRAILOR также застрахована в обществе «Ингосстрах» (полис XXX № 0283034389).

В результате ДТП автомобилю MAN и полуприцепу TRAILOR причинены повреждения.

На основании заявления предпринимателя и проведенного обществом осмотра полуприцепа TRAILOR последним произведена  выплата страхового возмещения в сумме 111 400 руб.

Предприниматель, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, проведя внесудебную экспертизу (заключение от 10.04.2023 № Н656-02.23), согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составила 258 000 руб., обратился к страховщику с соответствующими требованиями, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения предпринимателя к финансовому уполномоченному.

Поскольку рассмотрение обращения предпринимателя к финансовому уполномоченному прекращено, истец обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с иском; впоследствии дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В рамках рассмотрения спора проведена судебная экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение эксперта от 16.04.2024 № 13-24-02-21, а также дополнение к заключению эксперта; стоимость  восстановительного ремонта полуприцепа TRAILOR на дату ДТП составила без учета износа – 480 075 руб., с учетом износа – 252 250 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания дополнительного страхового возмещения в сумме 140 850 руб. 50 коп., а также расходов по внесудебной и судебной экспертизам, по уплате государственной пошлины. Выводы суда в указанной части не обжалованы. Кроме того, суд пришел к выводу о правомерности требования в части взыскания пени, при этом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизил их размер до 49 861 руб. 07 коп., исходя из ставки 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Суд округа не усматривает оснований для отмены/изменения судебных актов.

Положениями статей 929, 931 ГК РФ, статей 12, 12.1, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено право страхователя – потерпевшего обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая. При этом под страховым случаем понимается  наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности (статья 1 Закона об ОСАГО, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок, в течение которого должна быть исполнена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пунктов 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Оценив обстоятельства и материалы дела, приняв во внимание компенсационный характер ответственности, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий у истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, суд первой инстанции, которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 49 861 руб. 07 коп. При этом указанная сумма неустойки превышает размер ответственности по статье 395 ГК РФ.

Возражения предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, в том числе ниже низшего предела, относятся к фактическим обстоятельствам спора, переоценка которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В то же время суд округа учитывает и то, что размер взысканной неустойки превышает размер процентов, которые могли бы быть начислены по статье 395 ГК РФ, а потому оснований для вывода о нарушении судами пункта 72 Постановления № 7  во взаимосвязи с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» – не установлено.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15895/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   И.И. Рахматуллин

Судьи                                                                                                                 Т.А. Зиновьева

ФИО1