Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-266035/19-150-1904

г. Москва

11 февраля 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020г.

В полном решение изготовлено 11 февраля 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЗНАК» (141402, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/ОФ 9/14/914/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к ООО ПТЦ «КомТранс Юг» (117545 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДОРОЖНАЯ ДОМ 3КОРПУС 20 ПОМЕЩЕНИЕ II КОМНАТА 3А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2016, ИНН: 

<

***>)

о признании части сделки недействительной, а именно: - акты выполненных работ № ПТЦ 1713640 от 13.04.2019г., № ПТЦ 1713647 от 20.04.2019г., - Доверенность № 26 от 13.04.2019г.;- договор № 032/18 от 16.02.2018г. в части соглашения о неустойке (ст. 5 договора), срока действия (ст. 8 договора) и договорной подсудности (ст. 6 договора),

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗНАК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ПТЦ «КомТранс Юг» о признании части сделки недействительной, а именно: акты выполненных работ от 13.04.2019г. № ПТЦ 1713640, от 20.04.2019г. № ПТЦ 171347, доверенность от 13.04.2019г. № 26, договора от 1602.2018г. № 032/18 в части соглашения о неустойке (ст. 5 договора), срока действия (ст. 8 договора) и договорной подсудности (ст. 6 договора), в соответствии со ст.ст. 53, 331, 432, 153, 154, 160-162, 168, 174, 180, 182, 183, 185 ГК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика, пояснив, что в ходе переговоров между сторонами были достигнуты договоренности о видах работ, выполняемых ответчиком, и их стоимости, однако, ответчиком в адрес истца был выставлен счет на оплату от 20.04.2019г. № ПТЦ 1904214 с указанием других видов работ, истцом в адрес ответчика были направлены возражения, ответчиком направлена истцу претензия с требованием оплатить задолженность и пени со ссылкой на договор, изучив скан-копии документов истом были сделаны выводы о том, что подписи со стороны истца выполнены неустановленным лицом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что доводы, приведенные истцом в исковом заявлении, были рассмотрены судом в рамках рассмотрения дела № А40-180496/19-3-1156, судом сделаны выводы о том, что акты выполненных работ подписаны уполномоченным лицом.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Истцом в адрес ответчика была направлена заявка к заказ-наряду от 13.04.2019г. № ПТЦ1713640 с указанием согласованных сторонами и выполняемых ответчиком работ.

Ответчиком были выполнены работы по замене масла и фильтра ДВС, фильтра воздушного, фильтра топливного, замена прокладки крышки клапана, диагностике подвески, шприцовке подвески с использованием материалов и запасных частей ответчика общей стоимостью 21 282руб. 00коп., в т.ч. НДС, о чем сторонами был составлен акт выполненных работ от 13.04.2019г. № ПТЦ1713640.

Принятие работ истцом подтверждается подписанием истцом акта выполненных работ от 13.04.2019г. № ПТЦ1713640 со ссылкой на договора от 16.02.2018г. № 032/18, акта приема-передачи автомобиля (по наряд-заказу № ПТЦ1713640) от 13.04.2019г.

Также сторонами был составлен акт выполненных работ от 20.04.2019г. № ПТЦ1713647 на основании заявки к заказ-наряду от 13.04.2019г. № ПТЦ1713647 и договор от 16.2.2018г. № 032/18, в соответствии с которым ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы по шприцовке подвески, снятию и установке колодок тормозных задних, замене накладок тормозных колодок задней оси, чистке и разборке вала тормозных колодок, снятию барабана и замене смазки подшипника ступицы задней, замене смазки подшипника ступицы передней (1 ст.), ремонту пневмосистемы, разработке шкворени, снятию и постановке колодок тормозных передних, регулировке углов установки передних колес, замене наконечника левого рулевой тяги, замене наконечника правого рулевой тяги, снятию и установке тяги рулевой поперечной, замене втулки стойки стабилизатора, резке болгаркой и прогреве газом (слесарные работы) общей стоимостью с учетом стоимости использованных ответчиком запасных частей и материалов 181 570руб. 00коп., в т.ч. НДС.

Ответчиком автомобиль был возвращен представителю истца, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Со стороны истца указанные документы были подписаны уполномоченным лицом, что подтверждается доверенностью от 13.04.2019г. № 26, действие которой распространяется на период времени с 13.04.2019г. по 23.04.2019г., выданной генеральным директором ООО «ЗНАК» ФИО2

Согласно приказа ООО «ЗНАК» от 14.12.2016г. № 1/16 на должность генерального директора ООО «ЗНАК» назначен ФИО2 с 14.12.2016г.

В уведомлении (в качестве возражения о стоимости работ) от 22.04.2019г. № 2 истец не согласился со стоимостью работ, указанной в счете на оплату от 20.04.2019г. № ПТЦ 1904214, в связи с тем, что стоимость позиции под номерами 1, 2, 18, 19, 20, 21, 30, 31 явно завышена и экономически не обоснована, а целесообразность проведения работ (позиции №№ 18, 19, 20, 21, 30, 31) не определена (согласие на их проведение отсутствует), что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой АО «Почта России».

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление в качестве возражения на претензию Исх. № 190515-1 от 15.05.2019г. от 30.05.2019г. № 5, в котором истец ответчику сообщил, что между сторонами договор не заключался, в направленном ответчиком счете на оплату от 20.04.2019г. № ПТЦ 1904214 были указаны работы, которые не заказывались истцом, а стоимость работ и материалов нами подтверждена не была, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой АО «Почта России».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019г. по делу № А40-180496/19-3-1156 по иску ООО ПТЦ «КомТранс ЮГ» к ООО «ЗНАК» о взыскании 320 395руб. 00коп. требования удовлетворены, при этом судом установлен, что между ОО ПТЦ «КомТранс Юг» и ООО «ЗНАК» был заключен договор от 16.02.2018г. № 032/18 о техническом обслуживании и ремонте автомобилей в гарантийный и постгарантийный период, истец оказал ответчику услуги в полном объеме и в согласованный договором срок, заявки, в которых был согласован объем выполняемых работ, заказы-наряды от 13.04.2019г. № ПТЦ1713640 на сумму 21 282руб. 00коп. и от 20.04.2019г. № ПТЦ 1713647 на сумму 161 424руб. 00коп. (первоначальный акт на 181 570руб. 00коп.), акты выполненных работ были подписаны уполномоченным лицом ответчика, объем полномочий: сдача и получение автомобиля, что подтверждается доверенностью, выданной ответчиком со сроком действия с 13.04.2019г. по 23.04.2019г., что соответствует требованиям п. 4 ст. 185.1 ГК РФ, автомобиль принят заказчиком, работы выполнены качественно и в установленные сроки, состояние автомобиля, комплектность, внешний вид – проверены, заказчик претензий не имеет, в отношении работ, указанных в акте выполненных работ от 13.04.2019г. № ПТЦ1713640 ответчик в адрес истца возражения не направлял, 13.04.2019 г. ответчик обратился за выполнением ряда работ, перечень которых был согласован в заявке к заказу-наряду №ПТЦ1713640 от 13.04.2019г., работы были выполнены в тот же день, в акте выполненных работ от 13.04.2019г. № ПТЦ1713640 были даны рекомендации по проведению дополнительных видов работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в работе автомобиля, принадлежащего ответчику, на основании указанных рекомендаций ответчиком была оформлена новая заявка от 13.04.2019г. № ПТЦ1713647с указанием требуемых работ, следовательно, заявление ответчика об отсутствии согласования перечня выполняемых работ не соответствует действительности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, возложено на последнего.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Доказательств причинения истцу оспариваемыми сделками каких-либо убытков, с учетом принятия истцом выполненных ответчиком работ суду не представлено.

Спорный договор, акты выполненных работ и доверенность соответствуют целям и задачам истца, не нарушают его интересов и заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности и на выгодных для истца условиях, истец надлежащими доказательствами не опроверг данные обстоятельства.

Указанные выше выводы суда, изложенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019г. по делу № А40-180496/19-3-1156, в котором участвовали те же лица, носят преюдициальный характер по настоящему делу и не доказываются вновь.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Утверждение истца о недействительности оспариваемых положений условий договора, актов и доверенности в связи с тем, что подписаны неуполномоченным лицом не соответствуют действительности, надлежащих доказательств обратного истцом не представлено.

На основании ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом ст. 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Из анализа положений ст. 12 ГК РФ следует, что способы защиты гражданских прав сформулированы в ней в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты (в частности, в случае защиты субъективного права посредством признания права следует указать конкретное нарушенное право).

Истец не заявил при рассмотрении дела в суде в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации спорных актов и договора, доверенности.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Однако, впоследствии после выполнения ответчиком работ истцом был принят автомобиль, при этом ответчик ни в исковом заявлении, ни в возражениях на него не оспаривает факт проведения ремонта автомобиля.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, каким образом будут непосредственно восстановлены его нарушенные права в случае признания сделок недействительными и какие именно его права будут восстановлены.

По смыслу ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено принятие истцом результата выполненных ответчиком работ, подписание актов выполненных работ со стороны истца уполномоченным лицом, при этом в спорных актах содержится ссылка на договор, условия которого истцом оспариваются, суд находит проведение почерковедческой экспертизы нецелесообразным, в связи с чем ходатайство истца о проведении экспертизы не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец пользовался результатом выполненных ответчиком работ, указанных в оспариваемых актах, подписанных со стороны лица, полномочия которого вытекали из доверенности, оспариваемой истцом, истец не доказал, что оспариваемые условия договора сторон нарушают его права или охраняемые законом интересы, в том числе, повлекли неблагоприятные для него последствия, доводы истца направлены на оспаривание вывод суда, сделанных по делу № А40-180496/19-3-1156, в нарушение порядка оспаривания судебных актов, установленного АПК РФ, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 168 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                    С.В. Маслов