СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16056/2022-ГК

г. Пермь

11 октября 2023 года

Дело № А50-5959/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север»: ФИО2, директор, решение от 15.03.2021;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север», 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 июля 2023 года

о процессуальном правопреемстве в части требования о взыскании судебных расходов 

по делу № А50-5959/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников недвижимости «Монастырская-14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 307590203100031, ИНН 

<

***>; правопреемник товарищества собственников недвижимости «Монастырская-14»),

о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение, обслуживание водопроводных и канализационных сетей, негативное воздействию на централизованную систему водоотведения, сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (далее – ООО «Управляющая компания «Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с товарищества собственников недвижимости «Монастырская-14» (далее – ТСН «Монастырская-14», ответчик) задолженности за водоснабжение и водоотведение, обслуживание водопроводных и канализационных сетей, негативное воздействию на централизованную системы водоотведения, сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов в сумме 521 275 руб. 68 коп. за октябрь-декабрь 2021 года (с учетом уменьшения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 25.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 444 428 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины 7 015 руб.; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 11 507 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2022 по делу № А50-5959/2022 оставлено без изменения.

ТСН «Монастырская-14» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО «Управляющая компания «Север» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 25 795 руб. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит заменить ТСН «Монастырская-14» на его правопреемника – ИП ФИО3 в части требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2023 произведено процессуальное правопреемство в части права требования судебных расходов по делу № А50-5959/22 с заменой ТСН «Монастырская-14» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО3; с ООО «Управляющая компания «Север» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 19 162 руб.

Обжалуя принятое по делу определение суда от 03.07.2023, истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить в части, ссылаясь на недоказанность заявителем факта несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 149 205 руб., чрезмерность, неразумность и необоснованность удовлетворенной судом суммы судебных расходов.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (пункты 6, 7 части 1 статьи 185, статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель жалобы указал на то, что письменное заявление истца о фальсификации доказательств в судебном заседании 28.06.2023 с учетом возражения представителя заявителя исключить поддельные документы, судом не разрешено, в том числе, в определении по заявленному вопросу о судебных расходах. В связи с чем, истец в апелляционной жалобе просит рассмотреть и разрешить этот вопрос повторно, истребовать в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» у ответчика кассовый чек на указанную сумму, так как на обращение истца к руководителю ответчика предоставить копии кассовых чеков от 28.04.2023 и 02.05.2023 ответа не последовало. Суд не указал мотивы, по которым отклонил письменные и устные доводы истца об обстоятельствах процессуальных действий и формальном характере объяснений представителя ответчика в судебных заседаниях до принятия решения и о фальсификации документов для взыскания судебных расходов со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ТСН «Монастырская-14» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен отзыв. Ответчик ссылается на законность и обоснованность определения суда от 03.07.2023 в обжалуемой части, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на то, что истец с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался. Полагает, что в рассматриваемом случае стороны избрали иной порядок расчетов – уступка права требования от заказчика в пользу исполнителя. Ссылается на то, что факт оказания услуг представителем ответчика подтверждается материалами дела и контрагентами по договору от 15.05.2022 не оспаривается, доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов истцом не представлено.

В судебном заседании истец с определением суда от 03.07.2023 в обжалуемой части требований о взыскании судебных расходов не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просит удовлетворить, определение суда в обжалуемой части – отменить.

Истец поддержал заявленные им в апелляционной жалобе ходатайства о фальсификации доказательств по делу, и, соответственно, об истребовании у ответчика доказательств (кассового чека на заявленную сумму 149 205 руб.).

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял к рассмотрению заявление истца о фальсификации доказательств. Кроме того, апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств на основании части 2 статьи 268, статьей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.10.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.10.2023 до 14 час. 30 мин.; информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 02.10.2023, истец извещен о перерыве в судебном заседании под роспись (Приложение № 1 к протоколу судебного заседания).

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 04.10.2023 в 14 час. 36 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии директора ООО «Управляющая компания «Север» ФИО2, действующего на основании решения от 15.03.2021.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. До начала судебного заседания ответчик письменно известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы истца без участия его представителя. 

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность определения суда от 03.07.2023 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части взыскания расходов на оплату услуг представителя в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 15.05.2022 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ТСЖ «Монастырская-14» (заказчик) заключен договор оказание юридических услуг. 

Перечень оказываемых услуг установлен в пункте 1.3 договора. Вознаграждение исполнителя и порядок расчетов определен пунктом 3 договора. 

В подтверждение факта оказания юридических услуг заявителем представлен акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 28.04.2023 на сумму 175 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № 71 от 28.04.2023, № 72 от 02.05.2023 на общую сумму 149 205 руб., а также заключенный между ТСН «Монастырская-14» и ИП ФИО3 договор уступки права требования от 28.04.2023, по условиям которого кредитор передает новому кредитору право требования взыскания с ответчика судебных расходов в размере 25 795 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от 15.05.2022.

Согласно акту сдачи-приемки от 28.04.2023 представителем оказаны следующие услуги: составление и подача отзыва на иск (15 000 руб.), ознакомление с материалами дела (5 000 руб.), подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов (5 000 руб.), письменных пояснений (10 000 руб.), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.05.2022, 30.06.2022, 15.07.2022, 09.09.2022 с перерывом до 15.09.2022, 17.10.2022 с перерывом до 19.10.2022 (140 000 руб.= 20 000 руб. х 7), всего на сумму 175 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы в сумме 130 000 руб. (согласно акту оказанных услуг 175 000 руб.).

Отклоняя довод истца о том, что заявителем не доказано фактическое несение расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае стороны избрали иной порядок расчетов – уступка права требования от заказчика в пользу исполнителя, которая исходя из представленных в материалы дела доказательств считается состоявшейся на сумму 25 795 руб. Такой порядок расчетов не противоречит требованиям действующего законодательства, и, исходя из сложившейся по данному вопросу судебной практики, является допустимым (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335). 

При этом, как отметил суд первой инстанции, возражения истца относительно отсутствия у исполнителя услуг (ИП ФИО3) контрольно-кассовой техники не могут служить основанием для вывода о недоказанности факта несения расходов на оставшуюся сумму 149 205 руб. Факт внесения денежных средств в кассу индивидуального предпринимателя ФИО3 признан судом подтвержденным квитанциями к приходному кассовому ордеру, оригиналы которых обозревались в судебном заседании.

В апелляционной жалобе истец указал на недоказанность заявителем факта несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 149 205 руб., которые заявлены ответчиком как оплаченные наличными денежными средствами по квитанциям № 71 от 28.04.2023 на сумму 50 000 руб. и № 72 от 02.05.2023 на сумму 99 205 руб. 

При этом общество «Управляющая компания «Север» при рассмотрении заявления ТСН «Монастырская-14» о взыскании судебных расходов указывало суду первой инстанции на несоответствие представленных ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам № 71 от 28.04.2023 и № 72 от 02.05.2023 требованиям статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», полагая, что они изготовлены ИП ФИО3 с целью представления их суду в отсутствие доказательств реальной уплаты денежных средств ответчиком, тогда как в действительности наличные денежные средства в сумме 149 205 руб. ФИО4 за ТСН «Монастырская-14» не оплачивались ИП ФИО3, им у ФИО4 28.04.2023 и 02.05.2023 не принимались. В связи с изложенным, в письменном отзыве на заявление ответчика истец просил признать представленные в материалы дела копии квитанций № 71 от 28.04.2023 и № 72 от 02.05.2023 сфальсифицированными.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам при установлении факта несения ответчиком заявленных к возмещению судебных расходов в согласованной сторонами договора от 15.05.2022 общей стоимости 175 000 руб., в частности, в спорной части оплаты юридических услуг на сумму 149 205 руб. В нарушение положений пунктов 6, 7 части 1 статьи 185, статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о фальсификации доказательств, изложенное в письменных возражениях от 28.06.2023, судом первой инстанции по необоснованным причинам не рассмотрено.

Допущенные судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов нарушения норм процессуального права в части исследования и оценки представленных суду доказательств на предмет установления факта оказания услуг представителем и их действительной оплаты заявителем, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку доводы апелляционной жалобы нашли подтверждение, определение суда первой инстанции от 03.07.2023 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2023 года о процессуальном правопреемстве в части требования о взыскании судебных расходов по делу № А50-5959/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина