﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10218/2019

г. Краснодар

02 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – индивидуального предпринимателя Литвиненко Светланы Георгиевны (ИНН 262306926491, ОГРНИП 313265105800500), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (ИНН 2623005593, ОГРН 1022603020550), заявителей апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Аталян Мареты Шабоевны, Татова Геннадия Левоновича, Полторака Николая Ивановича, Кудря Сергея Анатольевича, Калининой Веры Яковлевны, Переверзевой Валентины Николаевны, Алференко Елены Тимофеевны, Харьковской Любови Сергеевны, Ендовицкой Людмилы Васильевны, Шириной Ольги Анатольевны, Натаровой Ларисы Сергеевны, Погореловой Анны Филипповны, Нездоминовой Нины Захаровны, Комовой Галины Николаевны, Абаджяна Арсена Игоревича, Донецкой Татьяны Ивановны, Сивцова Анатолия Николаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литвиненко Светланы Георгиевны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А63-10218/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Литвиненко С.Г. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (далее – администрация) о признании права собственности на объект незавершенного строительства – торговые павильоны, степень готовности объекта незавершенного строительства 50%, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Ленина, 165/5 (далее – спорный объект; уточненные требования).

Администрация обратилась со встречным иском к предпринимателю о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе.

Решением суда от 19.08.2019 исковые требования предпринимателя удовлетворены; в удовлетворении встречных требований администрации отказано.

Не согласившись с решением суда от 19.08.2019 Аталян М.Ш., Татов Г.Л., Полторак Н.И., Кудря С.А., Калинина В.Я., Переверзева В.Н., Алференко Е.Т., Харьковская Л.С., Ендовицкая Л.В., Ширина О.А., Натарова Л.С., Погорелова А.Ф., Нездоминова Н.З., Комова Г.Н., Абаджян А.И., Донецкая Т.И. и Сивцов А.Н. обжаловали его в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в суд апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.11.2019 производство по апелляционной жалобе заявителей прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2020 определение суда апелляционной инстанции от 12.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Определением от 27.02.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники квартир и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Ленина, 165.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2020 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано, встречные требования администрации удовлетворены. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 11.09.2020 и оставить в силе решение от 19.08.2019. По мнению заявителя, принятым по делу решением не затрагиваются права и обязанности собственников квартир и нежилых помещений многоквартирного дома. Материалами дела подтверждается наличие у предпринимателя необходимых условий для признания за ним права собственности на спорный объект. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Документы, направленные предпринимателем в суд кассационной инстанции, не принимаются судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала, что решение суда от 19.08.2019 не затрагивает имущественные права собственников многоквартирного дома, а земельный участок под многоквартирным жилым домом поставлен на государственный кадастровый учет. 

26 ноября 2020 года в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 35 минут 02.12.2020. 

От Аталян М.Ш. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

В соответствии с частью 3 статьи 284  Кодекса неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Физические лица извещены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, препятствующих явки в судебное заседание. Личное участие в судебном заседании кассационной инстанции не является обязательным, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Представление в суд кассационный инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании постановления главы города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 02.08.2007 администрация и предприниматель заключили договор аренды земель населенных пунктов от 02.08.2017 № 653 с 02.08.2007 по 01.08.2017, по условиям которого предпринимателю в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:11:020201:0262 общей площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Ленина, 165/5, под строительство торговых павильонов. 

2 ноября 2016 года администрация выдала разрешения № 26-RU26526101-816-2016 и 26-RU26526101-817-2016 на строительство торгового павильона по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина, 165/5. 

Предприниматель на основании указанной разрешительной документации на предоставленном в аренду земельном участке в соответствии с проектом, подготовленным ООО «Ордер», осуществил строительство торговых павильонов степенью готовности 50%. 

Решением об отмене разрешений на строительство объекта капитального строительства от 12.07.2017 на основании протестов прокуратуры Шпаковского района от 20.06.2017 № 7-84-2017/4989 и 7-84-2017/4990 отменены разрешения на строительство от 02.11.2016 №26-RU26526101-816-2016 и RU26526101-817-2016. 

Управление Росреестра по Ставропольскому краю отказало предпринимателю в регистрации права собственности на спорный объект ввиду истечения срока действия договора аренды. 

Администрация отказала предпринимателю в заключении договора аренды на новый срок, в связи с тем, что права на объект незавершенного строительства не зарегистрированы в установленном законом порядке. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, администрация указала на наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки.

Удовлетворяя апелляционную  жалобу, поданную заявителями в порядке статьи 42 Кодекса, суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором находится спорный объект, принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Ленина, 165, а также возведен с нарушением положений Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд также сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.11.2017 по делу № 33-8009/2017 и указал, что спорный объект нарушает права собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Между тем суд не учел следующее.

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как видно из письма прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края от 22.11.2019 № 1227ж-2017, во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.11.2017 по делу № 33-8009/2017 земельный участок под многоквартирным домом поставлен на государственный кадастровый учет площадью 1152 кв. м с видом разрешенного использования – среднеэтажная жилая застройка с кадастровым номером 26:11:020201:7198 (т. 3, л. д. 25).  

В ходе рассмотрения дела предприниматель неоднократно обращал внимание суда апелляционной инстанции на то, что сформированный на основании указанного судебного акта суда общей юрисдикции земельный участок под многоквартирным домом не имеет пересечений с земельным участком, на котором расположен спорный объект. 

Однако суд данным доводам предпринимателя надлежащую оценку не дал, в связи с чем вывод апелляционного суда о принадлежности земельного участка, на котором расположен спорный объект, собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, является преждевременным. 

Кроме того, из материалов электронного дела следует, что предприниматель представлял суду доказательства получения и выполнения технических условий на перенос водопроводных и канализационных сетей, попадающих под застройку, с территории земельного участка от 21.10.2016 № 02-081029. Вместе с тем данные документы судом апелляционной инстанции не исследованы и не оценены.

В материалы дела также представлен расчет инсоляции спорного многоквартирного жилого дома, в котором указано, что в существующем жилом доме продолжительность инсоляции соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, проектируемое здание не влияет на нормируемую продолжительность инсоляции квартир первого этажа  жилого дома (т. 3, л. д. 10 – 16).

В суде первой инстанции проведена судебная экспертиза, согласно которой спорный объект возведен без нарушений норм СП 4.13130.2013 и СП 42.13330.2016 (противопожарные, градостроительные и экологические нормы не нарушены); угрозы связанные с жизнью и здоровьем граждан, а также нарушения интересов третьих лиц – отсутствуют (т. 1, л. д. 138 – 157). 

Вышеуказанные доказательства предметом оценки апелляционного суда не являлись.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Исходя из содержания статьи 42 Кодекса и пункта 2 постановления № 12 для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Лицами, названными в статье 42 данного Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2012 № ВАС-8868/12).

Таким образом, апелляционный суд не исследовал вопрос нахождения спорного объекта в границах земельного участка собственников многоквартирного дома с учетом исполнения администрацией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.11.2017 по делу № 33-8009/2017; с учетом оценки всех имеющихся в деле документов не установил, каким образом решение суда от 19.08.2019 непосредственно затрагивает права заявителей апелляционной жалобы. При этом, процессуальное право признает преюдициальность обстоятельств, а не преюдициальность выводов, содержащихся в судебных актах. 

В соответствии со статьей 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку апелляционный суд, надлежащим образом не исследовал и не оценил существенные для дела обстоятельства, обжалуемое постановление подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, определить принято ли судом первой инстанции решение о правах и обязанностях заявителей апелляционной жалобы, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А63-10218/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.Л. Коржинек

	 И.И. Фефелова