ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-4102/2024

город Владимир

18 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Евсеевой Н.В., Полушкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.04.2025 по делу № А79-4102/2024, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ФИО4) Алана (Аташа) Машаллаевича (ФИО5, Руслановича) (далее – ФИО2, должник)  

в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии финансовым управляющим должника ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий) было заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, освобождении должника  

от дальнейшего исполнения требований кредиторов, перечислении с депозитного счета суда денежных средств в сумме 25 000 руб. в счет выплаты вознаграждения финансовому управляющему.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением  

от 03.04.2025 принял отчет финансового управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ФИО2; завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника; прекратил полномочия финансового управляющего ФИО3 с момента истечения срока на обжалование настоящего определения; не применил в отношении должника правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед Войсковой частью 45765  

Министерства обороны Российской Федерации (филиал № 1 «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю») (далее – Войсковая часть), взысканного судебными актами Казанского гарнизонного военного суда от 05.04.2018, 24.07.2018,  

ФИО6 (далее – ФИО6) по судебному акту Ленинского районного суда города Чебоксары от 17.09.2019; освободил  

ФИО2 от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по настоящему делу № А79-4102/2024; определил, что освобождение гражданина от обязательств также не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии денежные средства в сумме 25 000 руб. на счет ФИО3 в счет вознаграждения финансового управляющего в деле № А79-4102/2024 по реквизитам, указанным в письменном ходатайстве от 17.01.2025.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед Войсковой частью, ФИО6  

Заявитель апелляционной жалобы, сославшись на то, что не был привлечен к уголовной, административной ответственности по вмененному ему ущербу, указав на легкомыслие, доверчивость и небрежность с его стороны, а также отсутствие признаков недобросовестного поведения; считает, что суд необоснованно не освободил ФИО2 от исполнения обязательств перед Войсковой частью и ФИО6  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.  

ФИО6 и Войсковая часть представили отзывы, в которых возразили против доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  

лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 23.07.2024 (резолютивная часть от 19.07.2024) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3  

Полагая, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника, удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  

с рассматриваемым заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина ФИО2, реестр требований кредиторов и иные документы, характеризующие деятельность финансового управляющего в период реализации имущества гражданина, а также, установив, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; отсутствие оснований для освобождения должника от обязательств перед Войсковой частью и ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и не применении к должнику правил об освобождении должника от обязательств перед указанными лицами.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.  

Такое уведомление осуществляется с целью оповещения кредиторов для своевременного предъявления ими требований должнику. В случае, если уведомление не состоялось, данное обстоятельство может служить основанием для восстановления срока предъявления требования, пропущенного кредитором.  

Реализация имущества гражданина как процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, названа Законом о банкротстве реабилитационной в том смысле, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением случаев, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28, и требований кредиторов, перечисленных в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Введение реализации имущества гражданина имеет целью соразмерное удовлетворение требований кредиторов.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Ссылаясь на то, что факт виновных действий должника при возникновении обязательств перед Войсковой частью и ФИО6 подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед указанными лицами.  

Между тем судом не было учтено, что возникшая перед Войсковой частью и ФИО6 задолженность не была включена в реестр требований кредиторов, сведений о наличии указанной задолженности в отчете финансового управляющего не имеется, следовательно, данные лица по смыслу положений Закона о банкротстве не являются конкурсным кредитором должника.  

В связи с этим у суда первой инстанции на дату рассмотрения заявленного финансовым управляющим заявления отсутствовали основания для не освобождения должника от обязательств перед кредиторами, требования которых не были предметом рассмотрения в деле о банкротстве и не включены в реестр.  

Суд апелляционной инстанции усматривает, что вопрос о не освобождении перед лицами, не являющимися кредиторами по делу о банкротстве, рассмотрен без исследования обстоятельств неисполнения должником гражданско-правовых обязательств перед Войсковой частью и виновных действий в совершении ДТП, в результате которого причинен ущерб ФИО6 Суд не выяснил мнение указанных лиц по вопросу неосвобождения должника перед ними.  

В свою очередь, в абзаце восьмом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина - должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти  

рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.  

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления арбитражным управляющим.  

Вместе с тем в рамках данного дела не были проведены все мероприятия по установлению надлежащих кредиторов, в пользу которых должна быть взыскана сумма долга, а, следовательно, не проведены действия по извещению всех кредиторов о введении в отношении должника процедуры банкротства с целью подачи ими заявлений о включении требований в реестр.  

Так, из представленных в дело доказательств, следует, что местонахождение Войсковой части в городе Темрюке. Однако, уведомление Войсковой части о введенной процедуре направлено по адресу филиала № 1 ФБУ «УФО МО РФ по Краснодаскому краю» в город Новороссийск.  

В деле также отсутствуют доказательства получения уведомления о возбужденной процедуре ФИО6  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в случае признания взыскателя неизвещенным в установленном законом порядке о процедуре банкротстве, уважительности причин пропуска предъявления требования о включении в реестр или отсутствии такого пропуска на основании пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», восстановление прав такого взыскателя на стадии апелляционного обжалования определения суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества возможно только в результате отмены такого определения в целях предоставления взыскателю права на предъявление требования для включения в реестр требований кредиторов. Только после решения судом вопроса об обосновании требований такого заявителя (при их предъявлении) судом может быть разрешен вопрос относительно добросовестности должника по отношению к такому заявителю - кредитору, требования которого будут включены в реестр требований кредиторов, или признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Таким образом, учитывая упомянутые нормы права и упомянутую правовую позицию, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о принятии отчета финансового управляющего и наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника является преждевременным, в связи с чем, ходатайство финансового управляющего не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.  

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить  

решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.04.2025 по делу № А79-4102/2024 подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку должник освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.04.2025 по делу № А79-4102/2024 отменить.  

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Н.В. Евсеева  

К.В. Полушкина